ОГРАНИЧИВАЛИ ЛИ ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ ЦАРСКУЮ ВЛАСТЬ РОССИЙСКИХ САМОДЕРЖЦЕВ?
ШАЙРЯН Георгий Павлович,
кандидат исторических наук, адвокат. E-mail: 911adv@mail.ru
Краткая аннотация: статья посвящена исследованию земских соборов и их влиянию на верховную власть российских монахов, которая оставалась юридически неограниченной и самодержавной.
The article investigates the Zemsky Sobor and their impact on the sovereignty of Russian monks, who remained legally unlimited and autocratic.
Ключевые слова: Земский собор; сословно-представительная монархия; самодержавие. Zemsky Sobor; estate- representative monarchy; autocracy.
Установленная в России с середины XVI в. форма правления, которая просуществовала до реформ Петра I в начале XVII в., в современной историографии получила название сослов-но-представительной монархии. Общим местом в этом вопросе считается, что земские соборы, будучи органом сословного представительства, действовали от имени населения, а их решения приводили в исполнение царствующие монархи, ограниченные в осуществлении наследственной царской власти их решениями. Каждому из трех этапов деятельности земских соборов были присущи свои особенности. Первый собор был созван в 1549 г., последний - в 1653 г. Со смертью сына Ивана Грозного Федора Иоанновича окончился первый этап. Второй этап соборной деятельности земских представителей отличался полной самостоятельностью. Земские соборы избирали на русский престол Бориса Годунова в 1598 г., организовывали государственную жизнь в период Смутного времени. По его окончании представители от сословий избрали на царство в 1613 г. боярина из рода Романовых - Михаила Федоровича. Как считают одни ученые, третий период длился до середины XVII. Другие датируют его 1682 г., когда было принято решение об уничтожении местничества.
Такова в кратком виде схема, которая получила сегодня широкое распространение и была призвана к тому, чтобы показать политико-правовое значение земских соборов как общегосударственного органа представительной власти, который ограничивал царскую власть российских самодержцев. Степень ее научной обоснованности уж не однажды вызывала справедливые сомнения. В советский период российской истории бы-
ла открыта научная дискуссия о характере верховной власти в период действия земских соборов и после их упразднения. Фактически она вылилась в выяснение различий между самодержавием и абсолютизмом1. Взгляд, который оказался преобладающим, и затем нашел отражение во многих современных учебниках по истории отечественного государства и права, был высказан С.В. Юшковым и в дальнейшем поддержан С.М. Троицким. Он состоял в том, что «переход от сослов-но-представительной монархии к абсолютной начался в XVII столетии и завершился в основном в первой четверти XVIII в.» . Прекращение деятельности земских соборов, как полагает современный нам историк Э.В. Соколова, было связано
4
с укреплением царской власти .
Кажущаяся логичность утверждений о том, что эволюция царской власти, которая в начальный период своего развития была непрочной и потому нуждалась в поддержке со стороны представительного учреждения в виде земского собора, при ближайшем рассмотрении оказывается несостоятельной. В чем был политический смысл поддержки царского самодержавия со стороны земских соборов и каковы были правовые
1 Аврех А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // История СССР. 1968. № 2. С. 89; Шмидт С.О. Становление российского самодержавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973. С. 311; Черепнин Л.В. Вопросы методологии исторического исследования // Теоретические проблемы истории феодализма. М., 1981. С. 182; История СССР. Т. 1. С древнейших времен до конца XVIII в. / Под ред. В.И. Лебедева, Б.Д. Грекова, С.В. Бахрушина. М., 1939. С. 299-300.
2 Юшков С.В. К вопросу о политической форме русского феодального государства // Вопросы истории. 1950. № 1. С. 39-108.
3 Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. М., 1974. С. 24.
4 Эволюция сословно-представительной власти в России с середины XVI до середины XVII вв.: Автореф. дисс. ... на соиск. канд. истор. наук. Иваново, 2007. 24 с.
основы их деятельности? Могло ли сохраниться самодержавие верховной власти российского государя при ее разделении с представительным учреждением? Если могло, то была ли власть российского монарха при таких условиях неограниченной, а если была ограниченной, то не было ли, тем самым, утрачено ее самодержавие?
Приблизительно до середины XIX в. вопрос о том, ограничивали ли земские соборы самодержавие царствующего монарха, учеными не ставился. Сомнений в юридической неограниченности верховной самодержавной власти российских монархов также не возникало. Постепенно позиции исследователей стали несколько разнится, сохраняя, впрочем, много общего относительно понимания сути правоотношений, возникавших между царствующим монархом и земским представительством. По мнению одних ученых, земские соборы, как и собиравшиеся в тот же период времени церковно-государственные соборы, оказывали заметное и зачастую определяющее воздействие на выработку законодательства, на государственное управление и на политическое развитие государства в целом, но правовую природу царской власти не меняли.
Не отрицая этого обстоятельства, другие исследователи склонялись к выводу о том, что соборы служили органом народной оппозиции правящей верхушки. Среди них был В.О. Ключевский, который наиболее полно обобщил взгляды ряда предшествовавших ему единомышленников, в том числе, В.Н. Татищева и Н.М. Карамзина, относивших истоки самодержавия ко времени Киевского государства. Он сделал вывод о том, что земские выборные, «являвшиеся на соборах, противодействовали высшим классам, боярам и духовным властям», а затем пояснил, что «земские соборы оказали значительное влияние на законодательство и правительство в оппозиционном противобоярском направлении»1. Таким образом, получалось, что вектор борьбы «народной оппозиции» был направлен не против самодержавия верховной власти монарха, а против его близкого окружения, которое могло оказать на царя выгодное ему давление.
Впоследствии С.Ф. Платонов обратил внимание на другую сторону этого же явления.
1 Ключевский В.О. Состав представительства на Земских соборах Древней Руси. Соч. В 9-ти т. М.: Мысль, 1990. Т. 9. С. 280.
Он указал на место и роль соборов по сравнению с другими учреждениями в системе царской власти. По его утверждению, соборы Московского государства с середины XVI в. и до середины XVII вв. функционировали рядом с постоянного действовавшей Боярской думой как временные совещательные учреждения. В нормативных документах того времени они назывались «советом вся земли»2. Их компетенция никогда не была
3
четко и законодательно определена , но они никогда не ставили перед собой задач по ограничению самодержавия и наследственных священных прав и преимуществ российского государя.
Очень точно указал направление политической борьбы за верховную власть в XVI-XVII вв. М.Ф. Владимирский-Буданов. Он замечал, что эта борьба шла между боярскими родами не против царской власти, а за ее покровительство и за возможность оказывать на нее влияние в своих интересах. То есть, конфронтация внутри страны не была ориентирована ни на умаление неограниченности царского самодержавия, ни на смену формы правления как на конечный результат. В свою очередь, Иван IV боролся не против боярства как сословия, а против конкретных бояр4. Они же предпочитали направлять свои усилии в первую очередь, чтобы отодвинуть от царского трона конкурентов, и действовали против царствующего монарха лишь в особо конфликтных ситуациях, но не против его самодержавия, а против личности, которая это самодержавие олицетворяла и осуществляла. Как писал в этой связи Н.П. Загоскин, московские бояре если и стремились к ограничению власти царя, то лишь «из мелких эгоистических расчетов, для того, чтобы поднять значение своего сословия» . Иначе говоря, самодержавие верховной власти царствующего монарха как присущее ей свойство в принципе не оспаривалось, хотя борьба за возможность оказать на государя влияние была постоянной.
В целом, соборы того времени представляли собой действовавшие по мере государственной необходимости многофункциональные со-
2 Платонов С.Ф. К истории московских земских соборов. СПб.: Типография И.Н. Скороходова.1905. С. 3.
3 Черепнин Л.В. К вопросу о складывании сословно-представитель-ной монархии в России (XVI в.) // История СССР. 1974. № 5. С. 56.
4 Владимирский-Буданов М.Ф. Земские соборы в Московском государстве, В.И. Сергеевича. Киев: Университетская тип-ия, 1875. С. 9.
5 Загоскин Н.П. История права Московского государства. Т. 1. Казань: Университетская тип-ия, 1877. С. 150.
словно-представительные учреждения по осуществлению верховной самодержавной власти царствующего монарха, общей целью которых была выработка решений по важнейшим вопросам государственной, церковной и общественной жизни. В зависимости от конкретной задачи, они могли выполнять совещательную функцию , участвуя непосредственно в подготовке законодательных норм. В ряде случаев, они могли действовать самостоятельно, будучи органом верховной власти, как это было в периоды междуцарствия при осуществлении задачи по государственному обиранию царя на русское царство.
Сословно-представительный состав соборов, в разное время отличавшийся по своим качественным и количественных характеристикам, не менял правовой природы царской власти российского монарха, которая осуществлялась им безраздельно и ни от кого независимо. В этой связи, распространенное, хотя и не единое мнение о том, что и российская монархия XVI-XVII вв. была по форме правления сословно-представитель-ной2, в виду того, что в это время действовали земские соборы, ограничивавшие верховную власть самодержца, поддержать не представляется возможным. Сословно-представительный характер земских соборов (с чем можно согласиться с учетом российского своеобразия понятия «сословие» и «представительство» ), не означал, что осо
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.