146
Научная дискуссия
НИКОЛАЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ АГЕЕВ
доктор исторических наук, профессор (Москва) Тел.: 8 (915) 494-30-92; E-mail: gpw1941-1945@mail.ru
МИХАИЛ ВАСИЛЬЕВИЧ ВИНИЧЕНКО
доктор исторических наук, профессор (Москва) Тел.: 8 (926) 390-93-39; E-mail: gpw1941-1945@mail.ru
ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ САКСОНОВ
действительный член (академик) РАЕН (Москва) Тел.: (812) 534-28-28; E-mail: gpw1941-1945@mail.ru
В статье рассматриваются положения публикации С.А. Герасимовой «Освещение военных действий в районе ржевско-вяземского выступа в новом фундаментальном труде по истории войны и проблемы доступности документальных источников их изучения: спрятанная история» о событиях на ржевско-вяземском направлении, изложенные в третьем томе двенадцатитомного фундаментального труда «Великая Отечественная война 1941-1945 гг.».
Ключевые слова: Великая Отечественная война, Московская битва, Ржевско-Сычевская операция, операция «Марс», С.А. Герасимова.
ОГРОМНОЕ ЖЕЛАНИЕ, НЕ ПОДКРЕПЛЕННОЕ ВСЕСТОРОННИМ ИССЛЕДОВАНИЕМ
В настоящее время вопросы истории Отечества привлекают все больше людей. Особенно это актуально стало с решением жителей Крыма войти в состав Российской Федерации. Здесь затрагивались и вопросы, связанные с Великой Отечественной войной, которая хранит еще немало тайн.
В отечественной военно-исторической науке сегодня протекают глубинные процессы переосмысления многих событий советского периода. Не являются исключением и тяжелейшее для нашей Родины время Великой Отечественной войны. Внимание руководства страны к объективному анализу нашей истории подтверждается наличием президентской программы по переосмыслению хода и исхода битв и сражений 1941-1945 гг. и их влияния на послевоенное мироустройство и на развитие как Советского Союза, так и всего мира в целом.
К решению данной непростой задачи были привлечены ведущие специалисты в области военной истории. Перед ними была поставлена непростая цель - с одной стороны, необходимо было профессионально проанализировать военные действия, при этом изложить материал следовало так, чтобы он был понятен широкому кругу читателей, не являющихся военными специалистами. Кроме того, следовало осветить общий ход военных действий в той войне, но при этом не оставить без внимания интересные особенности тех или иных битв, сражений и операций. Авторы были поставлены в очень жесткие рамки относительно объема данного труда. Поэтому отразить в полном объеме события тех или иных сражений не представлялось возможным, да и не являлось, по сути, целью для авторского коллектива.
Много споров при создании данного труда велось относительно структуры изложения материала. Различные мнения высказывались как по поводу содержания отдельных томов, так и по структурному подходу в каждом отдельном томе. Недаром говорят, что сколько людей, столько и мнений. В окончательном варианте за основу был принят структурно-функциональный подход. События Великой Отечественной войны излагаются с позиций их важности и влияния на ход военных действий в целом. Подобный подход позволяет оценить ход войны, однако увидеть особенности отдельных операций в этом случае иной раз бывает затруднительно. Это обусловлено тем, что, во-первых, отдельные операции не всегда оказывали решающее влияние на ход военных действий в целом. Во-вторых, чрезмерная детализация нередко мешает оценить общий ход событий. В-третьих, логика изложения материала зачастую требовала сравнительного анализа событий на разных участках советско-германского фронта. В связи с этим события той войны, которые не являлись скоротечными, например битва за Ленинград, Московская битва и другие, нашли отражение в разных главах и параграфах. Более того, если непосредственно военные действия анализируются в конкретном томе данного фундаментального труда, то военно-политический
или экономический анализ изложен отдельно. Логика изложения материала в каждом томе была довольно проста: в хронологической последовательности и от стратегического уровня к оперативно-тактическому.
По мнению авторского коллектива, исключительно важным результатом научного поиска являлось подтверждение реалий той войны, изложенных в изданиях советского периода. На фоне имеющейся тенденции по «переписыванию» истории, характерной для постсоветского времени, объективное и непредвзятое изложение материала являлось одной из главных задач, стоящих перед авторским коллективом.
К сожалению, в последние два десятилетия отечественная военно-историческая школа не всегда могла динамично развиваться. Следует отметить, что данный процесс привел к тому, что историей Отечества в целом и военной историей в частности занимались и занимаются далеко не профессионалы. Безусловно, изучение истории своей Родины следует поощрять и всячески приветствовать. Однако отсутствие компетентности нередко приводит к получению неправильного представления об исторических реалиях.
Собственно, с целью более детально осветить события Великой Отечественной войны на хорошей научной основе, помочь в расширении патриотического воспитания в стране, дать отпор фальсификаторам истории разрабатывается и выходит в свет фундаментальное многотомное издание «Великая Отечественная война 1941-1945 гг.». Уже несколько томов прошло научную экспертизу, получило положительное заключение и издано.
Следует отметить, что практически все они вызвали неподдельный интерес как в нашей стране, так и за рубежом. Постоянно идут отклики, пишутся рецензии, отзывы, статьи в отечественных и зарубежных изданиях. При этом есть как профессиональные оценки, так и «любительские». Конечно, с профессиональными замечаниями работать проще, так как каждое высказывание или замечание в них имеет аргументированное научное обоснование.
По-другому обстоит дело с теми, кто действительно интересуется вопросами истории, нередко даже ведет военно-историческую работу, имеет в своем активе публикации, книги, но не имеет военного, военно-исторического образования, опыта разработки фундаментальных трудов. Некоторые из них себя называют «провинциальными исследователями военной истории». Видимо, так и есть. Их высказывания как позитивного, так и негативного характера носят интересный, но в лучшем случае публицистический характер. Нередко они сбивают с толку людей, не посвященных в технологию разработки фундаментальных трудов, и уводят в сторону от сущности представленных материалов, заменяя их броскими репликами. Свои исследования по некоторым вопросам, основанные нередко на отдельных архивных материалах, работах поисковиков и др., они выдают за истину в последней инстанции. Так, в частности, и получается со статьей С. Герасимовой «Осве-
Н.В. Агеев, М.В. Виниченко, О.В. Саксонов
147
щение военных действий в районе ржевско-вяземского выступа в новом фундаментальном труде по истории войны и проблемы доступности документальных источников их изучения: спрятанная история».
Другие ученые к этому вопросу подходят более солидно, взвешенно. Например, авторский коллектив активно взаимодействовал с учеными Севастополя и Крыма при раскрытии вопросов обороны Крыма, Севастополя в 19411942 гг. Местные ученые представили результаты своих исследований, основанные на информации, полученной не только из российских, украинских, но и немецких архивов. Их первичный научный анализ позволил установить добросовестность в подходе исследованной проблемы. Без кричащих названий своих работ (кровавая бойня, побоище, катастрофа...) севастопольские, крымские ученые предложили внести свои достижения в военной истории в фундаментальный труд.
Однако при детальном изучении удалось установить, что они не прошли ряд специальных экспертиз. Речь идет о том, что материалы, предназначенные в фундаментальный труд, должны изучить и дать заключение специалисты различных высших органов власти, министерств и ведомств, специальных служб Российской Федерации, Украины (в данном конкретном случае).
Также необходим сравнительный анализ методов исследования, данных, подходов в сборе, обработки материалов, в определении идентичных показателей оценки деятельности военных структур, вооруженных формирований, государственных органов. Это все необходимо для получения материалов, которые невозможно впоследствии подвергнуть научному сомнению. Ведь серьезным исследователям военно-исторического направления иногда приходилось сталкиваться с тем, что материалы, полученные в архивах общевойсковых соединений и частей, противоречат друг другу. Иногда в них нет достоверных данных. В некоторых случаях удавалось выяснить, что боевые действия частей и соединений проходили в рамках оперативно-стратегических, стратегических операций фронтов (групп фронтов) по введению противника в заблуждения относительно дальнейших действий. И делать выводы только на этом нельзя. Особенно важно было сверить планы и ход боевых действий с документами НКВД, ГРУ ГШ и др. Не упускались из виду и планы противника, характер его боевых действий с позиций самого противника.
После детального обсуждения авторский коллектив и ученые Севастополя, Крыма пришли к мнению о необходимости дальнейшего сотрудничества и совместного проведения ряда мероприятий по всесторонней оценке их достижений и введения в научный, а не публицистический оборот с перспективой внесения в фундаментальные труды. Что происходит в настоящее время.
Теперь о работах «провинциальных исследователей военной истории». Давайте вдумчиво проанализируем «разгромную» статью Светланы Александровны Герасимовой, в которой автор критикует работу специалистов в военной истории в третьем томе многотомного издания о Великой Отечественной войне «Битвы и сражения, изменившие ход войны».
Необходимо отметить, мягко говоря резкость и агрессивность тона статьи. Научная статья предусматривает уважение к предмету исследования, элементарную этику отношения к предшественникам, что фактически в статье отсутствует. Фундаментальный труд состоит из глав, разделов, параграфов, а не статей (как пишет автор). Рассуждая о чем угодно, автор демонстрирует (именно старается создать впечатление) «эрудицию», но, вне сомнения, находится в плену начетни
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.