УДК 347.9
Определение предмета доказывания при подготовке заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
А.В. Чекмарева,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии
Россия, Саратов
chekmareva@newmail.ru
Раскрывается содержание одной из задач подготовки заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Автор считает определение предмета доказывания первоочередной задачей этого этапа судопроизводства, указывает на возможные сложности, связанные с ее реализацией, и предлагает законодательное закрепление этапа подготовки заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Ключевые слова: гражданский процесс, предмет доказывания, пересмотр судебных постановлений, вновь открывшиеся обстоятельства, новые обстоятельства, подготовка дела.
Определение предмета доказывания традиционно относится к задачам подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. В то же время Гражданский процессуальный кодекс РФ не регулирует подготовку к рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не определяет задачи, круг необходимых процессуальных действий, что не может не сказаться на качестве судопроизводства и в целом на качестве защиты прав граждан и организаций. Единственное упоминание о таком подготовительном действии, как извещение лиц, участвующих в деле, содержится в норме ст. 396 ГПК РФ «Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам».
Полагаем, что при подготовке заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судья в первую очередь должен определить предмет доказывания, то есть выяснить, какие факты подлежат установлению. В предмет доказывания будут входить следующие обстоятельства:
1) вступление в законную силу судебного постановления;
2) наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, перечисленных в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ;
3) существенное значение вновь открывшихся или новых обстоятельств для правильного разрешения дела;
4) соблюдение установленного ст. 394 ГПК РФ срока подачи заявления о пересмотре
судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Для выяснения наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств суду необходимо установить еще целый ряд фактов. В частности, в отношении вновь открывшихся обстоятельств следует выяснить:
— существовали ли они в момент рассмотрения дела;
— были ли они или могли быть известны заявителю, а также суду при вынесении постановления;
— вступил ли в законную силу приговор, которым установлен факт заведомо ложного показания свидетеля, заведомо ложного заключения эксперта, заведомо неправильного перевода, фальсификации доказательств, и повлекли ли они принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (при этом следует иметь в виду, что факты, установленные приговором суда, не будут входить в предмет доказывания, поскольку имеют преюдициальный характер);
— вступил ли в законную силу приговор суда, установивший совершение преступления сторонами, другими лицами, участвующими в деле, их представителями, а также судьей при рассмотрении и разрешении дела.
Следует иметь в виду, что указанные в последних пунктах обстоятельства могут быть установлены не только вступившим в законную силу приговором суда. В случае прекращения уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголов-
ная ответственность, эти обстоятельства могут быть подтверждены определением, постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя [3].
Если причиной обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления послужили новые обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, то в зависимости от вида нового обстоятельства в предмет доказывания могут входить следующие факты.
1. Возникновение новых обстоятельств после принятия судебного постановления, о пересмотре которого подано заявление.
2. Причинная связь между результатом рассмотрения дела и отменой постановления суда общей юрисдикции, арбитражного суда, постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого подано заявление.
3. Наличие вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной или мотивировочной части решения суда по другому делу и его вступление в законную силу.
4. Наличие в решении Конституционного Суда РФ вывода о несоответствии Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, или иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, а также факт обращения заявителя в Конституционный Суд РФ в связи с принятием решения по делу. Следует иметь в виду, что пересмотр судебного постановления по основанию, указанному в п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ по заявлениям лиц, не участвующих в деле, в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении КС РФ конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, возможен только в тех случаях, когда судебный акт не вступил в законную силу либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (см., например, [4]). Поэтому судье необходимо будет установить факт невступления судебного акта в законную силу, либо факт полного или частичного неисполнения, если судебное постановление вступило в законную силу.
5. Факт обращения заявителя в Европейский суд по правам человека, факт установления в решении ЕСПЧ нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, а также факт влияния постановления ЕСПЧ на правильность разрешения дела заявителя. Следует отметить, что установ-
ление наличия основания, указанного в п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, имеет определенные особенности. Уже на этапе подготовки заявления к рассмотрению, определяя предмет доказывания, суд может прийти к выводу о невозможности исполнения постановления ЕСПЧ без признания не соответствующими Конституции РФ законоположений, относительно которых ранее КС РФ констатировал отсутствие нарушения ими конституционных прав заявителя в конкретном деле. В этом случае судья вправе приостановить производство и обратиться в КС РФ с запросом о проверке конституционности этих законоположений [5].
6. Факт определения (изменения) в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора; факт указания в этих постановлениях возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений; отсутствие ухудшения положения подчиненной стороны в публичном правоотношении в результате нового толкования правовых норм [5].
Стоит отметить, что в предмет доказывания могут входить и факты, обосновывающие возражения одной из сторон. ГПК РФ не предусматривает права принесения возражений лицом, интересы которого могут быть затронуты в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта. Однако следует признать необходимость законодательного закрепления такого права. Возражения должны быть подкреплены соответствующими доказательствами, изучить и определить достаточность которых должен суд на этапе подготовки заявления к рассмотрению, поэтому целесообразно вынесение определения о возбуждении производства с указанием в нем права представить возражения относительно поданного заявления.
Пересмотр судебных постановлений возможен только на основании вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые необходимо отличать от новых доказательств. Их главное отличие состоит в том, что последние представляют собой не факты, а лишь сведения о них. Новые доказательства должны подтверждать существование новых или вновь открывшихся обстоятельств. В судебной практике встречаются случаи, когда заявители пытаются представить новое доказательство как основание для пересмотра судебного постановления.
«Новыи индекс»
86
Так, Ш. и С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решение было принято на основании подложного акта приемочной комиссии администрации Добровского района от 03.08.2001, в котором в графе заказчик указана фамилия Ш.Ю., а подпись принадлежит Ш.С. Однако акт приемочной комиссии не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку он был предметом исследования в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела по существу. Ссылка Ш.С. и С. на фальсификацию доказательств не была принята во внимание судом, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таких доказательств заявителями не было представлено. Поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказал в удовлетворении заявления [2].
Особое значение имеет включение в предмет доказывания факта соблюдения установленного законом срока подачи заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пленум ВС РФ разъяснил, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в зако
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.