Гражданский процесс; арбитражный процесс
Михалина Ю.А., соискатель Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации
ОСНОВАНИЯ ПРИНЯТИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР КАК ГАРАНТИИ СОБЛЮДЕНИЯ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ УЧАСТНИКОВ СПОРНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ
Созданный законодателем институт обеспечительных мер направлен на защиту прав участников гражданского оборота. Однако важно иметь в виду, что формальное использование этого довольно тонкого инструмента в судопроизводстве может привести к негативным последствиям для хозяйствующего субъекта, в отношении которого применяются такие меры, парализовать его деятельность, причинить значительные убытки и даже может служить механизмом передела собственности в государстве. Чтобы избежать этого, следует руководствоваться принципом, что обеспечительные меры должны применяться в строгом соответствии с целями и задачами, которые определены в законе1.
В связи с этим Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает ряд императивных условий для возможности применения рассматриваемых мер. Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, данные меры (основания обеспечительных мер) могут применяться судом, если их не принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры также допускаются, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что установление четких и императивных требований к основаниям принятия обеспечительных мер являются гарантией для участников спорного правоотношения. Сущность данных требований можно свести к следующему.
Во-первых, при наличии определенных условий, необходимо предоставить в арбитражный суд заявление об обеспечении иска или имущественных интересов заявителя, в соответствии с требованием законодательства. В соответствии с «буквой закона» правом обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер наделены лица, участвующие в деле, а в случаях, предусмотренных арбитражным законодательством, и иные лица.
Так, нормами ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены и третьи лица. Однако вопрос о том, подлежат ли рассмотрению в арбитражном суде ходатайства о применении обеспечительных мер, заявленные третьими лицами, участвующими в деле, по мнению диссертанта, должен решаться отрицательно. Этот вывод, прежде всего, основан на том, что обеспечительные меры направлены на защиту именно имущественных интересов истца или иного лица, обращающегося в суд за защитой своих имущественных интересов, а третьи лица, не имеют прямой материально-правовой заинтересованности.
Во-вторых, в ст. 90 АПК установлены условия, при которых обеспечительные меры могут приниматься судом:
- если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
1 Шаламова Н.В., Сурметов Д.С. Проблемы применения обеспечительных мер // Законодательство и экономика № 7. июль 2003 г.
В связи с этим можно говорить о том, что первоначальной задачей является непосредственное предупреждение возможных неблагоприятных последствий, которые могут заключаться в создании затруднений при исполнении решений суда. Суд, принимая меры по обеспечению иска, предотвращает создание препятствий к осуществлению будущего решения по делу и тем самым гарантирует реальность его исполнения.
Следующим условием применения обеспечительных мер в арбитражном процессе является наличие того, что их непринятие может привести к значительному ущербу для одной из стороны спорного правоотношения. Думается, что эту задачу можно охарактеризовать как превентивную, так как эта функция не имеет целью гарантировать требования заявителя, а направлена на предотвращение возможного нарушения прав и свобод гражданина, обратившегося с заявлением о назначении обеспечительных мер. При этом следует иметь в виду то, что в отечественной научной литературе вопрос о превентивной задаче обеспечения иска, в рассмотренном понятии, не привлекал к себе пристального внимания.
Единственное, П.П. Заворотько, в своих работах отмечал, что среди способов обеспечения иска важную роль играет запрещение ответчику совершать определенные действия и, что в практике судов довольно часто запрещается возводить строение и значительно реже запрещается спускать химические отбросы в реку или пруд, прокладывать подземные и наземные коммуникации через домостроение и земельный участок истца, высыпать шлаковые отходы на землю колхозов и др.2. Анализируя практику применения судами обеспечительных мер, можно сделать вывод о том, что некоторые из запрещений, применяемых на практике, не связаны с невозможностью в будущем исполнить решение по делу, а суды руководствуются тем, насколько вредоносный характер носят действия ответчика по отношению к истцу и членам его семьи. В связи с этим П. П. Заворотько предложил дополнить процессуальное законодательство положением о возможности принимать меры по обеспечению иска в случаях, «если действия ответчика наносят вред здоровью истца и членов его семьи, совместно с ним проживающих». Однако его предложение подверглось критике со стороны 3. Т. Новичковой, посчитавшей, что перечисленные действия, которые подлежат запрещению, являются как бы мерами досрочного исполнения решения суда, а это, по ее мнению, признать правильным нельзя3.
Думается, что данный подход считать целесообразным нет смысла, так как в этом случае не понятным остается вопрос, почему законодатель предоставил возможность принимать меры по обеспечению иска в целях предотвращения значительного ущерба, но не предусмотрел ее для случаев, когда необходимо предупредить причинение вреда здоровью и т. д.
В связи с этим, автором диссертационного исследования считается, что такое положение арбитражного законодательства носит характер пробела в праве, в связи с чем, считается целесообразным решить рассмотренную проблематику на законодательном уровне.
Третьим обязательным условием применения обеспечительных мер является указание заявителем мотивов, на основании которых он считает, что необходимо принятие данных мер. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя. Он должен обосновать обращение с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие свои доводы4. Требования к доказательствам, представляемым истцом в подтверждение необходимости применения обеспечительных
2 Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М. 1974.
3 Новичкова 3. Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: дис. на соискание учёной степени кан. юрид. наук. М., 1972. С. 71.
4 П. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 9.
мер, не должны быть такими строгими, как к судебным доказательствам в арбитражном процессе. Здесь доказательствами могут выступать любые факты, зафиксированные в любой форме, доступной восприятию суда. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Но, не смотря на это, арбитражное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих арбитражный суд обеспечить иск, в частности не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами5.
Практике известны случаи, когда заявители не обосновывают ходатайства о применении обеспечительных мер, не приводят каких-либо доказательств, а суд удовлетворяет ходатайства с указанием лишь на то, что, «непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта», без какого-либо обоснования6.
Данная практика не вполне соответствует АПК РФ, поскольку принимаемые арбитражным судом акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Так, ФАС Восточно-Сибирского округа отменил обжалуемые судебные акты по следующим основаниям. В нарушение требований ст. 15 АПК РФ, обжалуемые судебные акты являются необоснованными и немотивированными, суды первой и апелляционной инстанций не привели ни одного довода в подтверждение своей позиции и не обосновали, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб. В определении отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, чем нарушены требования норм арбитражного законодательства7.
Нередки случаи, когда суд, отказывая в обеспечении иска, указал на отсутствие такого основания, как затруднение или невозможность исполнения судебного акта. В то время как заявитель ссылался на подобное основание для принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба8.
Если заявитель обосновывает необходимость принятия обеспечительной меры тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры9.
В связи с этим можно согласиться с мнением В. В. Яркова, в соответствии с которым, определение об обеспечительных мерах может выноситься не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, но и при доказанности наличия высокой степени вероятности такого поведения10.
Однако следует признать, что данный факт по-разному трактуется в судебной практике, затрудняя возможность единообразног
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.