ЕЖДУНАРОДНАЯ ПРАКТИКА
Б.Л. ЗИМНЕНКО
доктор юридических наук, профессор
ОСНОВНЫЕ ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА, КАСАЮЩИЕСЯ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬЯ 10
КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД:
СВОБОДА ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ.
ПРАКТИКА В ОТНОШЕНИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свобода выражать свое мнение является одной из существенных основ демократического общества и представляет собой одно из основных условий развития такого общества и самореализации человека. Статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») гарантирует не только информацию, идеи как субстанцию, но также и средства ее распространения, поскольку любые ограничения, касающиеся средств, с необходимостью влечет вмешательство в право получать и распространять информацию.1 Осуществление свобод, закрепленных в п. 1 ст. 10, включающих свободу распространять информацию, может быть подчинено некоторым формальностям и условиям. Хотя статья 10 не предусматривает запрет наложения предварительных ограничений2 на публикации, соответствующее право должно содержать явное определение обстоятельств, когда такие ограничения допустимы, особенно, когда они препятствуют публикации периодической информации. Опасность, содержащаяся в предварительных ограничениях, заставляет [Суд]3 подвергнуть сложившуюся ситуацию тщательному анализу (п. 31-32 Постановления 27 сентября 2007 года по делу Джавадов против Российской Федерации).
По делу Джавадов против Российской Федерации стороны не возражали, что отказ в регистрации газеты под предложенным наименованием4 является вмешательством в свободу заявителя на выражения своего мнения, защищаемую п. 1 ст. 10. Такое вмешательство
1 В силу ст. 10 Конвенции, « 1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. 2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».
2 Речь идет о предварительном запрете публикации той или иной информации.
3 Слова и словосочетания, используемые в квадратных скобках, способствуют, по мнению автора статьи, эффективному восприятию правовых позиций Европейского Суда по правам человека.
4 «Письма Президенту».
конституирует нарушение статьи 10, если только не будет продемонстрировано, что оно предусматривалось законом, преследовало одну или более социально-значимых целей, указанных в п. 2 ст. 10, и было необходимо в демократическом обществе для достижения таких целей. В первую очередь необходимо убедиться, что обжалуемое вмешательство основывалось на законе. Европейский Суд по правам человека (далее — «Суд») подчеркнул, что «одним из требований, вытекающих из формулировки «предусмотрено законом» является предсказуемость рассматриваемых мер. Норма не может рассматриваться в качестве права, если только она не сформулирована с достаточной четкостью, чтобы дать возможность лицу регулировать свое поведение: он должен быть в состоянии, при наличии соответствующей консультации, предвидеть, с разумной степенью... последствия, к которым может привести осуществляемое действие. Уровень четкости зависит в значительной степени от содержания используемых механизмов, средств, сферы общественных отношений, количество и статус людей, к которым относятся [предпринимаемые меры]. Закон, который содержит дискреционные полномочия5, сам по себе не противоречит принципу «предусмотрено законом», при условии, что объем полномочий и способ, как они осуществляются, прописаны достаточно четко, чтобы обеспечить надлежащую защиту от произвола» (п. 33-36 Постановления 27 сентября 2007 года по делу Джавадов против Российской Федерации). Суд также обратил внимание, что регистрация газет в Российской Федерации регулируется Законом «О средствах массовой информации». Национальные суды обращались к содержанию ст. 13 Закона как к правовому основанию, подтверждающему отказ в регистрации газеты заявителя. Указанное положение предусматривает, что информация должна соответствовать «реальному положению вещей». Суды посчитали, что отказ в регистрации был оправдан, так как предполагаемое название газеты свидетельствовало о связи с Администрацией Президента Российской Федерации, что не являлось правдой, а также потому, что газета планирует охватывать более широкий круг субъектов, нежели как это следует из названия. Анало-
5 Это такие полномочия, осуществления которых зависит от усмотрения лица, являющегося их обладателем.
гичная ситуация уже рассматривалась Судом по делу Gaweda v. Poland, где было подчеркнуто, что требование о соответствии названия журнала реальности является необоснованным с точки зрения свободы прессы. Название периодического журнала само по себе не является заявлением, поскольку его функция фактически сводиться к идентификации представляемого издания на рынке прессы для фактических и потенциальных читателей (п. 37-38 Постановления 27 сентября 2007 года по делу Джавадов против Российской Федерации). Суд подчеркнул, «требование о необходимости соответствия названия газеты «реальному положению вещей» должно основываться на положении законодательства, которое явно санкционирует действие [указанного требования]. По делу Gaweda v. Poland Суд констатировал факт нарушения ст. 10 Конвенции в связи с тем, что интерпретация национального законодательства судами вводило новый критерий ограничения, который невозможно было предвидеть на основе нормативного положения, регулирующего ситуацию, при которой в регистрации названия журнала было отказано. Похожая ситуация происходит и по настоящему делу. Национальные суды исходили из фразы «реальное состояние вещей», предусмотренной в статье 13 Закона «О средствах массовой информации», дискреционного полномочия, используемого в пользу органов, отказывающих в регистрации, если они посчитают, что название средства массовой информации не удовлетворяет критерию правдоподобности или приводит к неправильному восприятию. Суд полагает, что расширительное толкование не основывается на каком-либо нормативном положении, которое явно предоставляет такую возможность, и не могло быть реально предвидено заявителем. Поэтому, способ, которым «формальности» для регистрации были интерпретированы и применены в ходе реализации заявителем свободы выражения, не отвечает конвенционному требованию «качество закона». При таких обстоятельствах, Суд приходит к выводу, что вмешательство в права заявителя не было основано на законе по смыслу п. 2 ст. 10 Конвенции. Соответственно, нет оснований в исследовании соблюдения иных критериев, указанных в п. 2 ст. 10 Конвенции» (п. 39-40 Постановления 27 сентября 2007 года по делу Джава-дов против Российской Федерации).
Несоблюдение Российской Федерации критерия «законности ограничения» позволило Суду констатировать, что в отношении заявителя было допущено нарушение ст. 10 Конвенции.
По делу Красуля против Российской Федерации Суд рассмотрел соблюдение государством критерия «необходимости», являющегося одним из важных условий правомерного ограничения прав и свобод человека.
Здесь Суд обратил внимание, что «осуждение заявителя [п. 2 ст. 129 УК РФ] явилось вмешательством в права, гарантируемые ст. 10 Конвенцией; указанное вмешательство было основано на законе (п. 2 ст. 129 УК РФ); преследовало социально-значимую цель — защиту прав других лиц, что предусматривается п. 2 ст. 10. Требуется определить, было ли вмешательство «необходимым в демократическом обществе». При опре-
делении соблюдения критерия «необходимости», Суд должен изучить, соответствовало ли вмешательство «неотложной социальной необходимости», было ли оно пропорционально и являлись ли основания для такого вмешательства достаточными и относящимися. Оценивая наличие «неотложной социальной необходимости» и какие меры требуется принять для достижения соответствующих целей, государства обладают некоторой свободой. Но, такая свобода не является неограниченной и ее реализация контролируется одновременно и Судом, чья задача заключается в том, чтобы вынести окончательное суждение, является ли ограничение совместимым с правами и свободами, защищаемыми в ст. 10. Задача Суда, осуществляющего свои контрольные функции, заключается не в том, чтобы заменить национальные власти, а проверить через ст. 10 решения, которые были приняты [государством]... Осуществляя такой контроль, Суд должен убедиться, что национальные власти применяли стандарты, которые находились в соответствии с принципами, закрепленными в ст. 10 и, более того, что они основывали свои решения на приемлемой оценке относящихся к делу фактов.6 Оценивая конкретные обстоятельства дела, Суд должен принять во внимание следующие аспекты: положение заявителя, положение лица, против которого была направлена критика, существо публикации, квалификация высказанного со стороны национальных судов, слова, которые были использованы заявителем, и ответственность, к которой был привлечен заявитель. Применительно положения заявителя, то Суд указал, что он являлся журналистом и редактором газеты. Он был осужден за свою публикацию, поэтому, осуществленное вмешательство должно быть рассмотрено в аспекте значения прессы в деле функционирования политической демократии. Суд подчеркнул, что исключения из свободы журналистской деятельности, закрепленные в п. 2 ст. 10, д
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.