© 2015 г.
А.Г. ЭФЕНДИЕВ, П.С. СОРОКИН, Е.С. БАЛАБАНОВА
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКИХ И ЗАРУБЕЖНЫХ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ЖУРНАЛОВ
ЭФЕНДИЕВ Азер Гамидович - доктор философских наук, директор Центра исследований социальной организации фирмы факультета менеджмента Национального исследовательского университета - Высшая школа экономики (efendiev@hse.ru); СОРОКИН Павел Сергеевич - кандидат социологических наук, научный сотрудник того же центра (psorokin@hse.ru); БАЛАБАНОВА Евгения Сергеевна - доктор социологических наук, заместитель директора того же центра (balabanova@hse.ru); все -Москва, Россия.
Аннотация. Представлены результаты сопоставительного анализа ключевых слов 3506 публикаций в ведущих российских и зарубежных социологических журналах. Выявлено безусловное лидерство культурно-ценностной тематики в российских журналах, меньшее внимание российских социологов по сравнению с зарубежными авторами к проблемам социальных девиаций, социальных изменений и социальной мобильности. Обнаружен значительный недостаток исследований проблем государства и публичного сектора при более высоком интересе российских авторов к явлениям локального уровня. Авторы делают вывод о фрагментиро-ванности современного российского социологического знания, дефиците анализа реально-практических аспектов социальной жизни и фундаментальных проблем современного общества.
Ключевые слова: российская социология • социологические журналы • биб-лиометрический анализ • тематические направления исследований
Методология отбора научных изданий. Изучение тематической структуры публикационного пространства современной российской социологии было проведено на основе анализа статей в четырех ведущих российских общесоциологических научных журналах и их сопоставления с лидерами зарубежного дискурса по основным параметрам, "реперным" точкам.
При отборе изданий для анализа мы руководствовались двумя главными критериями. Во-первых, журналы должны носить общесоциологический характер (из анализа были исключены узкоотраслевые социологические издания). Во-вторых, журналы должны быть достаточно авторитетны и признаны в профессиональном сообществе. На основе специальных критериев, которые позволили выделить лидеров российского социологического дискурса, мы отобрали следующие издания: "Социологические исследования", "Мир России", "Общественные науки и современность", "Журнал социологии и социальной антропологии". На авторитетность этих изданий указывают: 1) объективные показатели импакт-фактора (доступные через Российский индекс научного цитирования - РИНЦ), 2) результаты проведенного анализа субъективных представлений о ранжировании социологических изданий у самих социологов. Как показали проведенные интервью с 30 членами российского социологического сообщества, представление об иерархии журналов имеет практически каждый социолог,
Работа выполнена при поддержке РФФИ, проект № 14-08-00338 и Научного Фонда НИУ ВШЭ в 2014 г., проект № 14-09-0205.
и названные журналы чаще других отмечаются среди лидеров. Важно отметить, что из выделенных журналов лишь один "Социс" является "исключительно" социологическим. Это проявляется как в официальной самоидентификации данного издания (обозначенной, в частности, на сайте журнала), так и в рубрикационной принадлежности "социологических исследований" в системе РИНЦ. Остальные журналы, несмотря на доминирующую общесоциологическую (а не узкоотраслевую) ориентацию, согласно рубрикации РИНЦ, являются или мультидисциплинарными ("Мир России", "Общественные науки и современность"), или в самом своем названии отражают принадлежность не только к социологии, но и к смежным дисциплинам ("Журнал социологии и социальной антропологии"). Таким образом, "Социс" является единственным чисто социологическим отечественным изданием. Важное следствие, вытекающее из этой особенности российских социологических журналов, состоит в том, что для получения итогового набора публикаций по социологии в представленных изданиях мы вынуждены были применить дополнительный фильтр принадлежности работ к рубрике "социология" в системе РИНЦ.
Еще один важный аспект анализа российской социологической периодики связан с ограниченными возможностями работы с массивом публикаций в электронной форме. Наиболее продвинутая российская система хранения научной информации "Электронная библиотека" ("Е-library") позволяет выделять такой тип публикаций, как "научные статьи". Однако она не проводит разделения внутри этого типа между, с одной стороны, работами, написанными в результате авторских научных исследований (что за рубежом называется "articles") и, с другой стороны, рецензиями, обзорами ("reviews") и вступлениями к номерам от редакторов ("editorials"), а также поздравлениями с юбилеями и рядом других категорий текстов. Рецензии, редакторские вступления и другие околонаучные работы составляют, по нашим подсчетам, от 8 до 12% от общего публикационного потока российских социологических журналов. Таким образом, российская выборка "научных статей", доступная через "Е-library, оказывается "разбавленной" приблизительно 10% текстов, которые в зарубежном дискурсе не относятся к "научным статьям" ("articles").
Количественный анализ показал, что среди представленных изданий "Социс" -явный лидер по количеству публикаций (60% от общего количества анализируемых статей).
Структура исследованного публикационного пространства зарубежной социологии существенно отличается от российской среды. Список анализируемых зарубежных журналов сформирован на основе Индекса цитируемости научных изданий (5-Year Impact Factor) согласно базе данных научного цитирования Web of Knowledge по состоянию на 2013 г. Были отобраны журналы по общесоциологической тематике, занимающие верхние позиции рейтинга из 137 журналов в рубрике "Социология". К ним относятся: Annual Review of Sociology (1; 6.672, США1); American Sociological Review (2; 5.563, США); American Journal of Sociology (3; 5.239, США); European Sociological Review (18; 2.226, Великобритания); British Journal of Sociology (19; 2.194, Великобритания); Sociology (21; 2.161, Великобритания).
Таким образом, анализу и сопоставлению в рамках нашего библиометрического исследования подлежали 2211 публикаций в отечественных журналах (рассчитано как 2457 за вычетом 10%) и 1295 статей в ведущих американских и британских изданиях. Существенные различия в числе сопоставляемых российских и зарубежных публикаций поставило перед исследователями ряд проблем, которые делают результаты этого сопоставления относительными (а не абсолютными). Прежде всего, необходимо было решить следующую проблему: как обеспечить возможность научно корректного соотнесения публикационной активности отечественных и зарубежных социологов по отобранным тематическим направлениям в условиях различного общего количества
1 В скобках указывается место в рейтинге; значение импакт-фактора; страна издания.
статей, опубликованных в ведущих изданиях России и за рубежом? Для решения этой проблемы в дальнейшем при сопоставлении объемов статей по отдельным специально отобранным тематикам мы будем применять процедуру взвешивания [Ковалева, Ростовцев, 2002] на основе коэффициента, составляющего 1,7. Данный коэффициент составлен с учетом двух факторов. Во-первых, соотношение общего количества научных статей, опубликованных по социологии в России (2211) и за рубежом (1302) за рассматриваемый период времени (2009 - ноябрь 2014). Во-вторых, в состав выборки российских публикаций попали приблизительно 10% текстов, не относящихся к категории "articles" (научные статьи) в зарубежных электронных системах (например, в "Scopus"). Таким образом, коэффициент взвешивания рассчитывается по формуле: 2457*0,9/1302 = 1,7.
Отметим, что, как альтернатива взвешиванию, применение процентов от общего количества единиц в соответствующих выборках для обеспечения наглядной сопоставимости результатов по двум наборам публикаций возможно, но фактически затруднено. Следует учесть следующие важные обстоятельства. Во-первых, необходимо помнить, что общее количество единиц наблюдения велико (несколько тысяч), а соотносимые доли публикаций могут быть очень небольшими (на фоне общего публикационного потока), поэтому применение процентов представляется менее предпочтительным в силу меньшей наглядности. Во-вторых, нас интересует сопоставление не долей отдельных направлений в рамах общего потока публикаций, а количество статей, посвященных той или иной тематике, для чего процедура взвешивания, безусловно, более адекватна. В-третьих, выделенные ключевые понятия, объединяющие различные тематические группы, зачастую пересекаются в одной публикации. Иными словами, в одной статье могут быть использованы ключевые понятия, отнесенные к различным тематическим направлениям (например, словосочетание "организационная культура" включает два индикатора: "организация" и "культура"). В результате при простом суммировании показателей каждой из выделенных рубрик и последующем расчете процентов возможно существенное искусственное увеличение общей численности единиц анализа. Соответственно, применение процентных долей в данном случае не будет в полной мере корректным.
Ключевые слова как инструмент анализа публикаций. Существенная сложность при количественном анализе научных статей состоит в том, что необходимо провести содержательную оценку на основе формальных критериев. На основе изучения наукометрической литературы и опыта других исследований, решавших схожие задачи, мы остановились на "ключевых словах", как на главном индикаторе тематической направленности рассматриваемых публикаций.
На протяжении последних 20-25 лет значимость ключевых слов как индикатора состояния научного поля регулярно подчеркивается в наукометрической литературе [Callón et al., 1991; Noyons, van Raan, 1994; Zitt, Bassecoulard, 1994; Kostoff et al., 2001; Janssens et al., 2005]. Конкретный пример применения методов анализа ключевых слов публикаций в отдельных проблемных областях представлен, в частности, в [Martín-Arribas et al., 2009].
Основное преимущество ключевых слов как ин
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.