Е.Ю. КОРНЕЕВА аспирант факультета глобальных процессов МГУ имени М.В. Ломоносова'
Основные теоретические подходык изучению интеграционных процессов
До недавнего времени в научной мысли отечественных и западных политологических школ превалировала универсализация западноевропейской интеграционной модели. По мнению современных исследователей (А.А. Байков, А.Д. Богатуров, В.Г. Шемятенков), это препятствовало возникновению общей теории и методологии интеграции.
Научные дискуссии коснулись и самого термина «интеграция». Существует более 40 определений на сегодняшний день. Коллектив авторов энциклопедии «Глобалистика», аккумулировав классические и современные подходы, определяет интеграцию как «понятие
теории систем, означающее состояние связанности дифференцированных частей в целое, а также
1
процесс, ведущий к этому состоянию» .
На современном этапе «интеллектуальная монополия» европеистов на интерпретацию постепенно рассеивается. Работы отечественных и зарубежных исследователей совмещают историко-политический подход и глубинный анализ интеграционной специфики различных регионов, выводя общие типологические особенности интеграции.
Процессы глобализации стимулируют появление новых идей и теоретических подходов. На начальном этапе создания универсальной интеграционной модели целесообразны критический анализ существующих теорий и подходов, вычленение общих закономерностей и связей.
Сравнительное рассмотрение классических и современных направлений интеграционных исследований позволяет объединить их в условной классификации по функциям теоретического познания, выделив:
• предтечи современных школ интеграционных исследований - классические теории интеграции (федерализм, функционализм,);
• экспликативные теории, раскрывающие причинно-следственные закономерности тех или иных явлений (неофункционализм, теория коммуникации и либеральный межправительственный подход);
• дескриптивные теории, уточняющие категориально-понятийный аппарат (сетевой подход и новый институционализм);
• прескриптивные теории, подвергающие критике реальную политическую практику, предлагающие иные пути развития (социальный конструктивизм и легалистский подход);
• экономические интеграционные теории.
Классические теории интеграции объединяют две концепции, которые пытались представить формы обустройства послевоенного мирного сожительства и развития европейских государств, а также противостоять внешним угрозам и вызовам. Одну из попыток обеспечить «вечный мир» предприняли сторонники федерализма (А. Спинелли, К. Фридрих, Дж. Элезэр, А. Марк, Г. Бругманс и П. Дюкло). Они считали единственной жизнеспособной формой межгосударственного сотрудничества федерацию, которая могла бы «создать оптимальное сочетание между полномочиями центральных институтов федерации и ее частей»2, решать сложные задачи совместными усилиями, иметь большее влияние на международной арене, а также предотвращать возможность захвата власти. Они противопоставляли федерацию «союзу» государств, или конфедерации, отмечая важность институционализации объединения, формальных конституционных мер.
Одним из существенных недостатков федералистской модели являлась концентрация исключительно на политических аспектах интеграционных процессов, экономика же и социально-культурные процессы не учитывались. К концу 40-х гг. попытки «навязать» федеративную форму управления «сверху» путем заключения межправительственных договоренностей не увенчались успехом.
Функциональный подход (секторальная интеграция) развивался параллельно с федералистским и предлагал более устойчивую и прагматичную модель интеграционного развития. Основоположником функционализма стал Д. Митрани. Главной целью функционалистов также было предотвращение межгосударственных войн, однако, в отличие от федералистов, они считали, что первостепенны не формы международного сотрудничества, а их
'Корнеева Елена Юрьевна, e-mail: Ln.korneeva@gmail.com
1 Глобалистика: Энциклопедия / Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков. М., 2003, c. 376.
2 Интеграционные процессы в современном мире: Учеб. пособие / Под ред. А.С. Маныкина. М., 2005, с. 34.
функциональное наполнение. Прагматизм данного подхода был новаторским. Политическое объединение должно было произойти автоматически, как следствие экономических результатов функционального взаимодействия в различных сферах.
Государства представали как «не слишком совершенные организмы для преодоления экономических, социальных и технических проблем, которые могут быть быстро и эффективно разрешены только на уровне межгосударственного сотрудничества»3. Экономический подъем и успех интеграционного строительства Европы в 60-х гг. продемонстрировал, что Д. Митрани оказался прав, когда предрекал «гибридизацию» и ослабление национальных суверенитетов.
Теоретическая аргументация отказа от национального суверенитета и целесообразности интеграции федералистов уступила место прагматичным, объективистским выкладкам функционалистов благодаря практическим успехам секторального подхода.
Неофункционализм возник в ответ на политические реалии интеграционных процессов в объединяющейся Европе. Наиболее выдающимся представителем неофункционализма был Э. Хаас. Основным отличием от функционализма являлось признание важности политической составляющей в интеграционном строительстве и отрицание автоматического характера трансформаций в углублении интеграции.
Сторонники данного подхода отмечали главенствующую роль негосударственных акторов международных отношений. Спонтанное политическое взаимодействие активных политических групп дает импульс интеграции, а трансформации происходят посредством самоорганизации и эффектов «переплескивания» (spillover). Данный эффект подразумевает цепную реакцию, в ходе которой потребности экономических, социальных и других областей приводят к необходимости углубления сотрудничества и координации наднациональными структурами. Экономическая сфера наименее чувствительна к вопросу передачи суверенитета, поэтому интеграционное взаимодействие целесообразно начинать именно с нее.
Неофункционализм, в отличие от предыдущих теорий, «построен на более строгих научных основаниях, что позволяет ему иметь универсальную географическую направленность и
4
возможность использования в целях типологизации интеграционных процессов в мире» .
Теория коммуникации, основоположником которой был К. Дойч, была разработана для стабилизации системы межгосударственного взаимодействия с минимальными издержками для суверенитетов. Социологический анализ взаимосвязи интеграции и социальной коммуникации позволил продемонстрировать важность условий появления крупномасштабной социопсихологической общности. Дойч пришел к выводу, что создание международных организаций - «сообществ безопасности» для решения проблем - в долгосрочной перспективе будет способствовать усилению «интегрированности» их частей. Стоит отметить, что это не отрицало важность миротворческой роли государств.
Сторонники теории коммуникации приблизили интеграционные теории к трансформации в действенные научные гипотезы международной интеграции, требующие, однако, практической верификации.
Основным теоретиком либерального межправительственного подхода (ЛМП) был Э. Моравчик. Автор разработал теорию, в которой интеграционные процессы представлены в трехуровневой схеме5. На первом уровне происходит согласование интересов различных акторов (индивидов и групп людей), это формирует «спрос на интеграцию» - определенные цели, с которыми уже государство выходит на второй, международный уровень, где посредством торга происходит согласование позиций, «предложение интеграционных решений»6. Третий уровень - принятие «институциональных решений», делегирование полномочий на международный уровень.
Примечательно, что исследователь оговаривает приоритет внутренней политики над внешней как основополагающий фактор формирования интеграционного объединения. Это положение служит подтверждением закономерности усиления позиций национальных государств в интеграционном процессе несмотря на передачу ряда полномочий на межгосударственный уровень.
Особое место в современных интеграционных исследованиях занимает сетевой подход, который стремится объяснить не только предпосылки интеграции (как федерализм, неофункционализм и ЛМП), но и описать процессы ее функционирования после того, как интеграционные процессы обрели некую динамику.
Дж. Петерсон и Э. Бомберг, основоположники данной концепции, под «политической сетью» подразумевают «группу акторов, каждый из которых вовлечен в тот или иной сегмент политического управления, осознает в нем свои интересы и обладает возможностью влиять на
3 Интеграционные процессы в современном мире, с. 36.
4 Байков А.А. Сравнительная интеграция. Практика и модели интеграции в зарубежной Европе и Тихоокеанской Азии / Отв. ред. А.Д. Богатуров. М., 2012, с. 200.
5 См.: Moravcsik A. Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics // International Organization, 1997, Autumn. Интернет-ресурс. URL: http://www.princeton.edu/~amoravcs/research.html
6 Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. М., 2003, с. 320.
принятие и реализацию политического решения»7. Сетевая система управления складывается естественным образом в квазифедералистских образованиях, а характер структуры политических сетей непосредственно влияет на проводимую политику. Авторы рассматривают интеграцию как совокупность политических сетей, «в рамках которых все участники интеграционного процесса одинаково пользуются информацией и ресурсами»8, которые они не могли бы приобрести без сетевого сотрудничества.
Сетевой подход представляется автономной методологической схемой, которая легко сопрягается с той или иной теорией, однако говорить о формировании полноценной сетевой теории пока рано.
Интерес к новому институционализму стал возрастать с усилением политической составляющей в процессах европейской интеграции как в «системе с наиболее плотной
9
институциональной тканью» .
По утверждению М. Поллака, существуют три наиболее жизнеспособных ответвления неоинституционализм
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.