Международное право; Европейское право
Коломоец А.А., Тюменский государственный университет
особенности гражданского процессуального законодательства россии и германии (сравнительный анализ)
С позиций критического подхода к необоснованному копированию зарубежных юридических институтов без учета принадлежности к той или иной правовой системе сделан вывод о наличии уникальных институтов в современном отечественном гражданском процессе, с акцентом на исполнительное и третейское производство дан сравнительный анализ ГПК РФ и ГПУ Германии, выделены как их положительные стороны, так и недостатки.
Ключевые слова: гражданский процесс, российская правовая система, правовая система Германии, сравнительное правоведение.
peculiarities of the civil procedural legislation of russia and germany (comparative analysis)
From the position of a critical approach to unnecessary copying foreign legal institutions without regard to belonging to a certain legal system, the conclusion about the presence of unique institutions in modern domestic civil process, with emphasis on enforcement and arbitration a comparative analysis of the civil code of the RF and the GPU Germany, allocated as their advantages and disadvantages.
Key words: civil procedure, the Russian legal system, the legal system of Germany, comparative law.
В современной отечественной юриспруденции широкое распространение получила практика необоснованного копирования зарубежных юридических институтов без учета принадлежности к той или иной правовой системе. Российская доктрина, признавая деление правовой системы на романо-германский и англосаксонский типы, не уделяет должного внимания определению типа отечественного гражданского процесса.
Многие реформы судопроизводства, как известно, начинались с провозглашения необходимости кардинальных изменений. Отечественное законодательство в различные исторические периоды нередко базировалось на противоположных, взаимоисключающих основах и принципах. Даже если в тот или иной период преобладают черты определенного типа, это не гарантирует их сохранения в дальнейшем. В подобных условиях однозначно определить принадлежность российского гражданского процесса к определенному типу затруднительно. Необходимо проводить исследование не только современного состояния гражданской процессуальной системы, но и ее динамичного развития. Только такой анализ позволит правильно установить ее тип. В отношении российского процесса подобный подход является в большей степени оправданным в связи с неоднократными преобразованиями гражданского процессуального законодательства.
Реформа гражданского процесса в России дала новый импульс развитию практики и науки. В сравнительном правоведении и отраслевых науках существует множество типологий правовых систем.
Современному отечественному гражданскому процессуальному праву присущи уникальные институты. Они были разработаны и введены в действие в последние двадцать лет. К числу таких институтов относится порядок исполнения решений в отношении государства. Данная процедура, по мнению большинства ученых, не является эффективной, однако действует уже несколько лет. Она появилась в результате особой российской практики применения законодательства об исполнительном производстве.
Современный российский гражданский процесс содержит как романо-германские, так и англосаксонские элементы права, а также самобытные процессуальные институты. Определяя место российского процесса в типологии гражданских процессуальных систем, его следует рассматривать в качестве смешанной гражданской процессуальной системы.
В условиях совершенствования использования научных данных в процессе нормотворчества все большее значение приобретает и сравнительное правоведение. Очевидно, что при разработке новых крупных кодифицированных актов (например, ГПК РФ), а также в ходе их совершенствования необходимо изучать нормативные акты зарубежных стран, регулирующие аналогичные правоотношения. Сравнительный анализ способствует выявлению позитивного и негативного в современном законодательстве.
На наш взгляд, структура обоих кодифицированных законов содержит на глобальном уровне довольно значительные недостатки.
Во-первых, оба Кодекса не имеют преамбулы. Вместе с тем преамбула выполняет очень важную регулятивную и воспитательную функции, выступает в качестве эффективного средства обеспечения добровольности исполнения закона. А все это говорит о том, что преамбула должна официально присутствовать в тексте такого высокозначимого акта, каковым является кодекс.
Во-вторых, текст обоих кодифицированных актов не делится на Общую и Особенную части. Между тем, на наш взгляд, такое построение кодексов, когда некая «Общая часть», «Общие положения» противопоставляются равнозначным элементам, не объединенным в Особенную часть, является неправильным. Такая ситуация порождает различные толкования того, насколько для всех остальных равноуровневых элементов "Общие положения" являются общими.
При этом существенным отличием в пользу ГПУ Германии является очень подробная регламентация всей процедуры отправления судопроизводства.
Существенным различием ГПК РФ и ГПУ Германии является то, что в последнем содержится два крупных структурных элемента (книги 8 и 10), посвященных исполнительному производству и третейскому разбирательству. Следует отметить, что в ГПК РФ также имеется раздел 7, содержащий нормы, связанные с исполнительным производством, но все-таки содержание данного раздела носит более усеченный характер по сравнению с ГПУ Германии. Большинство норм, регулирующих исполнительное производство, находятся в Федеральным законе «Об исполнительном производстве». Наличие указанных структурных элементов в обоих Кодексах носит спорный характер.
Наличие в ГПК РФ и ГПУ Германии структурного элемента, регулирующего вопросы исполнительного производства, свидетельствует о произвольном критерии, использованном законодателем при систематизации норм, которые он считал относящимися к гражданскому процессу.
В науке ведется дискуссия о том, является ли третейское судопроизводство подотраслью гражданского процессуального права и следует ли включить в гражданский процессуальный закон структурный элемент, содержащий нормы, регулирующие третейское судопроизводство. Решение этого вопроса также зависит исключительно от взгляда на предмет гражданского процессуального права, который может пониматься в широком или узком (только правосудие) смыслах.
Интересным отличием в структуре ГПК РФ и ГПУ Германии является придание различного статуса приказному производству. Так, в Германском уложении ему посвящена отдельно книга 7. В ГПК РФ указанные нормы сосредоточены в главе 11 подраздела 1 раздела 2 «Производство в суде первой инстанции». Таким образом, законодатель Германии полагает, что приказное производство по своим родовым признакам не соответствует общим правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Таким образом, мы можем видеть, что структуры гражданских процессуальных Германии и России имеют как положительные черты, так и недостатки. Поэтому вряд ли вызовет сомнения вывод о том, что изучение зарубежных источников права способствует критической оценке действующего законодательства России и побуждает корректировать как содержание, так и структуру ГПК РФ.
В частности, стоило бы сделать как содержание, так и структуру ГПК РФ более разветвленными и подробными, в том числе дополнить подраздел 2 ГПК РФ главой «Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий исковых дел», состоящей из параграфов, регулирующих соответственно процессуальные особенности рассмотрения споров, вытекающих из семейных правоотношений, из трудовых, жилищных и т.д.
Таким образом, положительным опытом Германии является включение в структуру Гражданского процессуального уложения структурного элемента, посвященного особенностям рассмотрения семейных споров.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №136 (в ред. от 14.06.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст.4532.
2. Барсукова В.Н. Особенности структуры гражданского процессуального законодательства России и Германии (сравнительный анализ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 1. С. 35.
3. Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в Интернете. М., 2006. С. 200.
4. Валеев Д.Х. Взаимное влияние материального и процессуального цивилистического права на формирование исполнительного процессуального права // Проблемы взаимодействия отраслей частного права: материалы международной научно-практической конференции «Проблемы взаимодействия отраслей частного права: доктрина и методика преподавания» (Воронеж, 3-4 марта 2006 г.) / Под ред. Е.И. Носыревой, Т.Н. Сафоновой. Воронеж, 2006. С. 298.
5. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917 // Гражданский процесс. Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 364.
6. Ворожбит С.П. Тенденции развития понятия "общеизвестный факт" в гражданском процессе России, Германии и США // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 7. С. 32.
7. Гражданское процессуальное уложение Германии. М., 2006.
8. Зайцев А.И. Что представляет собой процедура урегулирования спора в третейском суде // Сборник материалов международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы реформирования правовой системы Российской Федерации». Белгород, 2002. Ч. II. С. 239.
9. Малешин Д.Я. Гражданский процесс России: романо-германский, англосаксонский или смешанный тип? // Журнал российского права. 2010. № 12. С. 73.
10. Попова Е.В. Способы разрешения коммерческих споров // Вестник Саратовской государственной академии права. 1999. № 3. С. 44.
11. Рассахатская Н.А. Предмет гражданского процессуального права // Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции) / Гражданское право. Гражданский процесс / Под ред. Т.Е. Абовой. М., 2001. С. 224.
12. ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М., 2007. С. 29-30.
13. Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. Москва -Ека
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.