страницы истории
Д.А. пашенцев, доктор юридических наук, профессор
особенности правового статуса государственного банка российской империи
Устойчивость банковской системы и национальной валюты — важные составляющие экономической безопасности государства. В свою очередь, они напрямую зависят от деятельности центрального банковского учреждения страны. В Российской империи второй половины XIX — начала XX века в качестве такого учреждения выступал Государственный банк. Поэтому устойчивость всей денежно-кредитной системы государства во многом зависела от наличия или отсутствия недостатков и пробелов в правовом регулировании деятельности Государственного банка. Вместе с тем эти недостатки и пробелы не имели такого негативного влияния, как недостатки современного законодательства о Центральном банке Российской Федерации, поскольку роль Центрального банка в регулировании финансово-кредитной системы Российской Федерации больше, чем роль Государственного банка в аналогичном регулировании в Российской империи, где деятельность последнего напрямую зависела от решений министра финансов. Тем не менее анализ особенностей правового регулирования деятельности Государственного банка в Российской империи может иметь определенное значение для совершенствования современного банковского законодательства.
Прежде всего, необходимо решить вопрос, можно ли считать Государственный банк Российской империи центральным банком.
Как отмечал профессор М.И. Боголепов в начале XX века, «Русский государственный банк по праву и не без заслуг занимает позицию центрального банка и давно уже вошел в семью европейских центральных банков»1. Но Госбанк не сразу, не с момента создания стал центральным банком и так и не стал им в чистом виде. При создании Государственного банка в 1860 г основывали прежде всего крупный банк коммерческого кредита. Для России было вообще характерно отсутствие частной инициативы в банковском деле, и в течение длительного периода, с 1733 по 1864 гг., кредит фактически был представлен только государственными банками. Первый частный акционерный банк возник только в 1864 г. при помощи правительства и при участии государственных средств. Таким образом, в становлении и развитии российской банковской системы государство играло особую роль. К тому же, подлинный центральный банк во всех государствах является «символом экономического единства страны, а Россия середины XIX века только вступала на путь такого объединения»2. Поэтому можно сказать, что на протяжении второй половины XIX и начала XX века Государственный банк совершал медленную эволюцию, все больше приобретая черты «банка банков», но так и не став им в полной мере. Активность Госбанка в области краткосрочного кредита — операции, не свойственной центральным банкам, — постепенно уменьшалась, но отказаться от него совсем значило в тех условиях нанести удар по тем отраслям хозяйства, которые не кредитовались частными банками. Поэтому Государственный банк в целях
1 Боголепов М.И. Государственный банк и коммерческий кредит // Банковая
энциклопедия. Т. 1. Киев, 1914. С. 283.
2 Там же. С. 287.
развития национальной экономики вынужден был оставаться коммерческим банком. Но на первом этапе деятельности его возможности как крупного коммерческого банка существенно ограничивала необходимость выступать в роли «ликвидатора» старых кредитных учреждений, прежде всего Государственного заемного банка и Государственного коммерческого банка.
Одной из важнейших составляющих успешной банковской деятельности является эффективное управление и контроль. Как отмечал Н.Б. Топорнин, известны две модели взаимодействия центральных банков с органами государственной власти. В первом, более распространенном в мировой практике случае, центральный банк подчиняется министерству финансов и на практике проводит финансовую политику правительства. Во втором случае центральный банк сохраняет независимость от правительства и проводит более самостоятельную финансовую политику3.
Государственный банк Российской империи отвечал первой модели, находясь под непосредственным руководством министра финансов и не располагая никакой самостоятельнос-тью4. Согласно Уставу 1860 г., Государственный банк состоял в «ближайшем ведении» министра финансов и под наблюдением Совета Государственных Кредитных Установлений. Последний утверждал ежегодные отчеты управляющего банком и распределял прибыли банка в соответствии с предложениями министра финансов, а также обсуждал предполагаемые изменения в Уставе государственного банка. Министр финансов, «как непосредственный главный начальник банка»5, получал от правления еженедельные ведомости о состоянии касс и ежемесячные балансы банка и его контор, которые в обязательном порядке публиковались. Кроме того, постоянно наблюдали за соблюдением Устава банка два депутата от петербургского дворянства и купечества и один депутат от Государственного контроля. Также отчеты управляющего подвергались предварительной проверке особого комитета, состоявшего из Государственного Контролера и четырех ревизоров, избиравшихся Советом Государственных Кредитных Установлений из числа своих членов. Таким образом, деятельность банка должна была подвергаться постоянной текущей и итоговой проверке, что позволяло своевременно установить нарушения в работе банка. Но в Уставе отсутствовали правовые нормы, закреплявшие возможные санкции и механизм их практической реализации. Несомненно, министр финансов смог бы принять и реализовать необходимое решение, но это происходило бы за пределами правового пространства. Следовательно, можно говорить о наличии серьезного пробела в банковском законодательстве.
В новом Уставе ситуация в этом плане не изменилась, хотя и была предпринята попытка устранить некоторую расплывчатость системы контроля, сделать ее более четкой и жесткой. В частности, смета расходов банка должна была получать заключение Государственного контроля и после этого утверждалась
3 Топорнин Н.Б. О статусе Центрального банка. Сравнительно-правовой анализ на
примере отдельных стран // Деньги и кредит. 1993. № 5. С. 26.
4 См.: Пашенцев Д.А. Правовое положение Государственного банка в Российской
империи // Право и жизнь. 2000. № 27. С. 277.
5 ПСЗ. Собр. 2. Т. 35, отд. 1. СПб., 1862. С. 656.
Евразийский юридический журнал № 1 (3) 2008
министром финансов. Расходы банка и все его операции, осуществлявшиеся за счет казны, подлежали ревизии Государственного контроля, который также получил право производить освидетельствование денежных касс банка и хранящихся в банке ценностей. Форма периодических балансов и годовых отчетов банка утверждалась министром финансов и Государственным контролем, балансы и отчеты публиковались. Годовой отчет составлялся управляющим банка, рассматривался Советом банка, и затем, после одобрения министра финансов и заключения Государственного контролера, вносился в Государственный Совет. Согласно ст. 24 Устава, подчинялся Государственный банк непосредственно министру финансов, осуществлявшему высшее руководство банком6. Что касается Совета Государственных Кредитных Установлений, то он был упразднен указом от 5 июля 1895 г. Таким образом, в Уставе 1894 г. не был устранен крупный пробел предыдущего устава.
Внутреннее управление банком, его делами и операциями, по Уставу 1860 г., осуществлялось Правлением банка. В состав Правления входили управляющий банком, его товарищ, шесть директоров и три депутата от Совета Государственных Кредитных Установлений. Правление самостоятельно решало те вопросы, по которым не требовалось разрешения министра финансов: назначало учетный процент по вексельным операциям, процент по вкладам, сроки и примерные суммы банковских операций. Решения принимались большинством голосов. Заседания происходили раз в неделю, кворум определялся в семь человек, один из которых непременно должен быть депутатом от Совета Государственных Кредитных Установлений. По итогам заседания Устав предписывал составлять протокол, который подписывали все присутствовавшие члены Правления. Управляющий назначался императорским указом. Директора, которые наблюдали за отдельными этапами банковских операций и выполняли временные поручения управляющего, назначались по его представлению министром финансов7.
В Уставе 1894 г. число органов и должностных лиц, принимавших участие в управлении банком, значительно расширилось. Это было связано, прежде всего, с увеличением масштабов деятельности банка. Управляющий вместо одного товарища имел теперь двоих. Вместо правления руководящим органом стал Совет банка, при котором состояли отдел кредитных билетов, юрисконсульт, судебный отдел, центральная бухгалтерия, инспекция, канцелярия, управление государственными сберегательными кассами. Совет банка состоял из управляющего, его товарищей, директора особенной канцелярии по кредитной части, одного депутата от Государственного Контроля, управляющего Петербургской конторой банка, членов от министерства финансов и по одному человеку от дворянства и купечества. Заседания совета собирались не реже двух раз в месяц, решения принимались большинством голосов. Далее в Уставе были достаточно подробно расписаны обязанности наиболее важных из должностных лиц.
Правовое положение служащих банка регулировалось следующим образом. Увольнение и прием служащих осуществлял управляющий банком. При поступлении на службу они давали письменное обязательство хранить тайну в отношении операций и счетов банка, но ничего не говорилось об ответственности, которая устанавливалась за нарушение этого обязательства. Служащим запрещалось получать в банке ссуды и предоставлять
СЗ, прод. 1895. Т. XI. Ч. 2. С. 26.
ПСЗ. Собр. 2. Т. 35, отд. 1. СПб., 1862. С.656-658.
к учету свои векселя. Но предусматривались и меры материального поощрения. Так, кроме жалованья, ежегодно среди служащих распределялось до 10% прибыли банка, но не более 20% от общей суммы их содержания8. В дополнение к обычному пенсионному обеспечению банк учреждал особую пенсионную кассу, средства которой составляли вычеты из жалованья и отчисления от чистых прибылей банка.
Так
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.