ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ НОРМ В СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД
АЛЕШКОВА Ирина Александровна,
кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник отдела конституционно-правовых исследований ФГБОУ ВПО РГУП. E-mail: ialeshkova@mail.ru;
ЧАЙКОВСКИМ Леонид Леонидович,
аспирант отдела конституционно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия. E-mail: aspirant18@yandex.ru
Статья выполнена при поддержке Гранта РГНФ № проекта 15-03-00187
Краткая аннотация: в статье авторы рассматривают особенности применения конституционных норм в сфере прав и свобод, отмечая, что, применение конституционных норм, является средством обеспечения и защиты, конституционных прав человека и гражданина. Применение конституционных норм создает базовую юридическую основу для защиты конституционных прав и свобод, обеспечивая перевод конкретной конституционно закрепленной социальной возможности в реальную действительность.
In this article the authors examine the features of the application of the constitutional norms in the field of human rights and freedoms, noting that the use of constitutional norms, is a means of security and protection of the constitutional rights of man and citizen. The application of constitutional norms creates a basic legal framework for the protection of constitutional rights and freedoms, providing translation of specific constitutionally enshrined social opportunities into reality.
Ключевые слова: конституционные нормы; права и свободы; конституционно-правовое регулирование; правоприменительные акты; реализация; правовые средства; конституционность; обоснованность.
Constitutional norms; rights and freedoms; constitutional and legal regulation; enabling legislation; implementation; legal means; the constitutionality; validity.
Мотивируя применение тех или и иных рые частноправовые вопросы в конституции». Дан-
конституционных норм, правоприменитель использует определенные способы обоснования, которые тем самым выступают способами применения конституционных норм в сфере прав и свобод. Конституция РФ имеет широкую сферу конституционно-правового регулирования, в отличие от законов, направленных на регулирование определенной сферы. Предмет правового регулирования Конституции РФ является межотраслевым, следовательно, правовое качество действующих правовых предписаний в значительной степени определяет эффективность законодательства РФ . Так, например, А.Ю. Бергер по данному вопросу отмечает, например, следующее: «сама жизнь все же заставляет искать ответы на некото-
ное обстоятельство, как отмечает автор, привело в частности, немецких правоведов уже в 1950-х гг. к необходимости распространения действия конституционных прав и свобод человека и гражданина
2
на некоторые частноправовые отношения.
Теории обоснования такого распространения также разнятся в зависимости от того, насколько тот или иной автор считает нужным и возможным констатировать наличие действия конституционных прав и свобод человека между самими гражданами. На развиваемые научные подходы при этом оказывает влияние то или иное представление о функциях самих конституционных прав человека, роли государства в жизни граждан, а также соотношение частного и конституционного права
1 Алешкова И.А., Власова Т.В., Дуэль В.М. Конституция как особый вид нормативного правового акта // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Юридические науки». М., 2014. № 2(14). С. 14-22.
2 Рюфнер В. Рюфнер В. Действие основных прав в сфере частного права // Государственное право Германии: Сокращенный перевод немецкого семитомного издания. В 2-х т. / Под ред. Б.Н. Топорнина. М.: Институт государства и права РАН, 1994. Т. 2. С. 230-233.
1
или даже роль конституционного суда .
Изучение практики Верховного Суда РФ по применению конституционных норм в сфере прав и свобод позволяет выделить стандартные и комбинированные способы обоснования конституционной нормы.
К стандартному обоснованию относится непосредственное изложение конституционной нормы без раскрытия ее содержания другими нормами права. Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 11 июня 2013 г. № 5-КГ13-53 требования о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения были удовлетворены, поскольку военнослужащий, состоящий на учете нуждающихся в получении жилого помещения при увольнении с военной службы по состоянию здоровья, не был обеспечен жилым помещением Министерством обороны РФ, вместе с членами семьи снимал жилье по договорам найма жилого помещения.
В решении при формировании своей позиции Верховный Суд РФ руководствовался первоначально при рассмотрении вопроса об обеспечении жилыми помещениями увольняемых с военной службы военнослужащих при перемене места жительства в законодательном порядке передано от органов местного самоуправления федеральным органам исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба ч. 2 ст. 19 и ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Отметив, что по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям приведенных нормативных положений, право на получение дополнительных мер социальной защиты в сфере жилищных правоотношений, в частности, ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, имеют граждане, прослужившие на военной службе 10 лет и более, по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационными мероприятиями, уволенные с военной службы, вставшие на учет нуждающихся в жилых помещениях (в улучшении жилищных условий). При этом такое право не может зависеть от места постановки гражданина на учет нуждающих-
1 Бергер А.Ю. Сравнительно-правовой анализ действия конституционных прав и свобод человека и гражданина в частном праве Германии и России // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 1. С. 100-119.
ся в жилых помещениях и уровня властного органа, в котором гражданин был поставлен на учет, а также от того, изменялось ли гражданином место жительства после увольнения с военной службы. Иное толкование будет создавать гражданам, увольняемым с военной службы, препятствия для реализации права на свободу выбора места пребывания и жительства, которое закреплено ст. 27 Конституции РФ.
Комбинированное обоснование осуществляется в случае, когда требуется при разрешении юридической ситуации обосновать взаимосвязь конституционных норм о правах и свободах с конкретизирующими их нормами отраслевого законодательства, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и обеспечить объективную их реализацию и защиту. Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 15 октября 2013 г. № 5-КГ13-88 по вопросу об отчуждении жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы на основе конституционных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ содержащейся в Постановлении от 8 июня 2010 г. № 13-П по делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Ч., во-первых, отмечена взаимосвязь конституционных предписаний ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 40, ч. 1 ст. 46 и ч. 1, 2 ст. 55 Конституции РФ, в той мере, в какой содержащееся в них регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, во-вторых, обеспеченна объективная их реализация и защита, ибо отмечено, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В данном решении отмечается, что Конституционный Суд РФ в абз.1 п. 3 отмеченного выше
2 Консультант-плюс / Документ опубликован не был.
постановления указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу
4.2 ст. 38 Конституции РФ, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида. В силу ч.2 ст. 38 и ч.1 ст. 40 Конституции РФ во взаимосвязи с ее
4.3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ч.2 ст. 38 Конституции РФ - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ч.2, 3 ст. 55 и ч.3 ст. 56 Конституции РФ к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ч.1 ст. 40 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч.2 ст. 38.
В решении Конституционного Суда РФ на которое ссылался Верховный Суд РФ отмечено, что по смыслу ч.3 ст. 17, ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 2 ст. 35, при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве, в конечном счете, по смыслу ст. 46 и ч. 1 ст. 118 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.