Административное право; административный процесс
УДК 340.131.6 ББК 67
ОСПАРИВАНИЕ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
II. Бремя доказывания, пределы и содержание судебной проверки1
Виктор Сергеевич ВАСИН, судья третейского суда при ТПП Иркутской области E-mail: trustme642@gmail.com
Научные специальности: 12.00.14 — административное право; административный процесс;
12.00.15 — гражданский процесс; арбитражный процесс
Аннотация. В статье дан обзор различных подходов к содержанию судебной проверки оспариваемых нормативных актов. Показано, что единого взгляда на бремя доказывания и пределы доказывания по таким делам до сих пор не сформировано; даются предложения по улучшению ситуации.
Ключевые слова: арбитражный процесс, нормативные правовые акты.
Annotation. The paper reviews different approaches to judicial review of contested regulations, and shows that a single view of the burden of proof and the limits of proof in such cases has not yet been formed, suggestions for improving the situation being provided.
Key words: arbitration process, normative legal acts.
Рецензент — А.Р. Белкин, доктор юридических наук, профессор, академик РАЕН
С предметом доказывания по делам об оспаривании нормативных правовых актов (далее — НПА) связан и вопрос о содержании проводимой судебной проверки.
Часть 4 ст. 194 АПК РФ регламентирует действия Суда по интеллектуальным правам в отношении исследования оспариваемого НПА в рамках судебного заседания — соответствующий комплекс действий Суда включает: проверку оспариваемого акта или его отдельного положения; соответствия его федеральному закону и иному НПА, имеющим большую юридическую силу; полномочий органа или лица, принявших оспариваемый НПА.
Многие указания представлены здесь нечетко и не позволяют точно и однозначно понять волю законодателя в данном направлении. Так, не прояснен вопрос, обязан ли суд реализовывать
подобную проверку или может ее производить по своему усмотрению. Не ясно и то, какую именно проверку он «осуществляет» и являются ли дальнейшие перечисления действий Суда конкретизацией и ответом на этот вопрос либо отдельными независимыми действиями, перечисляемыми наравне с вышеотмеченной «проверкой».
В первом случае законодатель предписывает Суду по интеллектуальным правам лишь проверить соответствие НПА другим нормативным актам, обладающим более высокой юридической силой, и полномочия органа или лица, принявших спорный нормативно-правовой документ. Если же указание о проверке НПА и его отдельных положений понимается шире, Суд по интеллектуальным правам должен будет проделать масштабную работу со спорным НПА, в том числе:
1 Первую часть статьи см.: Васин B.C. Оспаривание нормативных правовых актов. I. Предмет доказывания // Закон и право. № 9. С. 142—145.
ЗАКОН И ПРАВО • 10-2015
■ выявить всю нормативно-правовую базу, вопросы регулирования которой совпадают или частично пересекаются с аспектами, затрагиваемыми оспариваемым НПА;
■ проанализировать спорный документ на его
соответствие всей действующей на момент проверки нормативно-правовой базе;
■ проанализировать соблюдение юридической техники в данном НПА;
■ выявить наличие либо отсутствие в нем внутренних противоречий;
■ проанализировать, может ли данный нормативно-правовой документ нарушать права и законные интересы как самого заявителя, так и неопределенного круга лиц и организаций, и т.д.
Исходя из буквальных предложений ст. 194 АПК РФ теоретически можно допустить, что именно такую широкую проверку спорного НПА и предполагал законодатель, используя вышеприведенные формулировки, тем более что в ч. 5 ст. 194 приводится указание о том, что «Суд по интеллектуальным правам не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме», неограниченно расширяющая сферу деятельности Суда.
Следуя такой линии, Суд должен не просто вынести решение по результатам рассмотрения позиций сторон и представленных доказательств, но занять существенно более активную позицию в процессе всего доказывания, превышающую по активности даже позицию сторон судебного разбирательства.
Прямое указание на обязанность в сфере доказывания содержится лишь в ч. 6 ст. 194 АПК — основное бремя данного процесса возложено «на орган, должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт». Однако из буквального содержания этой нормы следует, что данный орган (должностное лицо) в рамках доказывания должны попытаться установить лишь следующие юридические факты (обстоятельства): соответствие оспариваемого НПА федеральному закону и иному акту, имеющим большую юридическую силу; наличие у органа (должностного лица) надлежащих полномочий на принятие оспариваемого документа; наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Обратим внимание на то, что судебная проверка НПА по правовой составляющей во многом совпадает с доказательственной деятельностью , предписанной данному должностному лицу или органу, принявшему спорный документ (хотя это названо законодателем судебной проверкой,
а не доказательственной деятельностью Суда по интеллектуальным правам).
Суд, как и орган, принявший спорный документ (на которых законодатель накладывает основное бремя доказывания по соответствующим делам), реализует в своей процессуальной деятельности практически те же самые функции — строит логические доводы и умозаключения, анализирует и проверяет (в том числе посредством подачи запросов в определенные органы и инстанции): соответствие оспариваемого НПА федеральному закону и иному нормативному правовому акту и т.д.
Кроме того, он должен будет проанализировать иную нормативно-правовую базу на выявление норм законодательства, подтверждающих или опровергающих наличие прав и законных интересов заявителя, указанных им в заявлении об оспаривании НПА, а в случае наличия таких прав и интересов — положений спорного НПА, которые бы нарушали данные права и интересы.
Но и этим перечнем работа Суда по интеллектуальным правам не будет ограничена. Законодатель предписывает судье правило, согласно которому при разбирательстве дел данной категории он «не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме».
Не сложно увидеть, что, с одной стороны, законодатель наделяет бременем доказывания орган, принявший спорный НПА, а с другой — посредством косвенных указаний — еще в большей степени такого рода полномочиями он наделяет Суд по интеллектуальным правам.
Проведенное нами исследование дел об оспаривании НПА показывает, что в рамках судебного доказывания наиболее активную позицию обычно занимает не орган, принявший спорный НПА (призванный по прямым указаниям АПК РФ нести основное бремя доказывания), и даже не Суд по интеллектуальным правам (косвенно наделенный АПК РФ широким спектром обязанностей и полномочий), а именно заявитель. Данный парадокс объясняется тем, что именно заявитель проявляет наибольший правовой интерес к исходу разбираемого судом дела. Орган же, принявший спорный НПА, обычно играет весьма пассивную роль, представляя Суду требуемый пакет документов и отзыв на заявление.
Однако активная позиция заявителя и вступление в арбитражный процесс посредством подачи заявления в Суд по интеллектуальным правам вызваны его стремлением любым путем отстоять свой частный интерес или интерес пред-
ЗАКОН И ПРАВО • 10-2015
ставляемой организации, а поиск коллизий в «спорном НПА» нередко является просто одной из многочисленных возможностей достичь указанной выше цели.
Исходя из изложенных фактов и доводов можно отметить, что сложившая правоприменительная практика в сфере распределения бремени доказывания не соответствует буквальным и косвенным указаниям законодателя на этот счет.
Далее, ч. 2 ст. 195 АПК РФ регламентирует, что по результатам рассмотрения дела об оспаривании НПА Суд по интеллектуальным правам принимает одно из двух решений:
1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;
2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.
При внимательном изучении этой нормы становится очевидным, что она плохо соотносится с ч. 1 и ч. 2 ст. 192, п. 3 ч. 1 ст. 193 АПК РФ, где даются прямые и косвенные указания на то, что Суд должен проверить информацию о том, нарушаются ли спорным НПА права и законные интересы заявителя.
Кроме того, указания законодателя, приведенные в ч. 2 ст. 195 АПК РФ, хотя и неявным образом, также плохо согласуются с положениями, регламентированными в ч. 4 и ч. 6 ст. 194 АПК РФ. Действительно, в вышеперечисленных нормах содержатся положения о производстве Судом по интеллектуальным правам проверки полномочий органа или лица, принявших спорный НПА, о доказывании этим органом наличия своих компетенций в этой сфере и конкретных обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного НПА.
Кроме того, рассматриваемые законодательные указания, содержащиеся в ст. 195 АПК РФ, плохо согласуются с положением о том, что Суд по интеллектуальным правам проверяет оспариваемый НПА в его «полном объеме», причем при этом «не связан доводами», содержащимися в заявлении об оспаривании этого документа (ч. 5 ст. 194 АПК РФ).
В связи с отмеченным возникает вопрос: если законодатель может принять решение о признании оспариваемого НПА или его частей не действующими только в случае, когда выявит, что текст данного НПА или его отдельных положений не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, для
чего ему проделывать столь обширную работу: полную проверку НПА (вне зависимости от доводов заявителя), выявление нарушений, недочетов и пробелов в юридической технике его составления, противоречий в рамках самого НПА и т.п.; проверку правил принятия данного документа, компетенций соответствующих должностных
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.