практика
Оспаривая неоспоримое в процессе банкротства кредитных организаций
Агентство по страхованию вкладов в качестве конкурсного управляющего прочно укрепилось в положении истца в судебных арбитражных делах, связанных с банкротством кредитных организаций. в стремлении удовлетворить требования максимального количества кредиторов в рамках процедуры банкротства Асв инициирует все новые судебные тяжбы, целью которых является восполнение конкурсной массы.
А. В. МОЛОХОВ,
председатель Московской коллегии адвокатов «Последний дозор», член Общественного совета ЦОП «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей
В. В. ПОРУБИНОВСКАЯ,
адвокат МКА «Последний дозор»
Известно, что активы банка, впоследствии объявленного банкротом, нередко значительно уменьшаются непосредственно накануне печального события. В этой ситуации Агентство по страхованию вкладов максимально использует возможности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», чтобы оспорить сделки, послужившие основанием для вывода денежных средств.
Оспаривая сделку
Внимание конкурсного управляющего может привлечь прежде всего сделка, напрямую указанная в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» как «подозрительная», а именно: если цена этой сделки и (или) иные условия существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Такая сделка имеет целью исключительно причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
№12 2014 i банковское дело I 81 I
практика на адвокатской кухне
■ ■
Также по иску конкурсного управляющего может быть оспорена сделка, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий, прямо указанных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае также предполагается, что контрагент знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Высший арбитражный суд РФ еще в 2010 г. давал разъяснения по данной проблеме, а именно указал, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Наличие оснований для признания сделки, на которой основывает требование кредитор, недействительной не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки.
ранее суды
отказывали конкурсным управляющим...
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребле-
ние правом, как ничтожную. Для признания сделки недействительной не требуется дополнительно доказывать недобросовестность контрагента (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».
Иными словами, если сделка, совершенная накануне банкротства, выбивается из ряда обычных сделок и имеет целью уменьшение активов банка, то суд не признает ее обычной хозяйственной деятельностью. В рамках этого же судебного решения суд может включить перечисленные денежные средства в конкурсную массу.
До недавнего времени эти положения звучали сильно лишь в теории, а на практике суды раз за разом отказывали АСВ в оспаривании сомнительных сделок. Например, постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011 дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку конкурсный управляющий не привел должных объяснений, почему из числа всей совокупности переводов, совершенных банком в преддверии банкротства, для оспаривания выбрана именно данная операция. Вопрос о том, выходит ли оспариваемое исполнение распоряжения клиента за пределы обычной деятельности банка, судами в настоящем деле надлежащим образом не рассматривался.
Ранее суды отказывали конкурсным управляющим и на том основании, что хоть на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности должника, но контрагент о них не был извещен.
Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 № 09АП-37181/2011 по делу № А40-1392/09-95-4Б установлено, что сделка не может быть признана недействительной в том случае, если другая сторона сделки докажет, что в момент ее совершения она не знала или не могла знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. В качестве доказательств заявитель ссылался на информацию, содержащуюся на интернет-сайтах. Судом первой инстанции установлено, что данная информация либо размещена после совершения оспариваемой сделки, либо дату ее размещения установить невозможно.
Вместе с тем содержащаяся на этих сайтах переписка обезличена и не является официальной и бесспорной. Ссылка на наличие информации о судебных делах отклоняется апелляционным судом, поскольку все иски предъявлены после совершения оспариваемой сделки. Предъявление иска не свидетельствует о предбанкрот-ном состоянии банка и о том, что ответчик знал об этом состоянии, поскольку интернет-ресурс суда не позволяет установить нарушение денежных обязательств должником.
Московская коллегия адвокатов
'Каша специализация - банковское право Банки - наш профиль
121069 г. Москва, Озерковский пер., дом 12 тел.: (495) 782-35-57 факс: (495) 967-94-45 e-mail:advokat@lastpatrol.mail.ru www.lastpatrol.ru
I 82 I банковское дело i №12 2014
Разногласия в арбитражных судах
Если АС В выигрывало в судах первой или второй инстанции, кассация зачастую возвращала дело на новое рассмотрение. Примером может служить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 № 09АП-15557/2013 по делу № А40-77625/12-70-199Б, которым было оставлено без изменения решение судов об удовлетворении заявленных требований.
Первоначально суд сделал вывод, что исполнение банком обязательств его клиента в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным и не исполняет обязательства перед клиентами, не является обычной хозяйственной деятельностью. Переводы денежных средств по поручениям клиентов могут быть обычной хозяйственной деятельностью банка только тогда, когда кредитная организация не испытывает финансовых трудностей и подобные перечисления не произведены в предбанкротном состоянии банка, непосредственно перед отзывом лицензии. Банковские операции, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка.
Однако ФАС Московского округа своим постановлением от 29.08.2013 по делу № А40-77625/2012 отменил вышеуказанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, указав, что действительно в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации банк вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе
появление в этот период у банка сложностей не исключает возможности осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
При осуществлении полномочий конкурсного управляющего кредитной организацией Агентство по страхованию вкладов выполняет, в том числе, публичные функции, для которых характерно соблюдение принципа формального равенства. Однако конкурсный управляющий не привел должных объяснений по поводу того, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных банком в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции.
Высший арбитражный суд РФ также длительное время не принимал сторону АСВ. В частности, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 7372/12, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить доказательства, обосновывающие данный довод. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.
Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил оспаривания сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организа-
ггш и
практика
ции за месяц
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.