ИГОРЬ АНАТОЛЬЕВИЧ КОЛЬЦОВ
доктор исторических наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, заведующий кафедрой отечественной истории Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права
(Санкт-Петербург) Тел.: (812) 273-99-54; E-mail: istoria.ivesep@yandex.ru В статье рассматривается использование сочинений Н.К. Шильдера в советской и современной российской исторической литературе, сопоставляются различные точки зрения. Намечаются дальнейшие пути исследования самобытных и уникальных трудов видного отечественного историка. Ключевые слова: историк, историография, источник, сочинения, Александр I, Н.К. Шильдер.
ОСВЕЩЕНИЕ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ХХ - НАЧАЛА XXI в. ТРУДОВ Н.К. ШИЛЬДЕРА*
Николай Карлович Шильдер относится к числу выдающихся отечественных историков, труды которого на протяжении почти столетия были преданы забвению, а имя упоминалось в редких случаях исключительно в специальных статьях по историографии, как правило, для иллюстрации «деградации дворянской историографии на рубеже Х1Х-ХХ вв.».
Ученый родился в 1842 г., был генералом русской армии, принимал участие в Русско-турецкой войне 18771878 гг., в частности в осаде и взятии Плевны. С 1899 г. являлся директором Санкт-Петербургской публичной библиотеки. За свои труды в области отечественной истории 2 декабря 1900 г. был избран членом-корреспондентом Академии наук по разряду историко-политических наук историко-филологического отделения1.
Николай Карлович - кавалер семи российских пяти иностранных орденов. Скончался ученый в 1902 г.
Вышедшие на рубеже Х1Х-ХХ вв. фундаментальные исследования Шильдера, посвященные истории царствований Павла I, Александра I, Николая I2, были впервые переизданы в нашей стране только в 1996-1997 гг., в современной версии, без «Приложений», в которых сосредоточен богатейший уникальный научно-справочный аппарат. Несомненно, их отсутствие в значительной мере обедняет переиздания. Но это вполне объяснимо - сегодняшнему читателю многое было бы неясно при их прочтении без специального понятийного аппарата.
Труды Шильдера получили признание сразу же после выхода их в свет как среди ученых-историков, так и у многочисленных читателей, которые проявляли интерес к знакомству с историей России. Современники по праву считали их автора «лучшим знатоком в ученом мире эпохи императора Александра I». Великолепное издание книг с большим количеством цветных и черно-белых иллюстраций, большая часть которых воспроизведена с редких оригиналов, находившихся в собрании П.Я. Дашкова, придавало им еще большую научную ценность и привлекательность.
Отмечая заслуги историка в разработке новых по тем временам, мало изученных проблем отечественной истории, критики писали, что «работы его написаны увлекательно, основные их достоинства - искусный психологический анализ, тщательная и точная критика историографии и источников, наличие множества новых материалов. Его работы углубляют историческое понимание и открывают доступ к новым взглядам». Думается, что подобная оценка, данная более ста лет назад в начале XX столетия, не устарела и в первые десятилетия XXI в.
Как отмечали современники, успех вышедшего в 1912 г. вторым изданием сочинения кн. В.В. Барятин-
* В основу настоящей статьи положены материалы докладов, с которыми автор выступил на Межвузовской научно-практической конференции «Современные проблемы гуманитарных наук» в Санкт-Петербургском институте внешнеэкономических связей, экономики и права и на Международной научной конференции «Эпоха Романовых и современные проблемы российского общества» в Государственной полярной академии, состоявшихся в апреле и октябре 2013 г.
ского «Царственный мистик» (Император Александр 1-й ФЕОДОРЪ КОЗЬМИЧЪ) в значительной мере определяется умело подобранным материалом из труда Шильдера «Император Александр I, его жизнь и царствование». Следует отметить, что Барятинский уважительно относится к источнику, из которого черпает сведения, и дает ему высокую оценку3.
К сочинениям Шильдера обращаются и такие видные дореволюционные историки, как М.В. Клочков (см., напр.: Очерки правительственной деятельности времени Павла I. Пг., 1916), В.И. Семевский (см., напр.: Либеральные планы в правительственных сферах в первой половине царствования имп. Александра I. М., 1911) и др.
Ученые-историки, работавшие в последнее предреволюционное десятилетие, несмотря на расхождения во взглядах в оценке Шильдером исторического развития России, дают высокую оценку его трудов, подчеркивая при этом его первенство в разработке поставленных проблем. При этом заметим, что такой важный вопрос, как периодизация царствования Александра I, предложенная Шильдером, стала научной традицией не только в работах значительной части буржуазно-дворянских историков конца XIX - начала ХХ столетия, но и перешла в труды советских и современных российских исследователей.
Крайнее негативное отношение к трудам Н.К. Шиль-дера сложилось в советской исторической науке начиная с 1920-1930-х гг. Как справедливо пишет в книге «Романовы. История династии» Е. Пчелов, «долгое время о Романовых говорили почти исключительно негативно. В сознание людей усиленно "вдалбливалось" представление о череде бездарных, недалеких правителей - мишенях для пошлых пародий и злых карикатур»4. Несомненно, тон в этом направлении задал «профессиональный историк-марксист» М.Н. Покровский. Как отмечается в учебнике для студентов исторических факультетов университетов и педагогических институтов «Историография истории СССР», вышедшем в 1971 г., «труды Покровского имеют теперь лишь историографическое значение, но они представляют собой яркий пример той идеологической борьбы, которую вели большевики на фронте исторической науки в дореволюционный период и в первые годы советской власти»5. Вероятно, одной из главных задач такой борьбы следует считать борьбу с дворянской и буржуазно-либеральной концепцией русской истории, в центре которой стояло «прославление самодержавия, идеализация русских царей». И несомненно, «наиболее типичными представителями» ее являлись Шильдер, Дубровин и Татищев.
Труд М.Н. Покровского «Русская история с древнейших времен»6, бесспорно, талантливо написан, публицистичен по форме и интересен по содержанию. Его документальной основой явились многочисленные печатные издания, в их числе и сочинения вышеупомянутых «придворных историографов». Думается, широкое использование в «Русской истории...» материалов из сочинений Шильдера и Татищева только украшает, делает более привлекательным, интересным труд Покровского. Надо отдать должное Михаилу Николаевичу в том, что на все приведенные им сведения, содержащиеся в основном в цитатах, порой
вполне пространных, даются в справочном аппарате выходные данные. Так, в третьем томе «Русской истории...» (автор настоящей статьи использовал 4-томное издание «Русской истории с древнейших времен», вышедшее в 1932—1934 гг. тиражом 40 000 экземпляров в издательстве ОГИЗ и подготовленное Институтом истории коммунистической академии), Покровский обращается к сочинениям Шильдера 11 раз (см., напр.: с. 139, 142, 175, 178, 212, 218, 224, 225, 228, 251, 252), подчеркивая, что они, равно как и работы С.С.Татищева, «имеют официальный характер», но тем не менее не отрицая того, что «ценны архивными материалами в большинстве не опубликованными излагающим дело с официальной точки зрения полуофициальными биографами»7. Видимо, поэтому Покровскому принадлежат, как отмечается в «Краткой истории СССР», «немалые заслуги, особенно в критике реакционной и либеральной историографии, допускавшему, правда, в своих концепциях крупные ошибки»8.
В 1956 г. вышли «Очерки истории СССР. Конец XVIII -первая четверть XIX в.», подготовленные профессором исторического факультета С.Б. Окунь. Несмотря на значительный объем работы (27 п.л.) и учитывая то обстоятельство, что хронологически рассматриваемый в них период соответствует тематике трудов Шильдера и в некоторой степени повторяет его сочинения без упоминания источника, автор «Очерков.» даже трудов Николая Карловича не называет и только на странице 49, да и то в скобках, относит его к «дворянско-буржуазным» историкам и вкладывает в его уста характеристику царствования Павла I как «царство страха», а самого Павла от имени Н.К. Шильдера и В.О. Ключевского именует «царственным деспотом», более не упоминая о нем ни разу. В вышедшем в 1974-1978 гг. в издательстве ЛГУ вторым изданием, переработанном и дополненном, курсе лекций по истории СССР (Ч. 1 и Ч. 2) оценка работ Шильдера не претерпела изменений9.
В 1957 г. был опубликован фундаментальный труд ленинградского историка А.В. Предтеченского «Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века»10. На наш взгляд, не только за весь советский период, но и за последние два десятилетия не вышло ни одной работы по данной проблеме, которая могла бы сравниться с указанным сочинением по глубине исследования и анализа рассматриваемых вопросов, насыщенности и мастерскому использованию первоисточников, доказательности и обоснованности выводов. Написанная превосходным литературным языком, в сочетании с принципом строго научного изложения материала, работа А.В. Предтеченского не потеряла своей научной значимости не только в настоящее время, но, думается, будет полезна и для последующих поколений исследователей.
В отличие от своих коллег, создававших труды по истории России первой половины XIX в. в 1950-1980-х гг., А.В. Пред-теченский дает высокую оценку трудам Н.К. Шильдера, отдавая им первое место среди многочисленных работ, посвященных царствованию Александра I, созданных в дореволюционный период. Он пишет, что они «.до сих пор не утратили своего значения и вполне могут быть использованы в исследованиях советских историков»11. Напомним, что труд А.В. Предтеченского увидел свет в 1957 г., и, несомненно, автору нужно было иметь гражданское мужество и чувство подлинно научной ответственности для такой оценки работ «консерватора» и « одного из самых значимых представителей охранительн
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.