ЭКОНОМИКА И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ, 2013, том 49, № 1, с. 3-18
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
ОТКРЫТОСТЬ ИНФОРМАЦИИ - ОСНОВА РЕАЛИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ ЭКОНОМИКИ РОССИИ
© 2013 г. В.Л. Малышев
(Москва)
Автор доказывает, что переход к инновационному развитию связан не только с повышением значимости высокотехнологичных продуктов производства, но главное - с изменением механизма производственной деятельности. Показано, что в настоящее время экономика России - это монополистическая экономика с присущим ей максимизирующим поведением производителей, в то время как стратегия инновационного развития предполагает до 2020 г. коренную перестройку этого механизма. Суть перестройки, по мнению автора, должна сводиться к изменению процесса воспроизводства за счет включения потребления в этот процесс. Изменится роль цен: их стимулирующая функция уступит место распределительной функции.
Ключевые слова: монополия, монопсония, максимизирующее поведение, потребительное производство, распределительная функция цен, транзакционные издержки, конкуренция, государственные интересы, сбалансированность экономики, межотраслевой научно-технический прогресс, межотраслевое межфирменное сотрудничество.
Инновационное развитие, по нашему мнению, должно быть построено исходя из новой парадигмы, предполагающей "не разбрасывать камни, а собирать их", не разделять производителей и потребителей в процессе воспроизводства, а объединять их. Дело в том, что этап инновационного развития России закономерно должен быть основан на серьезном повышении значения высокотехнологичных продуктов. Особенность этих продуктов, если речь идет об их использовании как ресурсов производства, - длительный период послепродажного обслуживания, отражающийся, в частности, в необходимости длительной взаимосвязи производителя с потребителем высокотехнологичного продукта. Вследствие этого конкуренция как один из основных признаков максимизирующего поведения1 не должна быть основой нового механизма производственной деятельности.
Взаимосвязь определенного производителя с определенным потребителем будет постоянно укрепляться, так как по мере повышения научно-технического уровня ресурсов производства будет расти значимость технологического детерминизма2 - фактора, противоречащего коммерческой тайне, которая является еще одним из основных признаков максимизирующего поведения.
То же относится и еще к одному признаку такого поведения - стремлению аккумулировать ресурсы производства у каждого производителя. Это стремление при господстве производителя на рынке, как известно, приводит к монополии, при господстве потребителя на рынке - к моно-псонии3. Ни тот, ни другой перекос экономики не должен присутствовать при инновационном развитии. Основой этого типа развития, по нашему мнению, должен стать свободный перелив ресурсов производства, приводящий к сбалансированной экономике - как длительному состоянию. Таким образом, снижение значения конкуренции, коммерческой тайны и стремления к аккумулированию ресурсов производства приведет:
- к повышению заинтересованности определенного производителя в определенном потребителе;
1 О максимизирующем поведении и его критике см., например (Блауг, 2004, с. 174-178).
2 О технологическом детерминизме см. (Уильямсон, 2001, с. 12).
3 О монопсонии см., например (Робинсон, 1986, с. 290-315).
- к укреплению межотраслевых межфирменных отношений производителей и потребителей;
- к возможности самостоятельного воспроизводства ресурсов производства каждым производителем;
- к сбалансированной экономике, основанной на указанной возможности.
Как видим, практически все основные признаки максимизирующего поведения - и конкуренция, и коммерческая тайна, и стремление к аккумулированию ресурсов производства - потеряют свое значение по мере роста значимости в экономике высокотехнологичных продуктов по мере научно-технического прогресса. В данном случае можно отметить определенное сходство данного подхода со взглядами современных западных экономистов, отрицающих принципы максимизирующего поведения как основу современной развитой экономики.
Например, Д. Ходжсон, критикуя взгляды сторонников неоклассического направления, считающих максимизирующее поведение производителей основой развития, отмечает: "В неоклассической теории как вкусы и предпочтения индивидов, так и технологические возможности и ограничения, с которыми сталкивается экономика, трактуются как экзогенно заданные, то есть находящиеся вне системы" (Ходжсон, 2003, с. 41). В противоположность этому при институцио-нализме как механизме современной экономики промышленно развитых стран "...и технология, и индивидуальные вкусы и предпочтения считаются частью изучаемой экономической системы" (там же, с. 45).
В чем дело, почему произошло изменение, о котором пишет Д. Ходжсон, почему институ-ционализм, в отличие от неоклассики, признал научно-технический прогресс "частью системы"? При достаточно подробном изложении этой точки зрения Д. Ходжсон в конечном итоге ограничивается лишь констатацией отмеченного факта. Наш ответ сводится к тому, что повышение значимости высокотехнологичных продуктов, как и научно-технический прогресс, предполагает технологическое усложнение, а потому и необходимость укрепления связей производителей и потребителей. Думается, критерий минимизации транзакционных издержек - основной критерий институционального направления - соответствует именно этой тенденции. Таким образом, мы считаем, что основу стремления к минимизации транзакционных издержек, характерного для экономики промышленно развитых стран, составляет научно-технический прогресс. Но при институциональном направлении меняется его сущность. По нашему мнению, следует выделить два вида научно-технического прогресса.
Первый - внутриотраслевой научно-технический прогресс, соответствующий критерию максимизации прибыли от реализации продукта производства, т.е. правилам максимизирующего поведения производителей, приводящий закономерно к монополии производителя или монопсо-нии потребителя.
Второй - межотраслевой научно-технический прогресс - прогресс технологии использования ресурсов производства, который определяется в настоящее время в промышленно развитых странах стремлением к минимизации транзакционных издержек.
В экономической литературе проблема научно-технического прогресса рассматривается вне зависимости от проведенного нами деления, хотя практически это деление ясно видно, когда Д. Ходжсон, критикуя сторонников ортодоксальной экономической теории, отмечает: "Когда же дело доходит до вопросов определения и трансформации технологии, ортодоксальная экономическая теория обычно слепо трактует технологию как нечто заданное и лишенное социального содержания, как будто технология никак не связана ни с системой отношений в промышленности, ни с методикой организации труда внутри фирмы".
Нетрудно заметить, что "методика организации труда внутри фирмы" легко ассоциируется с внутриотраслевым научно-техническим прогрессом, а "система отношений в промышленности" - с межотраслевым научно-техническим прогрессом. Конечно, внутриотраслевой и межотраслевой прогресс взаимосвязаны. Внутриотраслевой научно-технический прогресс определя-
ется конкуренцией между производителями, имеющими аналогичное "органическое строение"4 ресурсов производства, или между производителями одного и того же продукта.
Межотраслевой научно-технический прогресс формирует отношения производителей и потребителей продукта, используемого в сфере производства - как продукт, а в сфере потребления - как ресурс. Важно учесть, что внутриотраслевой прогресс фактически может быть целесообразен с точки зрения реализации лишь до определенного научно-технического уровня - уровня ресурсов производства потребителя, так как и уровень производителя, и уровень потребителя находятся в определенной технологической взаимосвязи, при которой производитель должен постоянно учитывать научно-технический уровень потребителя, а потребитель - научно-технический уровень производителя.
Конечно, в условиях рынка каждый из них имеет право выбора,т.е. производитель может сменить потребителя, потребитель - производителя. Но чем выше научно-технический уровень производимой продукции, тем сложнее будет происходить эта смена, точнее, тем менее она будет эффективна. Объясняется это тем, что повышение научно-технического уровня продуктов производства всегда требует ответной реакции потребителя этого продукта как ресурса производства. Производитель, конечно, может повышать научно-технический уровень "сам для себя", что было часто при централизованном распределении ресурсов производства, когда воспроизводство ресурсов производителем не зависело от результатов его труда. И это имело определенные преимущества перед рынком, так как именно из-за этой "независимости" появилось много открытий, которые в дальнейшем получили название "прорывных", "обгоняющих время", к использованию которых в свое время призывал Ю. Яременко (Яременко, 1999, с. 200-201).
Если бы мы последовали данному варианту развития, то уже к настоящему времени Россия была бы технологической державой, т.е. были бы решены задачи, которые ставит перед экономикой в настоящее время государственное руководство. Но "мы пошли другим путем".
Итак, с одной стороны, надо учитывать, что научно-технический уровень продукта не должен быть выше возможностей его использования как ресурса. С другой стороны, ориентация при обновлении оборудования только на настоящий научно-технический уровень потребителя при существующих конкурентных отношениях внутри отрасли может снизить конкурентоспособность производителя. Должна быть найдена некая "золотая середина", учитывающая, с одной стороны, повышение научно-технического уровня продукта производства, с другой - подготовленность потребителя к использованию этого продукта как ресурса производства.
Недоучет второго обстоятельства может сыграть с производителем злую шутку: никто не будет брать его продукцию, из-за того что она будет слишком хороша для научно-технического уровня потребителей. Таким образо
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.