ИЗВЕСТИЯ РАИ. СЕРИЯ ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ, 2007, № 3, с. 69-74
== ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВА
УДК 911.3
ОЦЕНКИ МОСКВИЧАМИ КУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА ПОДМОСКОВЬЯ
© 2007 г. Ю. Г. Вешнинский
Российский ИИИ культурного и природного наследия Поступила в редакцию 18.04.2006 г.
Построена рейтинговая таблица-шкала и выполнена на ее основе оценочная карта культурного пространства Подмосковья на основе результатов анкетных опросов, проведенных автором среди респондентов-москвичей по разработанной им методике аксиологической географии (аксиогеографии).
Переход Подмосковья (как и всей России) к рынку, приватизация недвижимости и многочисленные сделки с ней, необходимость рационального налогообложения недвижимости и формирования дифференцированной земельной ренты делают чрезвычайно актуальной проблему оценки стоимости земли в различных частях территории Подмосковья. Причем, если в странах с длительной и непрерывной традицией рыночного хозяйства стоимость земли определяется рынком, то в условиях России, где цивилизованный рынок земли сложится, видимо, нескоро, особое значение приобретает оценка земли научными методами. Эта оценка не может не быть комплексной социальной оценкой различных территорий с точки зрения их сравнительной культурной ценности и различий в качестве жизни на них.
В число составляющих этой оценки, наряду с объективными свойствами различных территорий, должна быть включена и та весьма важная сторона городской и региональной структуры, которая может быть названа "массово-субъективной" (выражение Ю.А. Левады), своего рода "современная городская и региональная мифология", мысленные карты, существующие в представлениях людей с фокусами притяжения и отталкивания. Речь идет о системе оценок и сравнительных предпочтений определенных (прежде всего, применительно к целям и задачам настоящего исследования, эстетических и социально-стратификационных) характеристик городского и регионального культурного пространственно-временного континуума, которая складывается и действует в общественном мнении различных групп населения, о "социальных репутациях" территорий и мест.
Наряду с несомненными компонентами объективированных оценок здесь присутствуют и легко заметные социально-психологические, социокультурно-стереотипные, фольклорно-мифологи-ческие компоненты, неразрывно связанные с бытующими в общественном мнении имиджами
различных территорий и мест. Хотелось бы, в этой связи, предостеречь от недооценки этой социально-психологической составляющей в функционировании земельного рынка (в особенности того ее компонента, который автор еще в 1997 г. называл географией престижа) [4, с. 240; 5, с. 199].
Объектом исследования являются суждения представителей различных социальных групп о сравнительной эстетической привлекательности (или непривлекательности)архитектурно-про-странственной (а также и социокультурной) среды районов Московской области, их городов, малых поселений, зданий и архитектурных ансамблей.
Цель работы состоит в ранжировании различных районов Московской области с точки зрения сравнительных оценок респондентами эстетической привлекательности их городов, малых поселений, зданий, сооружений и архитектурных ансамблей, а также с точки зрения сравнительной престижности этих районов, в выстраивании рейтинговой таблицы-шкалы и оценочной карты районов Московской области, наглядного представления ее, если так можно выразиться, "аксиологического рельефа".
Методической основой исследования являются анкетные опросы представителей различных социальных групп, которыми автор занимается, начиная с 1978 г., с последующим ранжированием и картографированием результатов этих опросов.
Главная новизна цикла исследований в целом, частью которого является материал, представленный в настоящей статье, заключается в использовании социологических, социогеографических и искусствометрических [8] методов при изучении преломляющихся через культуру эстетических оценок представителями разных социальных групп архитектурно-пространственной среды стран, их регионов, городов, малых поселений, зданий и архитектурных ансамблей. Эта новизна имеет два ас-
Шкала сравнительной эстетической привлекательности (или непривлекательности) районов Московской области (с учетом оценок городов, малых поселений, зданий и архитектурных ансамблей) (по мнению 1553 респондентов в 1978-2001 гг.)
Ранг Районы Среднеарифметический балл Ранг Районы Среднеарифметический балл
1 Сергиево-Посадский: +68 19 Озерский: -19
Сергиев Посад (55), Озеры: -19
Загорск (24): +84; 20 Пушкинский: -19
Абрамцево: +7; Мураново: +5;
Хотьково: -23; Королев: -9;
Итого: +68 Пушкино: -15;
2 Одинцовский: +32 Итого: -19
Звенигород: +16; 21 Егорьевский: -23
Саввино-Сторожевский мона- Егорьевск: -23
стырь под Звенигородом: +15; 22 Домодедовский: -26
Одинцово: +1; Домодедово: -26
Итого: +32 23 Шатурский: -26
3 Истринский: +19 Шатура: -26
Новый Иерусалим: +18; 24 Воскресенский: -27
Истра: +1; Воскресенск: -27
Итого: +19 25 Щелковский: -27
4 Коломенский: +18 Фрязино: -27
Коломна: +18 26 Ступинский: -28
5 Волоколамский: +17 Ступино: -28
Иосифо-Волоколамский мона- 27 Мытищинский: -30
стырь: +15; Мытищи: -30
Волоколамск: +2; 28 Раменский: -38
Итого: +17 Жуковский: -19;
6 Зарайский: +16 Раменское: -19;
Зарайск: +16 Итого:-38
7 Рузский: -1 29 Ленинский: -44
Руза: 0; Дзержинский: -21;
Кубинка: -1; Троицк: -23;
Итого: -1 Итого: -44
8 Можайский: -2 30 Павлово-Посадский: -48
Можайск: -2 Павловский Посад: -22;
9 Талдомский: -4 Электрогорск: -26;
Дубна: -4 Итого: -48
10 Красногорский: -6 31 Орехово-Зуевский: -49
Архангельское: +7; Ликино-Дулево: -19;
Красногорск: -13; Орехово-Зуево: -30;
Итого: -6 Итого: -49
11 Клинский: -7 32 Балашихинский: -52
Клин: -7 Балашиха: -24;
12 Серпуховской: -8 Реутов: -28;
Пущино: +3; Итого: -52
Серпухов: -11; 33 Подольский: -98
Итого: -8 Климовск: -30;
13 Чеховский: -12 Щербинка: -30;
Чехов: -12 Подольск: -38;
14 Дмитровский: -13 Итого:-98
Дмитров: -13 34 Ногинский: -109
15 Солнечногорский: -13 Черноголовка: -13;
Солнечногорск: -13 Электросталь: -27;
16 Химкинский: -17 Электроугли: -31;
Химки: -17 Ногинск: -38;
17 Люберецкий: -18 Итого: -109
Люберцы: -18
18 Наро-Фоминский: -18
Верея: +1;
Наро-Фоминск: -19;
Итого: -18
пекта: теоретико-методологический и эмпирически-прикладной.
В теоретико-методологическом аспекте новизна данного цикла работ заключается, во-первых, в формировании нового в отечественной науке исследовательского направления: аксиологической географии культурного пространства и, во-вторых, в предложенной автором оригинальной типологии ценностей, включающей 13 типов ценностей: 1) государственно-политические, военно-силовые, гражданско-правовые ценности; 2) исторические ценности; 3) "коммунитарные" ценности; 4) "натуральные" или природные ценности; 5) научно-когнитивные ценности; 6) персоналистские ценности; 7) религиозно-конфессиональные ценности; 8) социально-стратификационные ценности; 9) художественно-эстетические ценности; 10) ценности урбанистических локально-территориальных сообществ; 11) экономические ценности; 12) этические ценности; 13) этнические ценности [подробнее: 2, с. 227]. В настоящей статье в научный оборот вводятся аксиогеографические данные, касающиеся Подмосковья.
Результаты работы представляют собой рейтинговую шкалу сравнительной эстетической привлекательности (или непривлекательности) разных районов Московской области и соответствующую оценочную карту. В ходе анкетных опросов автором особое значение придавалось таким факторам оценки территории, как эстетическая привлекательность и престижность. Это позволяет, в частности, выйти на изучение проблематики "географии престижа" и социальной сегрегации в современном Подмосковье. При этом следует иметь в виду, что, как уже отмечалось в литературе, художественно-эстетические ценности по самой природе своей как бы "надстраиваются" над ценностями более "утилитарного" характера, аккумулируя в себе в неявном виде почти весь остальной мир ценностей, играя по отношению к нему интегрирующую и результирующую роль [6, с. 11].
Послужившие теоретическим исходным пунктом исследования положения-гипотезы об аксиологической дифференцированности и поляризован-ности культурного пространства и о неравномерности распределения эстетических переживаний внутри его высказывались в научной литературе еще в 1970-х годах. Например, A.C. Ахиезер и П.М. Ильин в 1975 г. писали о том, что "вся территория видится людьми как своеобразное поляризованное культурное поле с фокусами притяжения и отталкивания" [1, с. 87], что "дальнейшее изучение системы показателей социальных оценок территории позволит перейти к составлению специальных оценочных карт" [там же, с. 91], а Ю.М. Лотман в 1974 г. - о том, что "иерархия культурной значимости различных пространств
дополняется иерархией степеней их ценности (зависящей от внутренней структуры данного типа культуры); так, выделяются пространства, предназначенные для государственно-политической деятельности, частной жизни и т.д. Эстетические переживания также отнюдь не равномерно распределяются внутри культурного пространства" [7, с. 49].
Приступая к изложению методики проводившихся автором в 1978-2001 гг. анкетных опросов более 1550 респондентов (преимущественно москвичей), следует указать, что им задавали вопросы о самых красивых и самых некрасивых городах, жилых районах, зданиях и архитектурных ансамблях на территории бывшего СССР. Вопросы были сформулированы следующим образом: "Назовите, пожалуйста, города на территории бывшего СССР, которые Вы считаете самыми красивыми", "Назовите, пожалуйста, города на территории бывшего СССР, которые Вы считаете самыми некрасивыми", "Назовите, пожалуйста, здания и архитектурные ансамбли на территории бывшего СССР, которые Вы считаете самыми красивыми" и "Назовите, пожалуйста, здания и архитектурные ансамбли на территории бывшего
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.