научная статья по теме ОТВЕТ НА «КОММЕНТАРИЙ НА СТАТЬЮ А.И. НИКИТИНА “УДАСТСЯ ЛИ РЕШИТЬ ПРОБЛЕМУ ШАРОВОЙ МОЛНИИ В 21-М ВЕКЕ?”» Химия

Текст научной статьи на тему «ОТВЕТ НА «КОММЕНТАРИЙ НА СТАТЬЮ А.И. НИКИТИНА “УДАСТСЯ ЛИ РЕШИТЬ ПРОБЛЕМУ ШАРОВОЙ МОЛНИИ В 21-М ВЕКЕ?”»»

ОТВЕТ НА «КОММЕНТАРИЙ НА СТАТЬЮ А.Н. НИКИТИНА "УДАСТСЯ ЛИ РЕШИТЬ ПРОБЛЕМУ ШАРОВОЙ МОЛНИИ В 21-м ВЕКЕ?"»

© 2008 г. В. Л. Бычков

Физический факультет Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

E-mail: bychvl@orc.ru Поступил в редакцию 08.06.2007

Казалось бы, М.Л. Шматов прав, говоря в [1], что в обзоре [2] искажены результаты его статей [3, 4] в очень важных цифрах, касающихся энергии шаровой молнии и ее времени жизни, и при этом некоторые данные "сфальсифицированы" и "некорректно изложены".

Однако рассмотрим этот вопрос с другой стороны.

При изложении содержания работ М.Л. Шма-това [3, 4] в [2] А.И. Никитин не указал, что осциллирующие релятивистские электроны, попав

ОТВЕТ НА "КОММЕНТАРИЙ НА СТАТЬЮ А.И. НИКИТИНА

85

из вакуумной области в воздух атмосферного давления, должны затормозиться за время

10

Ц/ V (~10 с),

где Ц = - длина пробега электрона, N - плотность газа, а - сечение рассеяния, V - его скорость, и прилипнуть к молекулам кислорода, как только выйдут из вакуумной области за время

т

1

аИ 2

к Л2

10-8 с,

здесь кш = 2 ■ 10-30 см3/с - константа скорости прилипания электрона к молекуле кислорода в процессе

е + 02 + 02

02 + 02

N0 - концентрация молекул кислорода в воздухе. Затем сама вакуумная область схлопнется за время

т ~ Я/Ц, (<10-3 с),

где Я - диаметр шаровой молнии (ШМ), а Ц - скорость звука в газе, т.е. время жизни шаровой молнии соответствует времени жизни вакуумной полости, и на Земле оно будет на порядки величины меньшим наблюдаемого в природе.

Это показывает, что уже на стадии формулировки модель ошибочна, т.е. все остальные оценки и расчеты энергии и времени жизни ошибочны, поскольку не соответствуют реальным физическим условиям. Это означает также и ошибочность построения модели для условий других планет, где тоже есть газовая атмосфера.

На ошибочность модели было указано автору статьи на заседании семинара "Физика сред" в МГУ и на заседании семинара по шаровой молнии в НИИФ СПбГУ, на 9-м Международном симпозиуме по шаровой молнии в Эйндховене в Нидерландах в 2006 г. Из дискуссии видно, автор продолжает этого не понимать или считает, что рецензент в журнале [4] был более квалифицированным, чем специалисты - участники этих научных сессий.

Поэтому все претензии автора можно рассматривать как требование исправить в статье [2] цифры, приведенные автором обзора, на "верные" цифры, полученные в ошибочной модели М.Л. Шматова.

А.И. Никитину следовало бы назвать модель М.Л. Шматова в своем обзоре не "необычной или экзотической", а ошибочной, что больше соответствует действительности и снимает все вопросы.

Все требования автора, который не хочет понять простых физических рассуждений, не знает физики молниевых разрядов, не знаком с закона-

ми торможения быстрых частиц в плотных газах и газовой динамики при вкладе энергии в газ, наглядно демонстрируют его квалификацию, поэтому он и использует в полемике такие слова, как "фальсификация" и "некомпетентность" автора обзора [2].

Нельзя "сфальсифицировать" содержание ошибочных статей и излагать "корректно" ошибочные рассуждения и результаты, поскольку в этом нет никакого смысла.

Теперь о замечании по поводу приоритетов в "химических моделях", о которых говорит М.Л. Шматов, ссылаясь на некорректность А.И. Никитина на стр. 18 обзора [2].

Замечание М.Л. Шматова звучит так [1, стр. 5]: «Так, формулировку проблемы шаровой молнии и первую химическую модель шаровой молнии А.И. Никитин связывает с деятельностью Ф. Араго (Б.1. Ага§о), что сопровождается ссылкой на работу Араго 1838 г. - см. [1, стр. 18]. В действительности это было сделано М.В. Ломоносовым в 1753 г. в "Слове о явлениях воздушных"...» - см. [8 (в данном "Ответе" - [5]), стр. 61].

У А. И. Никитина фраза звучит так: "Проблема шаровой молнии (ШМ) насчитывает уже более 250 лет (если вести отсчет со дня трагической гибели Георга-Вильгельма Рихмана в 1753 году) [2]. Более 150 лет, начиная с первой публикации подборки наблюдений шаровой молнии Ф. Араго в 1838 году [2], она сформулирована как научная задача".

В этой фразе нет и слова о первой химической модели шаровой молнии, связанной с работой Ф. Араго. В этой фразе говорится только о том, что проблема существует, начиная с времени гибели Г.В. Рихмана, который, как мы все хорошо знаем, работал вместе с М.В. Ломоносовым над проблемой электричества, т.е. с времени жизни М.В. Ломоносова, что соответствует действительности. В "Слове о явлениях воздушных" [5] М.В. Ломоносов пишет: "Древних историй сказания и недавних очевидных свидетелей известия в том уверяют, что из громовых туч огонь на землю падает. Сей огонь по не весьма стремительному движению за особливый и от молнии разный почитать должно. Итак, здесь довольно явствует, что жирные пары, падением в кучу собравшись и загоревшись, на землю опускаются и чудным сим явлением рассуждениям моим соответствуют". К сожалению, Михайло Васильевич не продолжил свою работу по изучению шаровой молнии, и его идея осталась незамеченной сообществом ученых. Поэтому этому сообществу пришлось переоткрывать гипотезу о химической природе шаровой молнии заново. Поэтому на стр. 24 своего обзора А.И. Никитин называет Ф. Араго первым автором химической модели шаровой молнии, поскольку его труды, в отличие от работ М.В. Ломо-

т

г

86 БЫ

носова, стали широко известны научной общественности, и работа над решением проблемы шаровой молнии как научной задачи была начата именно со сбора наблюдений об этом явлении, проведенного целенаправленно и не случайно Ф. Араго.

Этот пример показывает, что автор [1] не понимает смысла фраз из работы [2] и приписывает автору [2] свое собственное понимание их.

В такой ситуации, когда автор ошибочной модели вместо доработки и исправления своих ошибок пытается опорочить автора обзора [2], пред-

лагаю прекратить дискуссию как требующую бесконечной переписки.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Шматов М.Л. // Хим. физика. 2008. Т. 27. № 2. С. 82.

2. Никитин А.И. // Хим. физика. 2006. Т. 25. № 3. С. 18.

3. ShmatovM.L. // J. Plasma Phys. 2003. V. 69. № 6. P. 507

4. Shmatov M.L. // Proc. 8-th Intern. Sympos. On Ball Lightning. Chung-li, Taiwan, 2004. P.51.

5. ЛомоносовМ.В. Полное собрание сочинений 1952. Т. 3. С. 61.

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Химия»