научная статья по теме ОТЗЫВ О ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ ДОКТОРА ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК И.Е. КАЗАНИНА «ФОРМИРОВАНИЕ РУКОВОДСТВОМ РСФСР-СССР ПАРТИЙНО- ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В ОКТЯБРЕ 1917-1925 ГГ.» История. Исторические науки

Текст научной статьи на тему «ОТЗЫВ О ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ ДОКТОРА ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК И.Е. КАЗАНИНА «ФОРМИРОВАНИЕ РУКОВОДСТВОМ РСФСР-СССР ПАРТИЙНО- ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В ОКТЯБРЕ 1917-1925 ГГ.»»

165-168

ОТЗЫВЫ ОФИЦИАЛЬНЫХ ОППОНЕНТОВ

АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ КВАКИН

доктор исторических наук, профессор кафедры истории Российского государства Московского государственного университета им. М.В.

Ломоносова (Москва) Тел.: (495) 939-15-89; E-mail: akvakin@hotmail.com В отзыве официального оппонента подробно анализируются достоинства и недостатки научного труда И.Е. Казанина, проследившего процесс государственной политики Советского государства в отношении интеллигенции в период становления новых общественных отношений.

Ключевые слова: интеллигенция, 1917 г., становление РСФСР, СССР, государственная политика, политическая элита.

ОТЗЫВ

О ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ ДОКТОРА

ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК И.Е. КАЗАНИНА «ФОРМИРОВАНИЕ РУКОВОДСТВОМ РСФСР-

СССР ПАРТИЙНО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В ОКТЯБРЕ 1917-1925 ГГ.» Тема диссертационного сочинения И.Е. Казанина является весьма актуальной, ибо изучение партийно-государственной политики по отношению к интеллигенции в Октябре 1917-1925 гг. традиционно оценивается противоречиво, в работах историков разных периодов несомненные достижения сочетались с серьезными трудностями, крупными лакунами и недостатками. Правда, автор работы, говоря об актуальности своего творения, мыслит более масштабными категориями: «В условиях формирования новой российской государственности возрастает необходимость разработки, отвечающей национально-государственным интересам политики по отношению к интеллигенции, которая интеллектуально и идеологически прокладывает путь обновлению общества, сохраняет культурно-историческую преемственность поколений, ориентируясь на отечественный и мировой опыт» (с. 4). Остается неясным, каким образом опыт «формирования новой российской государственности» за последние 16 лет (1991-2007 гг.) может использовать практику партийно-государственной политики большевиков по отношению к интеллигенции за 8 лет (в Октябре 1917-1925 гг.), «сохраняя культурно-историческую преемственность поколений».

Научная новизна диссертационного исследования И.Е. Казанина определяется тем, что это одно из первых в современной отечественной историографии комплексное изыскание основных проблем, касающихся партийно-государственной политики по отношению к интеллигенции в Октябре 1917-1925 гг. При этом трудно согласиться с автором, что научная

новизна его работы определяется и тем, что в результате его диссертационного сочинения «в настоящее время актуализировались проблемы изучения формирования политики [Кого? Чего?] по отношению к следующим группам интеллигенции: государственникам, космополитам, представителям русской диаспоры за границей [А где еще могут быть диаспоры?] и национальных меньшинств [?] в Российской Федерации» (с. 44-45). Однако неоднократно в тексте диссертации диссертант заявляет, что основополагающими и определяющими сущностными характеристиками интеллигенции являются патриотизм и демократизм. Тогда «государственникам» и «космополитам» нет места в рядах интеллигенции, и, следовательно, нет никаких оснований «актуализировать проблемы изучения формирования политики» в их отношении, ибо это, исходя из логики рассуждений И.Е. Казанина, не «группы интеллигенции».

При этом исследователи истории России в XX в. все яснее осознают, что при изучении исторических сюжетов мы часто оказываемся перед проблемой изучения Объекта, сравнимого с Исследователем по совершенству. Исследователь подходит к изучению такого Объекта в наивной убежденности, что мудрость Исследователя превосходит сложность Объекта. Однако на деле даже простейшее восприятие фактов оказывается обусловленным готовностью увидеть подтверждение уже сформировавшимся у нас гипотезам. Теперь имеются фактические возможности развития теоретико-методологических оснований междисциплинарных моделей исследования изучения социокультурных представлений первой трети XX в., проистекающие из многообразия поисков и практик гуманитарных наук в условиях познавательных «поворотов» конца ХХ - начала XXI в. Это, на наш взгляд, и должно было определять не только научную новизну, но и практическую значимость научных изысканий И.Е. Казанина.

Однако здесь автор диссертационного сочинения делает странное, даже с точки зрения постмодернизма, заявление: «В концептуальном плане автор использовал подход евразийцев о неоднозначном влиянии иноземной политической структуры на общественное развитие России, славянофильские идеи о необходимости культурно-исторической преемственности в развитии православно-славянской цивилизации, а также положения западников, согласно которым динамичное и гармоничное становление российского социума невозможно без сохранения прав и свобод личности» (с. 34-35). Продолжая данную логику автора, можно было бы предложить И.Е. Казанину взять в концептуальном плане подход черносотенцев о богоизбранности русского народа, всепобеждающие идеи марксизма-ленининзма о классово-информационном подходе к изучению развития человечества, а также основополагающие идеи либерализма, согласно которым динамичное и гармоничное развитие любой цивилизации невозможно без усиления прав и свобод личности.

Практическая значимость диссертации во многом обусловливается возможностью использования ее результатов для разработки учебных и

специальных курсов по истории партийно-государственной политики по отношению к интеллигенции в Октябре 1917-1925 гг. Однако автор диссертационного сочинения достаточно скромно также полагает, что «выводы исследования будут способствовать преодолению сложившихся в отечественной исторической науке и общественном сознании стереотипов конфронтации на классовой, политико-идеологической и культурно-психологической основе, формированию толерантности политических деятелей и рядовых граждан России, выработке взвешенных оценок исторического прошлого»(с. 45).

В тексте диссертационной работы И.Е. Казаниным четко определены цель и вытекающие из нее задачи изучения темы глобальной значительности: «Предложить рекомендации государственным структурам, партиям, общественным и профессиональным организациям, интеллигенции по устранению препятствий в совместной работе по укреплению новой российской государственности, развитию [суверенной?] демократии и росту благосостояния населения Российской Федерации»(с. 33). Остается надеяться, что адресаты, которым предназначен данный диссертационный труд, примут к исполнению предписания диссертанта.

Убедительно в научном труде И.Е. Казанина показана историография проблемы, степень ее изученности. Установлено, что процесс становления изучения истории партийно-государственной политики по отношению к интеллигенции в Октябре 1917-1925 гг. отражает естественную логику развития научного знания и потребности в модифицировании комплекта инструментов исследования в соответствии с изменениями в интеллектуальном пространстве. Соглашаясь с авторским выводом о сложности и противоречивости процесса изучения истории партийно-государственной политики по отношению к интеллигенции в Октябре 19171925 гг., все же хотелось бы узнать авторские критерии определения того, что данное явление представляло в начале, какие основные этапы прошло и что представляло собой в конце изучаемого автором периода. Однако не только содержание работы, но и даже ее структура не позволяют осмыслить

т

динамику процесса. 1екст докторский диссертации состоит всего из трех коротких глав: 1 глава - Государственная политика в период Октябрьской революции и Гражданской войны в России; 2 глава - Эволюция политики относительно интеллигенции в 1921-1922 гг.; 3 глава - Разработка партийно-государственной политики в 1922-1925 гг. То есть получается, что партийно-государственная политика Советской власти по отношению к интеллигенции сначала проводилась, потом эволюционизировала, а только затем разрабатывалась?

Говоря о современной историографии, И.Е. Казанин вкратце пишет об основных направлениях и подходах к изучению истории партийно-государственной политики по отношению к интеллигенции в Октябре 19171925 гг. в последние 15-20 лет. В то же время автор диссертационного сочинения убедительно показывает, что современный процесс изучения истории партийно-государственной политики по отношению к

интеллигенции в Октябре 1917-1925 гг. не свободен от действия стереотипов мононаучной традиции и общего знания, свойственного проблемной историографии истории России XX в.

Необходимо отметить, что список использованной в диссертации литературы обширен, включает многие работы, лишь отдаленно касающиеся темы диссертационного исследования, но одновременно носит характер определенной неполноценности. Это замечание во многом может быть отнесено и к историографическому обзору. Например, говоря о 1-м этапе историографии (1917-1920-е гг.), И.Е. Казанин называет среди исследователей вопроса лишь

В.А. Быстрянского, М.П. Керженцева, В.С Рожицына, П.С. Когана, которых трудно считать ведущими специалистами по истории данного вопроса того времени. Упомянутые работы не были собственно теоретическими или историческими. Задачей своих публикаций авторы видели отклик на животрепещущие проблемы дня, данные работы имели чисто практическое политическое звучание, то есть оставались, по сути дела, работами публицистическими, несмотря на высказываемые в них порой глубокие философские мысли, требующие теоретического осмысления. Сопоставимые по характеру работы В.И. Ленина и позже его ближайших соратников с конца 1920-х гг. начали выделяться в особую категорию трудов, имеющих важнейшее теоретико-методологическое значение. В дальнейшем они были представлены советскими обществоведами в качестве основы марксистско-ленинской концепции интеллигенции. Говоря о 2-м этапе историографии, И.Е. Казанин указывает, что оценки И.В. Сталина 1938-1939 гг. тогда «определили вектор исторических исследований», но ссылается при этом на работы публицистов 1930-1937 гг. Кроме того, автор диссертации противоречит сам себе, когда указывает на работы А.И. Иванова и В.Л. Швейцера, где ставился вопрос «о причинах неэффективности государственного руководства высококвалифицированной интел

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «История. Исторические науки»