Парадоксы и ценности глобального проекта России
С.И.МУЗЯКОВ кандидат философских наук, доцент
Понятие «глобализация» по своему содержанию довольно противоречиво. В семантическом отношении слово глобализация образовано от латинского «globus» - шар или французского «global» -всеобщий (1, с.106). Данное понятие впервые было употреблено в 1967 г. французскими учеными для обозначения большей, чем ранее, глубины международной интеграции. Глобализацию не следует путать с глобальными проблемами, хотя они и взаимосвязаны. Последние послужили причиной формирования области научного знания «глобалистики» как совокупности научных исследований, направленных на выявление сущности глобальных проблем, или проблем, затрагивающих интересы человечества в целом и каждого отдельного человека, и поиск путей их преодоления.
М.Г.Делягин утверждает, что коммуникационный бум, сблизивший человечество и превративший его (в пределах развитых обществ и элит успешных развивающихся стран) в единое целое, реанимировал понятие «глобализация». Кризис 1997-1999 гг., поставил его в центр весьма нетривиальных дискуссий о перспективах мира и отдельных стран, сделал его едва ли не наиболее популярным термином. По мнению автора, это понятие не избежало «печальной судьбы большинства других модных слов: почти каждый использующий их вкладывает в них свой собственный, особый и только ему ведомый смысл, как правило, мало задумываясь о том, что слово должно иметь общеупотребительное значение» (2, с.48). Аналогичную особенность отмечает и английский профессор З.Бауман: «"Глобализация" сегодня у всех на устах; модное словечко, быстро превращающееся в лозунг, в
заклинание, в некий ключ, способный открыть дверь к любым существующим и будущим загадкам» (3,с.Ю).
Методически последовательной является позиция В.И. Самохваловой. Она утверждает, что понятия «культура», «цивилизация» и «глобализация» различаются в их отношении к природе человека, к ценностям, различно и их «размещение» на условно принимаемой относительно времени исторической оси. Культура создается и складывается как совокупность средств и способов бытия, которые создает человек, будучи разумным живым существом, для обеспечения своего существования и утверждения в мире. В культуре человек утверждает свою человечность и реализует цели человеческого рода, как он их понимает и способен выразить.
Несмотря на то, что культура существует в конкретных исторических формах, в любую историческую эпоху она выполняет определенные и достаточно постоянные функции. Будучи историческим завоеванием человека, она по сути внеисторична, трансисторична. Ценности культуры по своей сути (а не форме) универсальны и отражают "нормативную" программу видового развития и совершенствования человека.
Цивилизация же целиком исторична. Это исторический продукт, о котором нельзя судить в отвлечении от определенного исторического этапа ее существования. К цивилизации неприменимы понятия ценности или нормы, ибо в отличие от содержательно-сущностной природы культуры, цивилизация инструментальна и функциональна, при этом помимо своих функций она не имеет каких-либо иных целей.
Именно поэтому для В.И.Самохваловой глобализация -цивилизационное явление. Глобализация (как и цивилизация) для осуществления своих целей должна разрушать традиционные устои, традиционную социальность, традиционную культуру. Это своего рода постсоциальное объединение людей и в этом смысле трудно говорить о
каких-либо связях глобализации с культурой как таковой. Глобализация заменяет собственно культуру цивилизационным ее симулякром (индустриально производимой массовой культурой) и вообще не может быть окончательно осуществлена без ценностного разложения культуры. По сути, слово «глобализация» -это обозначение процесса или своего рода практическая методология объединения в целое. Именно в силу своего принципиально инструментального характера она не предполагает какого-либо интереса к проблемам культуры и духовности человека, которого рассматривает как «кочующий атом» складывающейся мегатолпы (4).
Таким образом, с одной стороны, глобализация связана с деятельностью определенных социальных субъектов, а с другой стороны, по характеру глобализации можно выделить две её формы, два типа: с доминированием одного субъекта и нивелировкой всех остальных под один стандарт, определяемый интересами доминирующего субъекта глобализации; с равноправным и взаимовыгодным участием нескольких субъектов. В конечном итоге можно говорить об однополярном типе глобализации и многополярном типе глобализации. Однополярный в данном случае будет характеризоваться агрессивностью, а многополярный - стремлением к равноправию и взаимодополнению.
Но пока нет единого понимания проблем глобализации. Более того, различные школы и авторы категоричны в своих позициях по поводу изложения методологических подходов к понятию «глобализация» (5). Такая ситуация способствует появлению многих парадоксов жизни в условиях глобализации.
Современное человечество с его претензиями на глобализацию пытается объять необъятное и выйти из тупика неведения. Для этой цели человек изобретает различные инструментарии, забывая порой, для чего они ему нужны. Здесь возникает первый парадокс или
нерешенная проблема - определение цели. Не разрешая этого вопроса, человек сразу пытается решить проблему, как и каким образом.
Опыт первых двух волн глобализации по сценарию Запада (колониализма и империализма) показал, что такое жизнеустройство мира приведет к слому культурного ядра той нации, того народа, которая приведет к архаизации хозяйственных и бытовых укладов большинства населения - оно погрузится в «цивилизацию трущоб» (6, с.267). В наших, российских природных условиях это будет означать быстрое вымирание населения (прежде всего, русского). Такое жизнеустройство по западному типу доказало свою несостоятельность и ответило крушением колониальной системы и разложением империй.
Современная модель глобализации по западному сценарию делает ставку на информационные ресурсы (прежде всего возможности Интернета) для формирования рабов, люмпенизации населения, на форматирование сознания людей для загрузки в их головы нужной информации. В этой цепи исторических форм глобализации — колонизации - империализации - информатизации — просматривается общая тенденция порабощения большего количества людей. В современном варианте глобализации - информатизации нет необходимости вести широкомасштабные военные действия. С помощью различных РР-технологий идет формирование массового сознания. Особенно это характерно для политической сферы. В такой ситуации проявляется второй парадокс - излишняя политизация общества. Широкие слои населения вовлекаются в решение политических ситуаций не путем участия в политической жизни, а путем применения людей как средство политического шантажа. Можно привести примеры различных цветных революций на постсоветском пространстве.
Таким образом, по мере дальнейшей глобализации нашей жизни все более ощущается политизация общества. Как известно, излишняя
политизация жизни порождает вооруженные конфликты. Хотя много говорится о том, что конфликтные ситуации должны разрешаться преимущественно мирным путем. Но на деле получается с точностью до наоборот. Когда предыдущая практика решения спорных моментов не срабатывает, то появляется потребность поиска новых, более внушительных средств воздействия на противника, «и тогда руки лихорадочно тянутся к оружию» (7, с. 114). Давно замечено, когда нельзя привлечь сторонников силой привлекательного примера, приобретают их силой оружия, где главным действующим лицом выступает страх. Наглядно сочетание информационного терроризма с вооруженным насилием демонстрируют США нынче в Ираке и Афганистане. Чуть раньше — в Югославии, Палестине и других точках мира. Под благовидным лозунгом торжества демократии в мире продвигаются и реализуются свои национальные интересы. Для доминирования над другими народами удар наносится, прежде всего, по его культурному ядру. С. Кара-Мурза, анализируя современную экспансию развитых в экономическом отношении стран, отмечает: «Крайне жесткое, во многих отношениях преступное, воздействие на массовое сознание имело целью разрушение культурного ядра народа, его системы ценностей. Изменения такого масштаба уже не подпадают под категорию реформ, речь идет именно о революции» (6, с.269).
Хайдеггер сказал: «Человеческая масса чеканит себя по типу, определенному ее мировоззрением». Особенности развития России в настоящее время и те беды, которые переживает сейчас российский нврод, вызваны тем, что господствующее меньшинство применяет чужой, западный чекан, чтобы отштамповать им русских. Это наносит народу тяжелые травмы, сводящие на нет шансы реформы на успех. В стремлении «переделать» народ правящая элита РФ проявила мессианское упорство, которого не наблюдалось у реформаторов Японии, Китая, Индии. Поразительно, что даже с опытом XX в., имея
доступ к результатам развитой антропологии и этнологии, российский правящий слой проявляет крайнее невежество в отношении России как этнической системы. Являясь носителем передовых европейских идей, интеллигенция по своему положению, навыкам, укладу жизни, нравственным принципам не смогла возглавить движение реформ. Не смогла потому, во-первых, что демократического движения в собственном смысле этого слова не существовало: оно возникало, но, к сожалению, не успело сформироваться к 1991 г. Во-вторых, между интеллигенцией и «простыми людьми» в России на протяжении веков существовали достаточно сложные и противоречивые отношения. По историческим обстоятельствам (поляризация современных и традиционных секторов экономики в условиях «догоняющего» развития, «европеизированный» характер ценностей «культурного общества», господство традиционалистской и полутрадиционалистской культуры в массах и т.п.) российская интеллигенция очень редко находила в положении народа источник проблем, требующих изучения и разрешения. Даже собственно демократическая идея в том виде, в каком она вошла в сознание российской интеллигенции 90-х г
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.