ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 2014, том 84, № 6, с. 483-491
^УКА И ОБЩЕСТВО
Б01: 10.7868/80869587314060140
Пенсионное страхование — основной источник доходов пожилых людей. Эффективное функционирование этого института предполагает развитость социально-трудовых и страховых отношений, достойную заработную плату и постоянный найм. В условиях демографического старения, изменения модели социально-трудовых отношений пенсионное страхование требует модернизации, утверждает автор публикуемой статьи.
ПЕНСИОННОЕ СТРАХОВАНИЕ: ВЫЗОВЫ XXI ВЕКА И ОТВЕТЫ НА НИХ
В.Д. Роик
На вызовы нового столетия ответы придётся искать всем, кому суждено жить в это время, в том числе представителям научного сообщества. Известный американский учёный П. Дракер отмечает, что самые значительные изменения будут обусловлены не наукой, не технологическими достижениями и даже не трансформирующимся внутренним миром человека, основные события, по его мнению, будут происходить в демографической сфере [1].
Эту позицию разделяет Л. Туроу, который подчёркивает: снижение рождаемости в индустриально развитых странах и старение населения приведут к тому, что обеспечение всем необходимым быстро растущего числа граждан старшего поколения станет одной из наиболее острых социальных проблем, поскольку сдвиги в распределении национального дохода в пользу людей старше 65 лет в последнюю четверть ХХ в. уже составили двукратную величину [1].
Пенсионное обеспечение, медицинская помощь и социальное обслуживание очень скоро окажутся крупнейшей расходной статьёй бюджета в большинстве экономически развитых стран, и если не принять соответствующих контрмер, социальные расходы, связанные с жизнедеятель-
РОИК Валентин Дементьевич — доктор экономических наук, главный научный сотрудник НИИ труда и социального страхования Минтруда России. vdroik@niitss.ru
ностью пенсионеров, будут сдерживать развитие экономики.
В европейских странах, где такая перспектива осознаётся политическими лидерами и научной общественностью, активно обсуждаются стратегические преобразования пенсионных институтов, способы регулирования рынков труда, демографических и миграционных систем, а также систем социального обеспечения, благодаря которым можно в определённой степени смягчить социально -экономические последствия старения населения. Речь идёт не только о поддержании высокого качества жизни и экономического развития в условиях глобализационного вызова, но и о сохранении своей национальной и государственной идентичности.
* * *
При переходе России к рыночной экономике социалистическая патерналистская идеология бесплатности пенсионного обеспечения, базировавшаяся на принципах "алиментарности" и общественных фондов потребления, была отвергнута. Величина финансовых пенсионных ресурсов составляла на начало 1990-х годов примерно 250— 300% ВВП, которые государство должно было вернуть в форме пенсий. Приватизация государственной собственности, обеспечивающая две трети этих ресурсов, была проведена без должного плана и контроля, что закончилось её расхищением. Законодатели и властные структуры не озаботились резервированием средств на выполнение пенсионных обязательств государства, которое оно приняло на себя в советский период, будучи основным работодателем абсолютного большинства экономически активного населения.
Величина нереализуемых прав для пенсионеров в последние два десятилетия оценивается примерно в 40—60% от тех объёмов финансовых
средств, которые были накоплены гражданами в течение трудовой жизни в советское время. Прежде всего это касается тех, чья заработная плата была существенно выше средней заработной платы по стране, — работников угольной, горной и металлургической промышленности, тяжёлого машиностроения, оборонного комплекса, газовой и ряда других отраслей, а также научной сферы. Во многом приватизация была проведена за счёт пенсионеров и будущих поколений.
Формирование эффективных институтов пенсионного страхования в России не завершено. За 23-летний постсоветский период всё ещё не удалось осмыслить и концептуально сформулировать государственную программу создания эффективной пенсионной системы, отвечающую изменившимся социально-трудовым отношениям и новой структуре населения, а также демографическому старению россиян.
Политики, эксперты и журналисты зачастую высказывают весьма незрелые и поверхностные суждения о чудодейственности тех или иных мер, призванных совершенствовать пенсионное обеспечение. Это, например, увеличение пенсионного возраста, замена социального пенсионного страхования исключительно на личное пенсионное страхование, отказ от пенсионного обеспечения в пользу социального вспомоществования.
Пять пенсионных реформ, осуществлённых с начала 1990-х годов, так и не создали приемлемую по эффективности и финансовой надёжности пенсионную систему, на очереди шестая реформа, которую планируется провести в 2014—2016 гг.
Нерешённые вопросы касаются как законодательного оформления институциональной базы, так и условий эффективного функционирования финансовых механизмов. Размеры пенсий и пособий по покупательной способности и коэффициенту замещения всё ещё составляют примерно 65— 70% от показателей 1990 г., для большинства пожилых людей качественная медицинская помощь в системе обязательного медицинского страхования малодоступна.
Медленное и непоследовательное становление национальной системы пенсионного страхования во многом объясняется тем, что в стране нет доктрины формирования институтов пенсионного страхования как важнейшего компонента доходов населения, органически связанного с системой заработной платы, демографической политикой и политикой на рынке труда. Отсюда — отсутствие чётко обозначенных целей и программы действий в данной области, размытость управленческих решений, для которых применимо известное выражение "шаг вперёд, два шага назад".
Так, в 2001 г. страховые взносы работодателей (в пользу работников) в государственные внебюджетные фонды были заменены на единый социальный налог (ЕСН). Тем самым данному виду платежей был придан налоговый характер, что противоречит самому духу и сути социального страхования. Кроме того, перестал существовать Государственный фонд занятости населения (он занимался социальным страхованием в связи
с безработицей)1, были отменены страховые отчисления работников в Пенсионный фонд РФ, а накопленные по этому источнику пенсионные права работников ликвидированы без сохранения каких-либо обязательств со стороны государства перед застрахованными лицами. В 2005 г. был снижен размер ЕСН, что привело к устойчивому и значительному дефициту бюджета Пенсионного фонда.
Последствиями таких контрпродуктивных мер стали снижение уровня социальных гарантий в системе пенсионного страхования и возврат к государственному социальному обеспечению по типу недавнего социалистического прошлого, правда, размер дотаций из государственного бюджета определён в несравнимо меньших пропорциях и объёмах, чем в советское время. В итоге получился своего рода эклектичный набор элементов и механизмов социальной помощи, государственного социального обеспечения, пенсионного и личного страхования (накопительная часть пенсионной системы), который не имеет каких-либо перспектив.
Корректировка, которая была частично проведена в 2010 г., не создала условий для того, чтобы завершить формирование эффективных институтов пенсионного страхования. Достаточно отметить, что в стране до сих пор отсутствует статистическая база, позволяющая каждому застрахованному лицу оценивать свои пенсионные права и формировать их, проводить расчёты своей пенсии и лично участвовать в её финансировании.
Аналогичная ситуация сложилась с управлением государственными пенсионными обязательствами. Министерство финансов РФ, Министерство труда и социальной защиты РФ, Пенсионный фонд России не располагают самыми важными статистическими данными по ежегодным объёмам финансовых пенсионных обязательств на текущий и прогнозные периоды.
В отличие от экономически развитых стран, в России объёмы государственных пенсионных обязательств перед гражданами статистически не зафиксированы, законодательно не закреплены и публично не представляются населению. Они не
1 В условиях регулярно повторяющегося финансового кризиса эта страховая система могла бы сыграть эффективную роль демпфирования проблем, вызванных растущей безработицей.
Таблица 1. Показатели качества жизни в ряде стран в 2012 г.
Индикатор Швеция США Германия Россия Турция
Уровень занятости трудовой деятельностью населения в возрасте 15—64 года, мужчины и женщины, % 79.8 74.0 77.3 72.4 49.6
ВВП на душу населения, долл. 55041 51 750 41 900 14037 10670
Средняя заработная плата, долл. в месяц 3023 3263 2724 810 1731
Средняя пенсия, долл. в месяц 1814 1338 1770 314 645
Доля охвата страховыми пенсиями по старости, % от численности населения трудоспособного возраста 77 73 75 69 38
Средняя продолжительность жизни, лет 80.86 78.11 80.73 66.03 71.96
Продолжительность ожидаемой здоровой жизни при рождении, лет 75 72 75 65 67
Ожидаемая средняя продолжительность жизни в 20 лет, лет 61.3 60.0 60.4 48.0 58.9
Ожидаемая средняя продолжительность жизни в 60 лет, лет 23.3 23.0 22.7 16.8 21.6
Государственные расходы на социальное обеспечение, исключая расходы на здравоохранение, % ВВП 22.6 8.9 19.0 8.25 8.3
Государственные расходы на здравоохранение, % ВВП 6.8 7.0 7.7 4.0 5.4
Государственные расходы на здравоохранение на душу населения, долл. в год 2533 3074 2548 404 461
Место страны по индексу развития человеческого потенциала 7 15 22 71 79
Источники: доклад о развитии человека. 2009. Преодоление барьеров: человеческая мобильность и развитие. ПРООН. М.: Весь Мир, 2009. С.191,192,195, 196,199,200; Социальное обеспечение в мире в 2010—2011 гг. Обеспечение охвата во время и после кризиса. Международная организация труда. Группа технической поддержки по вопросам достойного труда и Бюро МОТ для стран Восточной Европы и Центральной Азии. М., 2010, 2011. С.151,152, 153, 156, 157, 158, 257, 258, 259; Word Bank Data Base Indicators. Расчёты автора.
отражаются
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.