БИОХИМИЯ, 2006, том 71, вып. 8, с. 1140 - 1152
= ДИСКУССИИ
ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ ЖУРНАЛА «БИОХИМИЯ» © 2006 г. Л.М. Берштейн
НИИ онкологии им. Н.Н. Петрова, 197758 Санкт-Петербург, Песочный-2, ул. Ленинградская, 68; факс: (7-812)596-8947, электронная почта: levmb@endocrin.spb.ru
Недавно опубликованная в журнале статья проф. А.В. Лихтенштейна [1] — известного исследователя в области биохимии рака — привлекает к себе внимание по целому ряду обстоятельств. Хочется начать, как ни странно, с формы, которая неразрывно связана в данном случае с сутью. Статья интересно называется, интересно, можно сказать, цельно, написана и завершается крайне мощным (в том числе, и в образовательном плане) списком литературы, которым могут похвастаться весьма немногие отечественные публикации в области фундаментальной онкологии. Тут, кстати, приходится пожалеть, что «Биохимия» использует «закрытую» (неполную) систему цитирования: эффект работы был бы, несомненно, еще более сильным, если бы в библиографическом указателе приводились и названия цитируемых статей.
Если же говорить о содержании и об общем впечатлении от него, то, пожалуй, здесь следует согласиться с решением редколлегии о необходимости включения данной статьи в смелый и редкий для периодических изданий раздел «Рискованные гипотезы», поскольку именно такие материалы вызывают закономерный и достаточно быстрый отклик. Что представляется положительным? Работа А.В. Лихтенштейна продолжает линию рассмотрения рака как общебиологической закономерности, связанной с процессом эволюции. В отечественной литературе этому вопросу уделяли внимание, в частности, В.В. Худолей [2], А.П. Козлов [3] и — в недавней монографии — В.Н. Манских [4], но автор обсуждаемой статьи идет дальше и видит свою задачу в том, чтобы рассматривать рак как эволюцион-но обусловленную альтруистическую программу (близкую, в определенном смысле, представлениям акад. В.П. Скулачева о феноптозе [5]), возникшую ради поддержания генетической стабильности популяции. При этом излагаются существующие представления о трансформационной резистентности и парадоксе Peto, раке как «органе» и о том, что внутренняя среда организма является, по крайней мере, не меньшим источником мутагенных воздействий, чем среда
внешняя. В заключение же, при поддержке с помощью концепции L.A. Loeb [6] и его предшественников о «мутаторном фенотипе», читателя подводят к основному и, несомненно, оригинальному выводу: рак — это локальное проявление генерализованного мутагенеза, сопряженного в итоге с приобретением опухолевыми клетками киллерной функции, причины и механизмы которой далеко не ясны. Вот здесь и начинаются вопросы, которые заставляют вновь перечитать статью и обратить внимание на следующее:
1. Автор верит в традиционную последовательность событий (гиперплазия, метаплазия, дисплазия), ассоциирует это, так или иначе, с многолетним накоплением мутаций по типу «гриба», имеющего «ножку» (процесс) и «шляпку» (продукт), но не принимает во внимание точку зрения о возможности развития рака de novo — см., например, работы К.М. Пожарис-ского и связанную с ними дискуссию [7].
2. Описывая мутационную «пирамиду» и клетку, расположенную на ее вершине в качестве «сенсора», характеризующего напряженность или интенсивность мутационного процесса в организме, а опухоль — как проявление «захватившего весь организм мутагенеза» (с. 1283—1284), автор ставит, в определенном смысле, знак равенства между всеми соматическими клетками применительно к потенциальной возможности развития в них опухоли. Как же тогда быть с представлениями об индивидуальных (и нередко тка-неспецифических) факторах риска и об этнических/географических различиях в частоте одних и тех же онкологических заболеваний? Или же скорость накопления мутаций в этих популяциях (несмотря на лидирующую роль эндогенных причин — см. выше) с возрастом различна? Это, впрочем, вполне вероятно.
3. Если накопление числа мутаций с возрастом — факт установленный (с чем, в действительности, согласны очень многие) и это должно, рано или поздно, проявиться «выхлопом пара из под крышки», т.е. развитием опухоли, обладающей киллерной функцией, то чем объяс-
ДИСКУССИИ
1141
нить, что у людей в возрасте старше 80 лет интенсивность прироста частоты новообразований снижается, отражая так называемый «cancer incidence turnover» [8]?
4. Не совсем понятно, почему автор рассматривает такие заболевания, как диабет и сердечно-сосудистую патологию как результат утраты функции, а рак — как ее приобретение. Надо ли держаться подобного противопоставления? Обсуждение вопроса могло бы быть здесь значительно более продолжительным, но достаточно указать, что и в генезе атеросклероза, и в генезе сахарного диабета II типа большая роль ныне отводится генетическим факторам (включая накопление мутаций) [9], рак как биологический процесс нередко демонстрирует и примеры выпадения функции — см., например, работы В.Я. Феля [10], и, наконец, не следует забывать, что и сердечно-сосудистые заболевания, и диабет, и злокачественные новообразования гормоноза-висимых тканей являют собой пример основных неинфекционных (хронических) процессов, имеющих достаточно много общих патогенетических черт на доклиническом этапе формирования предиспозиции к болезни [11, 12].
5. Неясно, почему недостаточно для объяснения причин и механизмов киллерной функ-
ции рака и опухолевых клеток удовлетворяться перечисляемыми в статье процессами метаста-зирования, анорексии-кахексии, отдаленными «выстрелами» типа паранеопластических синдромов и т.д. С клинических позиций, как полагают, эти факторы являются ведущими в гибели онкологических больных. Поэтому все чаще можно прочитать, что для того чтобы увеличить продолжительность жизни пациентов (забыв про, возможно, обоснованную с точки зрения общебиологических представлений «альтруистическую функцию опухоли»), следует одновременно с началом специфической терапии принимать меры для предупреждения диссемина-ции трансформированных клеток, потери аппетита и массы тела (нередко обусловленных продукцией опухолью ряда цитокинов), опухолевой «интоксикации» и т.д.
Не останавливаясь на других сторонах проблемы, хочется в заключение вновь подчеркнуть, что статья А.В. Лихтенштейна вызывает неподдельный интерес и стимулирует дальнейшее изучение вопроса о природе злокачественных новообразований, причинах и механизмах их возникновения и месте в структуре заболеваний человека и других обитателей животного мира.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Лихтенштейн А.В. (2005) Биохимия, 70, 1277-1288.
2. Худолей В.В. (1992) Вопр. онкол., 38, 1345-1355.
3. Kozlov, A.P. (1996) Med. Hypotheses, 47, 336.
4. Манских В.Н. (2004) Очерки эволюционной онкологии (под. ред. В.М. Перельмутера). Томск: СибГМУ.
5. Скулачев В.П. (1999) Биохимия, 64, 1418-1426.
6. Loeb, L.A. (2001) Cancer Res., 61, 3230-3239.
7. Пожарисский К.М. (1989) Современные представления о предраке. В кн.: Общая онкология (под ред. Напалкова Н.П.). Л.: Медицина, 193-213.
8. Pompei, F., and Wilson, R. (2001) Human Ecol. Factors Assessment, 7, 1619-1650.
9. Andreassi, M.G., and Botto, N. (2003) Trends Cardiovasc. Med., 13, 270-275.
10. Фель В.Я. (1990) Цитология, 32, 407-421.
11. Дильман В.М. (1987) Четыре модели медицины. Л.: Медицина.
12. Берштейн Л.М. (2004) Онкоэндокринология: традиции, современность и перспективы, Наука, Санкт-Петербург.
БИОХИМИЯ том 71 вып. 8 2006
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.