М.А. МАНУКЯН аспирант
подходы определения личного закона юридического лица (LEX SOCIETATIS) в законодательстве и практике разных государств
Определение личного закона имеет существенное значение для хозяйственной жизни любого юридического лица. По личному закону, во-первых, выясняется вопрос о том - является ли данное учреждение юридическим лицом или нет. Безусловно, в законодательстве и практике государств устанавливается разный объем вопросов, определяемых личным законом юридического лица, но однозначно в международном частном праве в этой связи существуют определенные принципы. Так, обычно признается, что личным законом юридического лица определятся его учреждение, ликвидация, объем прав и обязанностей, организационно-правовая форма, внутрикорпоративные отношения, в том числе взаимоотношения с акционерами и т.д. Что касается правоотношений юридического лица с третьими лицами, то здесь обычно lex societatis не применяется, а по каждому вопросу соответствует конкретное применимое право.
В теории и практике международного частного права существуют два основных подхода определения личного закона юридического лица: теория инкорпорации и «реального местопребывания». Применение одной из этих теорий в том или ином государстве связано со сложившимися правовыми традициями и национальным менталитетом данного государства и народа. В рамках данной статьи мы попытаемся раскрыть особенности и направления развития таких правовых традиций в отдельных юрисдикциях, где имеют место большинство коммерческих транзакций, такие как США, Британия, Швейцария, Россия, Нидерланды, Италия, Германия, Франция и т.д.
Для эффективного и систематизированного анализа данной проблемы считаем необходимым в ходе исследования национальных правовых систем, разграничить право государств на три группы:
• государства, придерживающие теории инкорпорации;
• государства, придерживающие теории «реального местопребывания»;
• государства, применяющие смещенные подходы определения lex societatis.
Теория инкорпорации. В Британии личный закон юридического лица определяется по домицилю юридического лица (lex domicilii), что в свою очередь определяется правом страны инкорпорации. Корни теории инкорпорации английского права берут свое начало от закона «Об акционерных компаниях» (1844 г.) (Joint Stock Companies Act)1. В английском прецеденте теория инкорпорации была закреплена делом Gasque v.
IRC2 в 1940 году3, хотя в литературе встречается и другая точка зрения о более раннем его закреплении4.
Право страны инкорпорации в английском праве определяет существование и ликвидацию компании, ее правоспособность и дееспособность заключать контракт, круг лиц, которые имеют право выступать истцом и ответчиком от ее имени, объем ответственности акционеров по обязательствам компании, а так же ее статус после слияния5. Британское статутное право при определении домициля юридического лица изредка обращает внимание на намерение компании основывать свое пребывание в Британии, хотя эта концепция по большей части применима в отношении физических лиц6. Так, если компания была учреждена в Англии, Шотландии или Уэльсе, то она не может изменить свой домициль, так как не допускается изменение места регистрации7. Единственная возможность сводится к тому, что компания просто должна ликвидироваться в Британии и заново учреждаться в принимающей стране. Если иностранная компания имеет филиал в Англии, после ликвидации такой компании, филиал также должен быть ликвидирован8.
Как ранее было отмечено, применимым правом по вопросам ликвидации компании считается ее lex societatis, однако в этой связи в британском праве существует исключение. Так, закон «О несостоятельности» от 1986 года устанавливает, что когда компания была учреждена за пределами Британии и осуществляла свою хозяйственную деятельность в Британии, она может быть ликвидирована в соответствии с настоящим законом как нерегистрированная компания, несмотря на то, что она была ликвидирована или иным образом прекратила свое существование в соответствии с правом страны, где она была инкорпорирована9. В деле Re Real Estate Development Co.10 было установлено, что для применения этой статьи необходимы три условия:
• должна быть достаточная связь с Англией и Уэльсом;
1 Pettet B. Company Law. 2 ed., Essex, 2005. p. 23.
2 Gasque v. IRC, 2 KB 80 [1940].
3 North P.M., Fawcett J.J. Cheshire and North's Private International Law. 12 ed. London, Dublin, Edinburgh, 1992. p. 174.
4 См.: Garcia-Riestra M. The Transfer of Seat of European Company v. Free establishment case-law // European Business Law Review. London, 2004. Vol. 15, Issue 6. p. 1308. Ссылка делается на дело A-G v Jewish Colonization Association, [1900] 2 QB 556.
5 Collier J.G. Conflict of Laws. 3 ed. Cambridge University Press, 2001. p. 57.
6 Dicey and Morris on the Conflict of Laws / ed. Collins L. 13 ed. London, 2000. Vol. 2. p. 1101-1102.
7 Collier J.G. Указ. соч. p. 57.
8 Dicey and Morris on the Conflict of Laws / ed. Collins L. 13 ed. London, 2000. Vol. 2. p. 1106.
9 Section 225. Part V. UK Insolvency Act of 1986.
10 Re Real Estate Development Co, [1991] BCLC 210.
• должна быть разумная возможность того, что ликвидационное распоряжение может бать вынесено для выгод тех, кто применяет такое распоряжение;
• одно или более лиц, заинтересованных в распределении активов компании должны быть лицами, в отношении которых суд может располагать юрисдикцией11.
Такой способ ликвидации впервые нашел свое место в законе «О компаниях» (1929 г.) (UK Company Act) в связи с конфискационным законодательством России после революции 1917 года12.
Британское право кроме определения понятия до-мициля, что было дано при установлении личного закона юридического лица, демонстрирует расширенный способ определения данной категории по вопросам установления юрисдикции судов. Британский закон «О гражданской юрисдикции и судебных решений» (1982 г.) (UK Civil Jurisdiction and Judgments Act) для целей данного закона определяет домициль корпорации или ассоциации по критерию их местопребы-вания13. Статья 42 (3) закона определяет, что юридическое лицо имеет свое местопребывание в Британии только тогда, когда оно было инкорпорировано или сформировано по законам любой территориальной части Великобритании и имеет там зарегистрированный офис или иной официальный адрес, или его административный центр или контроль осуществляется в Британии14. Далее закон уточняет понятие «местопребывание» юридического лица в конкретной части Великобритании. В частности юридическое лицо имеет свое местопребывание в конкретной части Великобритании тогда, когда его местопребывание находится в Великобритании, и:
• имеется зарегистрированный офис или иной официальный адрес в этой части;
• административный центр или контроль осуществляется в этой части;
• имеется место деятельности в этой части15.
Таким образом, предприятие, которое имеет свой
административный центр в Лондоне и место деятельности в Манчестере, Оксфорде и Кембридже, будет иметь возможность быть истцом и ответчиков в судах всех этих четырех городов, независимо от того, что его зарегистрированный офис находится в другой стране.
В американской доктрине международного частного права часто определяются четыре принципа по поводу иностранных компаний:
1. корпорация, созданная на основе статута, не может существовать за пределами страны инкорпорации;
2. корпорация не может осуществлять иные права, чем те, которыми она наделяется уставом или положениями страны инкорпорации;
3. перед государством не существует обязательства придерживаться доктрины признания и, следовательно, оно имеет право не только отказать в признании
иностранных компаний, но и не допускать их деятельность на своей территории16;
4. пред государством не существует обязательство предоставления привилегий, которыми наделяются граждане17.
Последний принцип рассматривался в практике американского суда в деле Asbury Hospital v. Cass Country18, где указывается, что этот принцип нельзя применять в отношении юридических лиц, так как под понятие гражданина корпорации не подпадают.
В американском праве при определении домициля, также как резиденции19, юридического лица применяется критерий инкорпорации20. Первые дела по поводу применения теории инкорпорации в американских судах появились еще в 19-ом веке. Р. Левлар, например, ссылается на дела Douglass v. PhenixIns. Co.21 (1893 г.) и Brewing Co. v. Dreyfus22 (1898 г.)23. Такая практика американских судов закреплена и во Втором Своде коллизионного права США (Restatement (second) of conflict of laws)24. Однако нельзя однозначно воспринимать, что при определении lex societatis в системе американского права применяется только теория инкорпорации. В делах касающихся внутригосударственного коллизионного права также применяется другой подход определения домициля юридического лица. В деле Friese v. Superior Court25 истец являлся преемником в получении процентов от компании, регистрированной в штате Делавэр и имеющей свой административный центр и основное место хозяйственной деятельности в Калифорнии. При установлении ответственности директоров компании, американский суд игнорировал то обстоятельство, что компания инкорпорирована в штате Делавэр, и принял во внимание критерия местонахождения административного центра и основного места деятельности, основываясь на §309 Второго Свода коллизионного права, что позволяет применение права другого штата при определении ответственности директоров и сотрудников юридического лица, нежели чем штата инкорпорации, если этот штат имеет более тесную связь с конкретным вопросом26. Такой же подход был применен в деле Beloit Liquidating Trust v. Grade27 в 2004 году Высшим судом штата Висконсин.
Что касается юрисдикции американских судов, то нужно отметить, что в этой связи определение поня-
11 Prentice D. The Incorporation Theory - The United Kingdom // European Business Law Review. London, 2003. Vol. 14, Issue 6. p. 638.
12 См.: North P.M., Fawcett J.J. Указ. соч. p. 901-902.
13 Article 42 (1). UK Civil Jurisdict
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.