нение даже двух признаков, предложенных составителями свода, оставляет без внимания проблему ответственности за правонарушения, т.е. обязательств, происходящих из yerro.
Как отмечает автор, понятие obligacion в тексте отсутствует, однако не стоит делать вывод об отсутствии целостной концепции обязательства. Под нее полностью подпадают компенсационные санкции, т.е. возмещение пострадавшей стороне ущерба землей или деньгами. Ответчик вынужден был выплатить истцу установленную компенсацию в случае совершения кражи, грабежа, обмана, нанесения противоправного ущерба и оскорбления, т.е. в случае совершения того же набора деликтов, что и в классическом римском праве. Следовательно, обязательства как таковые были, хотя не применялось специального термина для их обозначения.
Согласно выводам исследователя, из этого следует, что кастильская юридическая терминология в рассматриваемый период только создавалась, но не была оформлена до конца. В этом процессе очень велика роль рецепции римского права.
Подводя итог, нельзя не признать, что работу А.В. Марея отличает как глубокий и всесторонний анализ привлекаемых памятников, так и способность осмыслить проблему в целом, не уходя с головой в конкретные детали. Что касается списка выбранных для исследования терминов, то хотелось бы дополнить его смежными понятиями iniuria и iniquitas, обозначающими несправедливость в широком смысле. Однако хочется надеяться, что их анализ еще впереди.
Реконструированная А.В. Мареем эволюция концепции преступления и правонарушения имеет под собой богатый и тщательно проанализированный материал источников. В то же время каждая глава этой книги воспринимается как отдельное законченное и внутренне логичное исследование, а не просто как введение к раскрытию значения yerro. Уже одно это делает монографию А.В. Марея интересной для историков не только классического Средневековья, но и более ранних эпох. Рассмотренные в книге понятия и изменявшийся с течением времени круг их значений отражают трансформации в правосознании человека Античности и Средневековья, следовательно, они способствуют более глубокому пониманию нами истории этих периодов.
Е.С. Криницына
Полдников Д.Ю. ДОГОВОРНЫЕ ТЕОРИИ ГЛОССАТОРОВ. М.: Academia, 2008. 344 с.
Монография Д.Ю. Полдникова посвящена проблеме, почти не затрагивавшейся в отечественной историографии. Не только проблема контракта и пакта в доктрине глоссаторов, но и другие ее аспекты до сих пор не были предметом специального изучения российских ученых. С дореволюционных времен, когда вышли в свет обзорные труды
С.А. Муромцева, В.В. Сокольского, П.Г. Виноградова, отечественных исследователей почти не привлекала и более общая проблема рецепции римского права в Средние века. В наши дни, отмеченные стремительным ростом интереса к истории римского права, к проблеме рецепции обратился, по сути, всего один исследователь - В.А. Томсинов, чьи работы, однако, носят постановочный характер и не претендуют на монографическое изучение доктрины глоссаторов. Что же касается общих работ по истории права, вышедших в нашей стране в последние десятилетия, то рецепция римского права излагается в них бегло и предельно схематично, с опорой на устаревшую литературу и сведения, полученные из вторых, а то и третьих рук. Книга Д.Ю. Полдникова позволяет в известной мере заполнить этот пробел, при этом она заметно обогащает наши представления о средневековом праве, а также об истории образования и интеллектуальной жизни Средневековья.
Неразработанность данной проблематики в отечественной историографии в известной мере компенсируется наличием огромной зарубежной литературы, включающей как общие классические труды, так и известные лишь узким специалистам частные исследования, в том числе источниковедческие и текстологические. Д.Ю. Полдников свободно ориентируется в этой разнообразной литературе (на английском, итальянском, латинском, немецком и французском языках), обнаруживая как уважение к мнениям предшественников, так и независимость суждений. Освоенная литература служит автору точкой отсчета, иногда также источником недоступных иначе сведений, но никак не суммой текстов, подлежащих реферированию. Перед нами, несомненно, самостоятельная работа, выполненная на высоком научном уровне. Есть веские основания оценить книгу Д.Ю. Полдникова как одно из наиболее серьезных и глубоких исследований договорного права в доктрине глоссаторов.
Изучение этой доктрины осложнено рядом обстоятельств. На первое место следует поставить теоретические затруднения, связанные с преодолением неизжитых до сих пор представлений о принципиальном тождестве доктрины глоссаторов с классическим римским правом - как известно, заслугу глоссаторов слишком часто видели в простом возрождении римского права эпохи Северов или Юстиниана, отказывая им, по сути, в научной самостоятельности и новаторстве. Не менее серьезным препятствием на пути более исторической трактовки наследия глоссаторов являются объективные трудности работы с их текстами. Речь идет как об определении авторства, а значит и времени написания тех или иных текстов, так и - в еще большей мере - о подборе к ним адекватного исследовательского ключа. Сочинения глоссаторов (сами глоссы, а также суммы и специальные трактаты) невозможно понять без соотнесения их с соответствующими античными текстами, равно как с их толкованиями более ранними глоссаторами. Это очень сложная и кропотливая работа, предполагающая солидную эрудицию и посильная лишь настоящему специалисту.
Рецензируемая работа носит ярко выраженный междисциплинарный характер. И по характеру анализируемых проблем, и по типу применяемых исследовательских методик, монография принадлежит как истории, так и юриспруденции. Кроме того, она отмечена повышенным и вполне профессиональным интересом к философской составляющей учения глоссаторов. Автор убедительно доказывает, что без надлежащего знакомства со средневековой схоластикой метод глоссаторов понять невозможно и что именно применение этого метода во многом объясняет то новое, что привнесли глоссаторы в правовую науку. Сравнение его с общенаучными методами античной эпохи (в частности Аристотеля, Цицерона и Боэция) помогло обосновать тезис о принципиальных различиях в подходах римских юристов и глоссаторов к категориям права. Специфика рассматриваемых в книге вопросов, в большинстве своем непривычных историку социума, не должна встречать у него отторжения: в конце концов, речь идет о столь же неотъемлемой и никак не менее важной стороне средневековой культуры, чем религия, мораль или представления о власти. Следует подчеркнуть, что автор стремился исследовать правовую доктрину глоссаторов в контексте исторического развития Х1-ХШ вв., с учетом экономико-правовых реалий того времени, равно как и особенностей системы образования и интеллектуальной жизни.
Д.Ю. Полдников убедительно обосновал тезис о качественном отличии понимания договора глоссаторами от его понимания римскими юристами. Субъективно глоссаторы стремились к постижению римского права в его истинном виде, однако в результате их усилий сложилась доктрина, во многих отношениях отличная от той, что придерживались римские юристы эпохи классического и даже постклассического права. Основное различие состояло в том, что глоссаторы взяли за точку отсчета понятие пакта (а не контракта) и квалифицировали контракт как одну из разновидностей пакта. Это позволило им создать, пускай несовершенную, но все же более логичную и развернутую систему договорных отношений, чем та, что имелась у римлян. Это достижение стало результатом сочетания по крайней мере трех факторов: схоластического метода, используемого глоссаторами, который ориентировал их на конструирование именно системы категорий с четкой иерархией понятий, выводимых одна из другой; преимущественно дидактических целей, которые они ставили в своей работе, что также побуждало их придать римскому праву возможно более стройный вид; работе с текстами, а не с реальными правовыми казусами, которые они должны были бы разбирать по просьбе клиентов.
Заслуживает внимания и другое наблюдение автора - о том, что, по сравнению с римскими юристами, особенно классического периода, глоссаторы больше значения придавали субъективному моменту сделки, а именно тому, как сами контрагенты определяют объект передачи, в том числе его ценность. В связи с этим они достаточно интенсивно
разрабатывали проблему "особых убытков", под которыми понимали прежде всего упущенную выгоду. Этот момент, важный и с точки зрения истории экономических учений, также свидетельствует о преодолении архаических упрощений, свойственных римскому праву.
Подчеркивая новаторство юристов болонской школы (от Ирнерия до Аккурсия), Д.Ю. Полдников не идеализирует своих героев. Он отмечает не только общие недостатки их метода, и прежде всего его неисторизм (глоссаторы «рассматривали Свод как вневременной правовой памятник, отражающий единую волю законодателя»), но и конкретные проявления этих недостатков. Иногда они даже делали шаг назад, по сравнению с римскими юристами, исходившими все же из реальных правоотношений. Так, глоссаторы почти не разрабатывали понятия согласия и воли сторон. Предложенная ими классификация пактов была небезупречной, в частности им не удалось решить проблему голых пактов в общей системе пактов. Не дали они и общего определения пакта. И хотя поздние глоссаторы приблизились к пониманию того, что отнесение контракта к тому или иному типу достигается на основе «известного сочетания критериев, составляющего определенный договорной тип», их подход к проблеме договора очень далек от современного.
Эти выводы представляются убедительными и хорошо обоснованными. Многие исследователи, притом не только специалисты по истории права, но и средневекового общества и его культуры, в целом, с пользой для себя прочитают этот содержательный текст.
Для того чтобы дискутировать с Д.Ю. Полдниковым по поводу конкретных положений его исследования, нужно обладать специальными знаниями в области доктрины глоссаторов, сопоставимыми с его собственными. Думаю, что та
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.