Примечания
1 Прежде всего, см. обобщающую работу: История предпринимательства в России. Кн. 1-2. М., 1999.
2 Андреева-Бальмонт Е.А. Воспоминания. М., 1996; Бахрушин Ю.А. Воспоминания. М., 1994; Боткина А.П. Павел Михайлович Третьяков в жизни и искусстве. Изд. 5. М., 1995; Бурышкин П.А. Москва купеческая. М., 1991; Дурылин С.Н. В своем углу.
Из старых тетрадей. М., 1991; Зилоти В.П. В доме Третьякова. М., 1992; Рябушинский В. Старообрядчество и русское религиозное чувство. М.; Иерусалим, 1994; Сабашников М.В. Воспоминания. М., 1988; и др.
3 Кафенгауз Б.Б. Купеческие мемуары // Московский край в его прошлом: очерки по социальной и экономической истории ХУ1-Х1Х веков. М., 1928. С. 113.
Политическая история России первой четверти XX в.: Памяти профессора Виталия Ивановича Старцева / Ред. кол.: Б.Д. Гальперина (отв. ред. и отв. сост.) и др. СПБ.: Д.А.Р.К., 2006. 400 с.
В мае 2004 г. в Петербурге прошла международная научная конференция, посвященная памяти выдающегося российского историка Виталия Ивановича Старцева (1931-2000) - одного из крупнейших в России специалистов по проблемам политической истории России начала XX в. В работе конференции приняли участие более 40 ученых из России, США, Японии и Израиля. Все доклады находились в контексте историографической проблематики, разработкой которой занимался В.И. Старцев. Более того, многие из них напрямую касались проблем, поднятых им в его многочисленных научных трудах.
Материалы конференции и легли в основу рецензируемого сборника, который открывают тезисы доклада В.И. Старцева «Передача власти от Николая II Временному правительству (Юридическая сторона)», подготовленные к 27 конвенту Американской ассоциации содействия славянским исследованиям (AAASS), проходившему 17 ноября 1994 г. в Филадельфии. В тезисах обосновывается мысль о революционном, а не легитимном характере власти, сложившейся после отречения Николая II.
Продолжая анализ революционных событий, Б.Д. Гальперина рассматривает проблемы, связанные с деятельностью политических партий в Петроградском Совете в марте-октябре 1917 г. (с. 259-273); Е. Цудзи (Япония) пишет о чрезвычайном собрании уполномоченных фабрик и заводов Петрограда (с. 341-346); А.Е. Рабинович (США) - о расколе между большевиками и левыми эсерами и его последствиях (с. 347-366). Представляет интерес и статья A.M. Кулегина о событиях 1917 г. вокруг особняка М.Ф. Кше-синской (с. 296-304).
Переходя к личным характеристикам и обращаясь к взглядам командующего Черноморским флотом А.В. Колчака накануне и в дни
Февральской революции (с. 207-217), А.В. Смолин делает вывод, что «адмирал оставался верен присяге до самого последнего момента, и только получение известий об отречении Николая II и Михаила привело его к признанию совершившегося» (с. 217). С.Н. Полторак в статье, посвященной военному министру Временного правительства А.И. Верховскому (с. 305317), анализирует жизненный путь генерала, карьерный взлет 1917 г., взгляды на политику, армию, войну.
Л.Г. Протасов рассматривает вопрос о самоидентификации российской политической элиты в 1917 г. (с. 218-226). Е.Ю. Дубровская касается темы революционной повседневности (с. 318-328). Проблеме языка революционной эпохи посвящена статья П.Г. Рогозного о «церковном большевизме» (с. 329-340). B.C. Измо-зик обратился к анализу политических прозрений и просчетов В.И. Ленина в 1917 г. (с. 287295). Г.Л. Соболев подверг жесткому критическому разбору ряд новейших исследований, в которых затрагиваются вопросы о деятельности Ленина в 1917 г. (с. 367-379).
Необходимо отметить еще две статьи, которые хотя напрямую и не связаны с событиями 1917 г., однако имеют к ним самое непосредственное отношение. В работе В.Б. Безгина рассматриваются формы традиционного крестьянского протеста (с. 146-156). Б.И. Коло-ницкий, используя в качестве источника дела об оскорблении императорской фамилии в период Первой мировой войны, выявляет комплекс антидинастических слухов. При этом он приходит к выводу, что представления широких масс о роли членов царствующего дома и их влиянии на принятия решений во многом не совпадали с аналогичными представлениями верхних слоев общества (с. 177-191).
Обращаясь к взаимоотношениям правительственной власти и либеральной оппозиции, A.B. Костылев проанализировал организационно-поведенческий аспект избирательной кампании партии кадетов на выборах в I Государственную думу (с. 21-31), B.B. Кавторин посвятил свою статью тактике администрации на выборах во II Государственную думу (с. 83-84). Особое внимание было уделено роли либеральной оппозиции в штурме власти. A.B. Островский в статье о сентябрьских событиях 1905 г. в Москве (с. 136-145) выдвинул обоснованное предположение об участии в организации забастовочного движения московских промышленных кругов. Это позволило ему поставить под сомнение стихийный характер забастовки и, более того, экстраполировать данный вывод на события Всеобщей октябрьской политической стачки.
Т.М. Китанина на примере деятельности особых совещаний военного времени показала, что буржуазия, используя свои возможности, добилась от власти делегирования ей ряда властных полномочий в сфере экономики (с. 157-168). Д.А. Коцюбинский выдвинул любопытную, но пока еще недостаточно аргументированную гипотезу об особой, организующей, роли вел. кн. Николая Михайловича в подготовке различных выступлений великокняжеской фронды, и в частности, убийства Г.Е. Распутина. Ф.А. Гайда осветил роль кадетов в создании парламентского большинства в IV Государственной думе (с. 95-105). А.Н. Мичурин рассмотрел особенности деятельности Прогрессивного блока в Государственном совете и персональный состав членов этого парламентского объединения в Верхней палате (с. 169-176). В статье C.B. Куликова (с. 238-248) приведены любопытные сведения о том, что большинство министров царского правительства до последнего момента не стремилось к конфронтации с Государственной думой. Более того, Куликов высказывает предположение, что и сам роспуск нижней палаты был согласован с думцами и являлся очередным шагом правительства навстречу либеральной оппозиции. Статья А.Б. Николаева посвящена событиям в Государственной думе 27 февраля 1917 г. Автором приводятся данные, позволяющие утверждать, что после получения указа о роспуске Государственная дума не прервала свою сессию и в дни Февральской революции функционировала как учреждение. По мнению автора, в процессе происходивших совещаний, думцы, первоначально готовые подчиниться указу о роспуске, затем изменили свою позицию, решив не исполнять царский указ (с. 249-258).
Переходя от темы противостояния власти и либеральной оппозиции к анализу видных политических фигур, B.B. Шелохаев рассматривает мотивацию политической деятельности
Ф.И. Родичева (с. 32-49). Ф.А. Селезнев посвятил статью характеристике М.В. Челнокова (с. 74-83). И, наоборот, И.В. Лукоянов рассмотрел процесс консолидации в дворянской среде, в ее выборных сословных органах, консервативных сил, готовых оказать активную идеологическую и политическую поддержку существующей власти (с. 50-61). Именно этот процесс, как показывает автор, завершился в 1906 г. формированием такой влиятельной политической силы, как Объединенное дворянство. Д.И. Стогов посвятил свою статью проблеме взаимоотношений правомонархических салонов и черносотенных организаций (с. 116-125). При этом он пришел к выводу, что разнородная социальная база различных видов правых объединений делала их взаимоотношения сложными и неровными, затрудняя влияние консервативной элиты на массовые проправительственные организации.
Ряд статей сборника касается и других тем, которые вызывали пристальный интерес со стороны В.И. Старцева. Среди них - «история правительственной власти и политическое масонство»1. В связи с этим следует отметить освещение М.Ф. Флоринским работы Государственного контроля в начале XX в. (с. 11-20); Н.М. Корневой - взаимоотношений законодательной и исполнительной власти в 1906-1917 гг. (с. 62-73).
К теме правительственной власти непосредственно примыкают и помещенные в сборник публикации документов. С.В. Куликов и П.А. Трибунский опубликовали и прокомментировали письмо А.Д. Протопопова к барону Э. Ротшильду о готовности русского правительства отменить все ограничения в отношении еврейского населения России, предоставив евреям равные со всеми права (с. 238-248). Публикация, подготовленная B.C. Измозиком и Б.В. Павловым, содержит 2 письма Л.Д. Троцкого и одно письмо И.В. Сталина, в которых затрагивается вопрос о разделении функций партийных и советских органов (с. 387-394).
А.В. Соколовым, одним из последних учеников В.И. Старцева, была затронута и масонская тема в статье о «Великом Востоке народов России» (с. 106-115). Характеризуя это масонское объединение как «своего рода политический клуб» (с. 114), а самих масонов как «образованных людей, искренне ратующих за развитие в России свободного общества и замену самодержавной власти демократической конституцией» (с. 115), автор считает их представления достаточно идеалистическими, а потому и не востребованными в условиях тяжелейшего социально-политического кризиса 1917-1920 гг.
Ряд публикаций сборника напрямую связан с последней из работ В.И. Старцева «Ненаписанный роман Фердинанда Оссендовского». На
сегодняшний день - это самая востребованная книга ученого, которая за последние 12 лет выдержала уже 3 издания2. Она посвящена биографии русского журналиста и политического деятеля, авантюриста, а затем известного польского писателя Фердинанда Оссендовского, автора документов о связях, в том числе финансовых, большевиков с немецким Генеральным штабом (так называемых, «документов Сиссо-на»). Своеобразным дополнением к ней явилась статья В.В. Носкова (с. 274-286), проанализировавшего биографии высшего руководящего состава американских дипломатических представительств в 1917 г., то есть тех самых людей, которые санкционировали приобретение подложных документов. А.Г. Калмыков на основании рукописи Н.Е. Буренина раскрыл часть источников финансирования большевистской партии в период революции
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.