ДМИТРИЙ МИХАЙЛОВИЧ БОРОДИН
(Воронеж),
аспирант кафедры социологии и политологии Воронежского государственного университета
ПОЛИТИЧЕСКАЯ РОЛЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В РАБОТАХ ПРОСВЕТИТЕЛЕЙ
Институт законодательной власти (парламент) является одним из составляющих - механизма разделения властей, обоснование которого является, наверное, важнейшим вкладом Просвещения в политическую науку.
Исследованию данной концепции посвящена достаточно многочисленная
- 1
литература, делающая упор как на анализ развития идеи разделения властей , так и на изучение наследия отдельных авторов . Однако в обобщающих работах отечественных авторов упор делается на развитие понимания самого механизма разделения властей и часто нивелируются социальные основания
ПН
теорий просветителей. 1ак, например, часто не учитывается то, что теория Локка носит демократический характер, а теории Монтескье и американских федералистов - элитарный, что не могло не сказаться на понимании роли такого института, как парламент.
Другой особенностью обобщающих работ является то, что зачастую игнорируется социально-политический контекст, в котором создавались теории. Так, редко подчеркивается тот факт, что Локк и «отцы основатели» США работали в странах, где уже произошли буржуазные революции, а во Франции времен Монтескье еще нет. Видимо, именно это обстоятельство привело В.Г.Каленского к выводам о признании значительного вклада в развитие теории конституционализма идеи разделения властей Монтескье при отрицании значения его типологии «образов правления»3. Нам подобный взгляд представляется крайностью, ведь разделение властей, по Монтескье, существует только при монархическом правлении, следовательно, нельзя отрицать значение типологии, анализ и понимание которой поможет, на наш
взгляд, лучшей интерпретации самой идеи разделения властей. На наш взгляд, необходимо учитывать обозначенные выше обстоятельства, так как для просветителей разделение властей - инструмент достижения некоторых целей. Следовательно, полноценный анализ роли парламента возможен лишь с учетом социальных оснований теорий, а также целей, которые авторы возводили в ранг политических. Для этого мы проведем сравнительный анализ трактовки роли парламента Локком, Монтескье и авторами «Федералиста». Сначала мы обратимся к представлениям указанных авторов о политических (общественных) целях и факторах, способствующих или препятствующих реализации этих целей, затем перейдем к конкретным функциям парламента и социальным основаниям функционирования этого института. В заключение подведем итоги нашего анализа.
ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ПРОСВЕТИТЕЛЕЙ О ПОЛИТИЧЕСКИХ
ЦЕЛЯХ
Природу политического мы, вслед за Т.Парсонсом, рассматриваем как процесс организации и мобилизации ресурсов для достижения каким-либо коллективом его целей". Поэтому данный раздел посвящен анализу целей, которые авторы возводили в ранг общественных, то есть стоявших перед всеми представителями того или иного сообщества.
Общим для всех трех концепций является понимание свободы как одной из важнейших ценностей и, соответственно, поиск способов ее сохранения как одной из главнейших задач теоретизирования. Мыслители той эпохи осознавали, что уже сам факт проживания индивида среди других индивидов накладывает на его свободу определенные ограничения, так как другие индивиды обладают определенными правами, ограничивающими его действия. С другой стороны, они (другие индивиды) могут выступать в качестве источника угрозы его свободе.
Наиболее четко это прослеживается у Локка, который определял «естественное состояние» именно как состояние полной свободы индивидов в
отношении своих действий и распоряжении своим имуществом и личностью в соответствии с тем, что они считают для себя подходящим в границах закона природы5. В то же время Локк отмечал, что в «естественном состоянии» отсутствует многое из того, что необходимо для защиты прав и свобод индивида. В «естественном состоянии» отсутствует законодательство, регулирующее отношения между индивидами, отсутствует суд, который должен стоять на страже закона, помимо этого, в «естественном состоянии» недостает силы, которая могла бы поддержать закон6.
Монтескье смотрит на эту проблему несколько иначе. У него люди, руководствуясь тягой к себе подобным, объединяются в общество, в обществе они утрачивают осознание собственной слабости. Отдельные лица, осознавая свою силу, пытаются собрать в свою пользу выгоды этого общества, - отсюда война между индивидами. Именно появление войны, согласно Монтескье, побудило установить законы .
В «Федералисте» не дается точного определения свободы, зато четко указывается на то, что является для нее угрозой - «разгул крамолы», источник которой Мэдисон видел в наличии в обществе групп с различающимися, а зачастую противоположными интересами, отмечая, что урегулирование этих интересов и составляет важнейшую задачу современного законодательства .
Таким образом, во всех трех концепциях законодательство - главное средство защиты свободы. Причем если для Локка в «естественном состоянии» просто отсутствуют средства для ее поддержания, то для Монтескье законодательство - главнейшее условие существования свободы, так как «свобода есть право делать то, что дозволено законом»9. В «Федералисте» законы являются главным средством урегулирования различных интересов, а, следовательно, их защиты. Единственным институтом, который может «производить» законы, является государство, а значит, государство является гарантом и источником свободы.
Исходя из вышеприведенного определения политического, мы приходим к выводу, что сохранение свободы является политической целью, так как на это
направлена «организация и мобилизация ресурсов», которые государство использует для создания и поддержания законов. Однако сводили ли авторы только к сохранению свободы цели государства? Если говорить о Локке, то да. Для него главная цель создания государства - сохранение собственности. Именно для этого люди отказываются от своей «естественной власти»*, что и является правом и источником власти как законодательной, так и исполнительной .
А.Гамильтон и Дж.Джей, говоря об укреплении федерального правительства, аргументируют это необходимостью предотвращения гражданской войны между штатами и укрепления международных позиций страны, подчеркивая, что все это будет лишь способствовать укреплению безопасности граждан -«и в этом отношении безопасность народа лучше всего обеспечит федеральное правительство»". Понятно, что без гарантий безопасности личности говорить о свободе затруднительно. Укрепление союза (и государства), по мнению А.Гамильтона, должно способствовать ведению
«активной коммерции», то есть развитию мореплавания, торговли, а в конечном
12
счете и промышленности . При этом авторы «Федералиста» огромное внимание уделяют защите свободы, в которую они включают и право распоряжения своей собственностью. На основании этого мы можем утверждать, что американские федералисты дали более широкую, чем Локк, трактовку прав и свобод человека.
Монтескье не сводит задачи существования государства к охране прав и свобод человека. У каждого государства, по его мнению, есть своя, особенная цель существования, которая свойственна только ему. У Рима это расширение территории, у Англии - политическая свобода, у Марселя - торговля. В то же время у всех государств есть и одна общая цель - охрана своего существования13, которую Монтескье трактует более широко, чем защита от нападения, понимая под этим поддержание принципов правления, так как «разложение каждого
14
правления начинается с разложения его принципов» .
Понимая решающую роль государства в защите прав и свобод индивида,
ни Локк, ни Монтескье, ни федералисты не склонны были абсолютизировать эту роль и приписывать ее любому государству. На осмыслении этого обстоятельства построена типология государств, в основу которых положено наличие или отсутствие условий для выполнения государством роли гаранта свободы. К числу условий относятся как формально-правовые принципы организации государственной власти, так и социальные основания власти и методов ее осуществления. Исходя из формально-правовых критериев, Локк выделял три «формы государства»: демократию, олигархию и монархию16, Монтескье три «образа правления»: республику, монархию и деспотию16, а
17
американские федералисты выделяли демократию, республику и монархию .
Несмотря на схожесть этих подходов, они базируются на несколько иных принципах. Так, Локк, выделял, помимо «форм государства», два типа власти: политическую и деспотическую. Под политической он понимал ту власть, которую каждый человек, обладая ею в «естественном состоянии», передавал в
руки общества и правителям, которых общество поставило над собой. Чтобы эта
18
власть употреблялась на благо членов общества и сохранения их собственности18, противопоставляя ее деспотической, которая основана на возможности одного человека лишить жизни другого19, Локк не пишет о том, какой тип власти соответствует какой-либо форме государства, однако, учитывая его представления о пребывании изначального суверенитета в народе20, можно сделать вывод, что политический тип власти существует в демократиях, а деспотический в монархиях, так как в демократии, согласно Локку, верховная (то есть законодательная) власть принадлежит всему народу21, а в монархии-одному лицу. Учитывая, что Локк скептически относился к прямой демократии, в качестве разновидности политической власти, с определенными оговорками, можно рассматривать и олигархию.
Авторы «Федералиста» ограничивались лишь типологией по формально-правовому принципу, уделяя внимание лишь отличиям республики от демократии. Демократия, по их мнению, представляет собой общество, состоящее из небольшого числа граждан, «собирающихся купно и
осуществляющих правление лично». Отличия же республики заключаются в том, что правительство составляется согласно представительной системе, а также в большем числе граждан и большей территории22. Именно республике федералисты отдавали предпочтение.
Теория Монтескье стоит несколь
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.