Ретроспектива
УДК 327 (091)
ПОЛИТИКА АДМИНИСТРАЦИИ ДЖ. У. БУША В ИРАКЕ
© 2014 г. А.С. Евсеенко*
Институт США и Канады РАН, г. Москва
Автор рассматривает проблему безопасности в Ираке в контексте контртеррористической и контрповстанческой составляющей политики США (2003—2010 гг.). Цель статьи — определить причины, по которым силам возглавляемой США коалиции не удалось достичь гражданского мира в Ираке в изначально намеченные сроки.
Ключевые слова: внешняя политика США, строительство нации, война с терроризмом, война в Ираке.
Проблема безопасности является основной в ходе успешного «национального строительства». В послевоенной ситуации в любой стране, когда государственные механизмы чаще всего разрушены, фактор обеспечения безопасности становится доминирующим. Без определённого минимума безопасности, люди не могут полноценно заниматься экономикой и хозяйством, организовать восстановление страны, общества. Беззаконие, недоверие, отчаяние и чувство безысходности порождают «войну всех против всех», в которой страх заполняет собой всё и доминирует грубая сила. Поэтому охваченное насилием общество может повернуться к деспотической форме порядка. Перед США неизбежно возникла необходимость создать силовые структуры нового Ирака, взамен разрушенных армии и спецслужб режима Хусейна. Это требовало времени и средств. Параллельно было необходимо бороться с террористической активностью и не допускать начала гражданской войны в Ираке.
Предвоенное планирование роли американского контингента
21 ноября 2001 г., менее чем за неделю до падения Кабула, президент Буш поручил министру обороны Рамсфелду рассмотреть и обновить прежние военные планы в отношении Ирака. В течение следующих 16 месяцев штаб главы Центрального командования США (USCENTCOM) генерала Фрэнкса разработал серию проектов, вылившихся в план «Кобра 2» (Cobra II), который получил одобрение президента в январе 2003 года [14].
Первый этап иракской кампании включал в себя разгром иракской армии, падение Багдада и завершение основных боевых действий. Фаза «стабилиза-
* ЕВСЕЕНКО Андрей Сергеевич - аспирант ИСКРАН. E-mail: bubba89@yandex.ru
ции» занимала, по расчётам военных, два-три месяца, в течение которых американские войска выполняли бы функции по поддержанию общественного порядка в Ираке. В течение третьей фазы («восстановление») планировалось вывести большую часть американских вооружённых сил с территории Ирака. Целью четвёртой фазы было максимальное использование иракских сил, включая армию и полицию при полном выводе сил США из Ирака. Таким образом, местные силовые структуры постепенно брали бы полномочия на себя.
Изначально в Вашингтоне предполагали, что восстановлением политических институтов и инфраструктуры Ирака займётся Госдепартамент. Однако летом 2002 г. Комитет начальников штабов сообщил генералу Фрэнксу, что тот будет отвечать за планирование послевоенного периода. К концу 2002 г., Фрэнкс поручил командующему сухопутными войсками генерал-лейтенанту Д. Маккирнану разработать более детальный план. К середине февраля 2003 г. его штаб пришёл к выводу, что последствия военной кампании не будут способствовать достижению тех стратегических целей, которые поставило Центральное командование США. Однако фундаментального пересмотра послевоенной стадии не произошло - вскоре начались боевые действия.
И тем не менее запасной вариант, на случай если события начнут развиваться по незапланированному сценарию, в штабе сухопутных войск был разработан. «Затмение II» (Eclipse II) предполагал, что в течение первых 60 дней операции «Иракская свобода» американские войска будут охранять ключевые объекты инфраструктуры этой страны, поддерживать общественный порядок и обеспечивать безопасность новоизбранным иракским представителям, а также начнут восстановление вооружённых сил Ирака [18, р. 145]. Данный запасной план был более реалистичен, но он отталкивался от того, что общественный порядок, главным образом, будет поддерживать иракская армия, а местные гражданские чины будут лояльны оккупационным властям и останутся на своих постах.
Впрочем, не только Минобороны США занималось вопросами безопасности в послевоенном Ираке, но и другие ведомства. Однако между ними отсутствовала координация усилий. Множество поставленных вопросов не рассматривалось на нижних уровнях ведомств. В результате некоторые замыслы высокопоставленных лиц, участвовавших в межведомственной работе, так и оставались на бумаге.
В конце 2002 г. президент Дж. Буш-мл. принял одно из самых спорных решений в своей внешнеполитической деятельности, поручив Пентагону всё гражданское и военное планирование послевоенного Ирака. Министр обороны Д. Рамсфелд решил, что американские планы в послевоенном Ираке следует осуществлять только силами его ведомства. Это не вызвало возражений ни в Совете национальной безопасности, ни в Государственном департаменте - в обоих ведомствах полагали, что Пентагон самостоятельно справится с задачей. На решение президента в этом вопросе, возможно, повлияло его разочарование медленными темпами прогресса в Афганистане летом 2002 г. и ощущение, что это было вызвано разграничением сфер ответственности гражданских и военных чиновников, что препятствовало эффективной координации [5, р. 458-459].
В самом Министерстве обороны Д. Рамсфелд назначил ответственным за планирование послевоенного периода Дугласа Фейта, своего заместителя по политическим вопросам. Задачей Фейта было обеспечить мобилизацию персонала
на усилия по всему кругу проблем восстановления, которые необходимо решить для того, чтобы заявить о завершении миссии. Расширенное ведомство было переименовано в Управление специальных планов (Office of Special Plans) для того, чтобы не привлекать внимание к тому факту, что Пентагон оценивал возможность одностороннего военного вторжения в Ирак и его последствий, одновременно надеясь получить международную поддержку в ООН.
Д. Фейт настаивал на специфичности задач, которые стояли перед управлением. Он полагал, что необходимой для планирования операций информации было недостаточно, ссылаясь на стратегическую идею министра обороны Рамсфелда о неопределённости. Именно это было причиной того, что реальные планы не были доработаны: «Вы не найдёте простого клочка бумаги, на котором написано: "Господин министр или Господин Президент, позвольте нам рассказать, что будет представлять собой послевоенный Ирак и вот о чём стоит задуматься при составлении планов". Если Вы попробовали бы пойти по такому пути, Вас бы выгнали из кабинета Рамсфелда так быстро, как если б Вы когда-нибудь зашли туда и сказали: "Давайте я расскажу Вам о том, что произойдёт в будущем"» [14].
Созданное президентской директивой № 24 Управление по восстановлению и гуманитарной помощи (Office of Reconstruction and Humanitarian Assistance), возглавляемое отставным генерал-лейтенантом Джеем Гарнером, практически не занималось вопросами безопасности в послевоенном Ираке: Д. Фейт объяснил главе вновь образованного управления, что в его задачи входит лишь координация и использование прежних наработок, а не разработка новых планов. Дж. Гарнер в своих предположениях относительно обеспечения безопасности исходил из того, что иракские силовые структуры будут по большей части сохранены и окажутся лояльными оккупационным войскам. Также делался расчёт на поддержку мирового сообщества, которое направит свои силы в Ирак вскоре после окончания боевых действий [28, p. 104-105]. Обе эти установки не претворились в жизнь.
На совещании 12 марта 2003 г. глава Исполнительной руководящей группы Фрэнк Миллер, чиновник из СНБ, предложил президенту Дж. Бушу-мл. комплекс мер, которые, по его мнению, было бы необходимо провести в послевоенном Ираке для поддержания безопасности [18, p. 162]. Запасного плана никто не предлагал.
Ещё одним просчётом в предвоенном планировании была недооценка войск, необходимых для борьбы с повстанческой и террористической активностью. Военные эксперты опасались, что для борьбы с исламскими радикалами и в целом для поддержания общественного порядка сил выделено недостаточно [13, p. 174]. Министр обороны Рамсфелд и его гражданские заместители отклоняли каждое прошение об увеличении контингента и давали ясно понять, что, несмотря на их обещания предоставить военной миссии в Ираке «всё, что она попросит», подобные запросы не будут приветствоваться [13, p. 174]. В дальнейшем, уже в ходе борьбы с повстанческими и террористическими формированиями, американские офицеры и солдаты в Ираке повсеместно сетовали в частных беседах, что им не хватает войск и снаряжения для достижения успеха.
Помощь от стран - участниц международной коалиции также оказалась незначительной. Кроме Великобритании, ни один из союзников не обладал
контингентом, который исчислялся бы десятками тысяч солдат. Почти три десятка стран предоставили войска для международных коалиционных сил, но их общая численность достигала всего лишь 25 тыс. человек, включая значительный британский контингент. Двенадцать стран, помимо США, понесли потери в ходе операции «Иракская свобода». Однако большая часть иностранных войск избегала активного участия в боевых действиях, ограничиваясь патрулированием более безопасных районов страны.
Из-за отсутствия всеобъемлющего плана, в котором были бы интегрированы усилия гражданских и военных на послевоенном этапе, ответственность за выполнение ряда функций на территории Ирака была возложена на военнослужащих коалиции. Ко многим из вновь поставленных задач армия не была достаточно подготовлена [28, p. 150]. Изначальные стратегические просчёты осложнялись также упорным нежеланием администрации Буша послать больше войск в Ирак, даже когда стало очевидно, что грабежи были не отдельным нарушением общественного порядка, а формой организованного сопротивления американской оккупации. Неоднократно администрация президента недооценивала всей сложности ситуации, полагая, что разгром этих волнений был совсем близок - как только жаркое лето 2003 г. закончится или поступят деньги на восстановление и на создание рабочих мест, или начнётся перех
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.