А.Г. БЛИНОВ, кандидат юридических наук, доцент, докторант кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной юридической академии
Blinovag2008@yandex.ru
Обосновываются дефиниции уголовно-правового механизма и его структурных компонентов. Основываясь на существующих в юридической доктрине подходах к характеристике социального назначения уголовного права, определена служебная роль уголовно-правового механизма.
Ключевые слова: уголовное право, механизм, назначение, охрана.
The notion of criminal-lawful mechanism and its function Blinov A.
Substantiated definition of criminal law mechanism and its structural components. Based on the existing legal doctrine approach to the characterization of social purpose of criminal law is defined service role penal mechanism.
Keywords: criminal law, mechanism, functions, defense.
УДК 343.01
Понятие уголовно-правового механизма и его назначение
В доктрине уголовного права категорию «уголовно-правовой механизм» используются часто. Включая ее в наименования и структурные части монографических и учебных изданий, авторы стараются обобщить накопленный опыт противодействия преступности и придать ему системный вид. Специалистам удалось заложить методологический фундамент в основание термина «уголовно-правовой механизм». Однако наука не получила согласованного результата относительно не только сущностных компонентов рассматриваемого феномена, но и его социального назначения.
Основные аспекты явления, называемого правовым механизмом, стали предметом изучения теории государства и права. Одним из первых данное понятие наполнил содержанием К.В. Шундиков. По его мнению, «правовой механизм есть объективированный на нормативном уровне, системно организованный комплекс юридических средств, необходимый и достаточный для достижения конкретной цели (совокупности целей)»1. В этом определении обращают на себя внимание признаки, характерные для правового механизма. Первый из них закрепляет, что правовой механизм представляет собой объективированный на нормативном уровне стабильный по составу комплекс юридических средств. По назначению указанное свойство призвано отражать материальную природу и внутреннюю структуру анализируемого феномена. Второй признак уточняет: правовой механизм образует системно организованный комплекс юридических средств.
Третий признак разъясняет, что правовой механизм сконструирован для реализации конкретной цели.
Краткий анализ представленной совокупности признаков позволяет констатировать: на уровне правопонимания они вносят должную ясность в определение правового механизма. Такая совокупность в количественном отношении минимальна, но достаточна для восприятия сущности правового механизма. Универсальный характер предложенной дефиниции позволяет распространить ее значение на отдельные отрасли правовой системы, принимая во внимание специфику решаемых конкретной отраслью законодательства задач. Не является исключением отрасль уголовного права, объективно испытывающая потребность в системном обосновании процесса противодействия преступности.
Вместе с тем в предложенном К.В. Шунди-ковым определении обнаруживаются некоторые погрешности. Так, к числу неотъемлемых признаков правового механизма автор относит нормативные и правореализационные юридические средства. Под юридическими средствами он предлагает понимать «взятую в единстве совокупность правовых установлений (инструментов) и форм правореализационной практики, с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права и обеспечивается достижение социально полезных целей»2. Такое толкование значения выражения «юридические средства» согласуется с выработанным в теории государства и права учением о правовых средствах3. Но можно ли признать удач-
1 Шундиков К.В. Правовые механизмы: основы теории // Государство и право. 2006. № 12. С. 15.
2 Он же. Механизм правового регулирования: учеб. пособие / под ред. А.В. Малько. — Саратов, 2001. С. 32.
3 См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учеб. — М., 2005. С. 507.
ным использование термина, сочетающего в себе множество обобщенных способов реализации потребностей участников правоотношений? На наш взгляд, ответ на поставленный вопрос очевиден и он будет отрицательным. При формулировании содержания столь значимой правовой конструкции его составитель должен употреблять категории, имеющие предельно конкретное, общепринятое лексическое значение, понятное для правоисполнителей и правоприменителей. Термин «юридические средства» не отвечает предъявляемым требованиям. Ни в общей теории права, ни в отраслевых науках ученым не удалось достичь единства во взглядах по вопросу о сущности данного феномена, которая нашла бы выражение в признаваемой большинством специалистов дефиниции.
Исходя из логики суждений К.В. Шундико-ва, в структуре правового механизма роль самостоятельного элемента отводится нормам права, правовым принципам, субъективным правам, юридическим обязанностям, запретам, санкциям, льготам, поощрениям, юридическим фактам, правовым отношениям, правовым институтам, процедурам, режимам и механизмам, правоприменительным актам, разнообразным правореализационным действиям и т. д. В перечисленном многообразии различных по природе, функциям и задачам юридических инструментов и форм правореализаци-онной практики отдельные составляющие явно не вписываются в схему правового механизма. Конечно, представления о всякой структуре условны, но и условность должна иметь свои границы. Признание субъективного права, юридической обязанности, юридического факта, санкции правовой нормы, правового института и режима внутренним элементом правового механизма означает выход за допустимые рамки условности.
Очевидные противоречия обнаруживаются путем сопоставления авторского понимания правового механизма и отдельных разновидностей юридических средств. Проводя теоретическую границу между правовым механизмом, правовым институтом, правовым режимом и другими правовыми категориями, К.В. Шун-диков формулирует ряд выводов, затрудняющих восприятие анализируемой юридической конструкции. Согласно этим выводам правовые механизмы включаются в структуру правовых институтов в качестве их регулятивных компонентов. В свою очередь правовой режим по сравнению с правовым механизмом обосновывается как явление, имеющее более масштабный объект воздействия1. Сопоставление полученных выводов с ранее приведенными суждениями свидетельствует, что названные правовые феномены не могут служить частью
правового механизма. В противном случае будут нарушены правила формальной логики о соотношении части и целого. По этой же причине в качестве однопорядковых категорий нельзя рассматривать норму права и санкцию.
Поставив в ряд равнозначных признаков правового механизма правоотношения, субъективные права, юридические обязанности, юридические факты, акты реализации субъективных прав и обязанностей, ученый искажает смысл теорий об условиях возникновения, прекращения, изменения правоотношений и их содержании. На уровне доктрины субъективные права, юридические обязанности, юридические факты, акты реализации субъективных прав и обязанностей не принято рассматривать вне правоотношений2. Однако это не самое главное заблуждение К.В. Шундикова о сущности правового механизма. В специальных исследованиях правоотношение рассматривается как особый вид связи права с регулируемыми им общественными отношениями. По мнению Р.О. Халфиной, «в ней диалектически сочетается абстрактность нормы с конкретностью данного жизненного отношения»3. Правоотношение, выступая объективным проявлением юридической нормы в социальной сфере, не характеризует внутреннюю сущность правового механизма. Созданием правовых механизмов государство формирует условия для удовлетворения потребностей граждан в перспективе. Процесс их реализации в рамках конкретного правоотношения можно считать лишь отражением правового механизма в действительности. Поэтому ни правоотношение, ни тесно связанные с ним субъективные права, юридические обязанности, юридические факты, акты реализации субъективных прав и обязанностей не могут быть наделены свойствами признака правового механизма. По логике изложенных суждений в качестве базового элемента правового механизма целесообразно признать взаимообусловленную совокупность норм права. Регламентируя юридический статус участников правоотношений, нормы права конструируют модель правомерного поведения физических и юридических лиц. Их совокупность должна быть достаточной для решения социально значимых задач, стоящих перед соответствующей отраслью законодательства.
Исходя из отраслевой принадлежности и функционального назначения, модель правового механизма в юриспруденции используется для упорядочения социальных отношений и обеспечения их развития, создания гарантий осуществления прав и свобод гражданина, охраны частных и публичных интересов от преступных посягательств. Содержание поставленной перед настоящей работой цели диктует
1 См.: Шундиков К.В. Правовые механизмы... С. 19—20.
2 См.: Кулапов В.В. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие. — Саратов, 2009. С. 345.
3 Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. — М., 1980. С. 6.
необходимость в выработке понятия уголовно-правового механизма и определения его служебной роли. Актуальность обращения к указанной проблеме обусловлена тем, что полученные результаты относительно содержательных компонентов правового механизма не учитывают отраслевой специфики уголовного законодательства, его социального предназначения.
В нашем понимании уголовно-правовой механизм — это совокупность норм и положений, регламентирующих статусы субъектов уголовно-правовых отношений, необходимые и достаточные для решения задач уголовного законодательства. Предложенная дефиниция основывается на следующих элементах: центральное место в ней отводится уголовно-правовым нормам и положениям, образующим материальную базу уголовно-правового механизма; служебная роль норм и положений уголовного закона заключается в удержании правоисполнителей от совершения общественно опасных дея
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.