МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, 2008, № 3, с. 3-15
^ МИР ^^
В НАЧАЛЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ
"ПОСТАМЕРИКАНСКИЙ МИР": МЕЧТА ДИЛЕТАНТОВ И НЕПРОСТАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
© 2008 г. В. Иноземцев
Составлять прогнозы - неблагодарная задача. Особенно в тех случаях, когда проверить их легко, а оцениваемые процессы не имеют явно выраженной направленности. Но именно в таких ситуациях соблазн "прокукарекать" что-нибудь запоминающееся крайне велик - тем более, если внимание к сказанному гарантируется даже не ценностью суждения, а проблемой, в связи с которой оно высказывается. Естественно, в мировой политике самой "продаваемой" темой является вопрос о глобальном лидерстве, о характере той модели взаимодействия между странами, которая сложилась в современных условиях, о том, один или несколько "полюсов" будет иметь международная архитектура XXI века. И какими бы ни были ответы на этот вопрос, в том или ином контексте задумываешься о судьбе "единственной сверхдержавы" наших дней - Соединенных Штатов Америки. Что случится с ними в ближайшем будущем? Удастся ли американцам и далее навязывать свою волю большинству стран мира и фактически беспрепятственно попирать и без того неустоявшиеся нормы международного права? Сегодня в России нет недостатка в политиках и экспертах, которые стремятся перещеголять друг друга в формулировках, провозглашающих если и не конец американского доминирования, то начало такого конца. Представители официальных российских кругов в лице работников МИД также присоединились к числу тех, кто с удовлетворением констатирует конец прежней эпохи: «Миф об однополярном мире, - пишут безымянные авторы "Обзора внешней политики Российской Федерации", - окончательно рухнул в Ираке. Сама модель оказалась неработающей, так как в ее основе нет и не может быть нравственной базы современной цивилизации. Об этом свидетельствует и невозможность обеспечения претензий на единоличное лидерство адекватными военно-политическими и экономическими ресурса-ми»1. Но что все-таки "рухнуло" - миф об однополярном мире или он сам; и как - оконча-
ИНОЗЕМЦЕВ Владислав Леонидович, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества, издатель журнала "Свободная мысль". 1 Цит. по: "Обзор внешней политики Российской Федерации" (http://www.mid.ru/Brp_4.nsf/arh/3647DA97748A106BC32572 АВ002АС4ПП?ОрепПосишепО 02.04.2007.
тельно и в реальности; или лишь на время, да и то в сознании тех, кто в этот миф до поры до времени верил? Ответ на этот вопрос не будет дан ни в ближайший год, ни в ближайшие несколько лет -потому что политические реалии сегодня меняются слишком быстро, чтобы быть в чем-то уверенным.
НЕМНОГО ИСТОРИИ
Сегодня Америку не ругает только ленивый, но достаточно оглянуться на 90-е годы минувшего века, чтобы увидеть совершенно иную картину. После поражения Советского Союза в холодной войне Соединенные Штаты справедливо считались самой мощной в военном и самой влиятельной в политическом отношении державой планеты. Они не только сохранили в неизменном виде главный западный военный блок - НАТО, но и сумели создать первую в истории подлинно международную коалицию, нанесшую поражение агрессору и изгнавшую в 1991 г. войска С. Хусейна из оккупированного Кувейта. Более того, США в те годы крайне адекватно отреагировали на завершение глобального противостояния с коммунистическим блоком. С 1989 по 1997 г. в Америке, вопреки рассуждениям российских демагогов об ее "агрессивной сущности", были снижены военные расходы - с 303.6 до 265.4 млрд. долл., а по отношению к ВВП - с 5.6 до 3.1%, достигнув по этому показателю самого низкого
уровня с предвоенного 1940 г. Основной акцент был перенесен на экономический рост, базировавшийся на стремительном развитии высокотехнологичных секторов - и это дало впечатляющие результаты: с 1990 по 2000 г. ВВП вырос с 7.1 до 9.8 трлн. долл., или на 38%; безработица упала с 7 до 5.8 млн. человек, или с 5.6 до 4% трудоспособного населения; бюджетный дефицит в 221 млрд. долл. сменился невиданным в истории профицитом в 236 млрд. долл.3 Внешняя политика президента Б. Клинтона обеспечивала нормальное взаимопонимание между США и их европейскими
2 См.: Economic Report of the President Transmitted to the Congress February 2007. Wash. (DC), 2007. P. 324, 325. Tables B-79, B-80.
3 См.: Ibid. P. 230. Table B-2; P. 276. Table B-38; P. 280. Table B-42;
P. 323. Table B-78.
союзниками, а также содействовала формированию у Америки имиджа "первой среди равных" в политическом сообществе.
Более того, роль Соединенных Штатов в мире в это десятилетие была однозначно позитивной. США оказали помощь преобразованиям в Восточной Европе и на постсоветском пространстве - и провал российских реформ стоит списывать скорее не на вредоносных иностранных советников, а на алчных отечественных политиков и предпринимателей. США активно способствовали поддержанию международной финансовой стабильности, погасив негативные эффекты мексиканского долгового кризиса 1995 г. и азиатского кризиса 1997-1998 гг. - причем с неочевидной для себя выгодой. Они даже попытались повторить европейский интеграционный опыт в ходе образования Северо-Американской ассоциации свободной торговли (NAFTA)4 - оказавшейся, впрочем, мертворожденным проектом. И, наконец, Соединенные Штаты вмешались в кровопролитный конфликт на Балканах - причем сделали это легально, в полном соответствии с нормами международного права и решениями ООН.
В результате на рубеже тысячелетий американское могущество достигло своей высшей точки. Не случайно в те годы представления об особой роли Америки воспринимались как очевидная данность. Многие видные политологи начинали свои исследования с его констатации. Так, Збигнев Бжезинский писал: "Америка доминирует в четырех решающих сферах глобальной мощи: военной,.. экономической,.. технологической,.. и культурной... Вся эта комбинация делает ее единственной подлинно мировой сверхдержавой"5. "На заре нового тысячелетия Америка вкушает плоды своего могущества, превосходящего мощь величайших империй прошлого"6 -вторил ему Генри Киссинджер. "Как в экономической, так и в военной сфере, - подчеркивал Джон Айкенберри, - Соединенные Штаты опережают своего ближайшего соперника в большей мере, чем это удавалось сделать любой другой державе-лидеру на протяжении последних трех
столетий" . "Со времен Рима ни одно государство
4 Об этом проекте см.: The EU, the WTO and the NAFTA: Towards a Common Law of International Trade. Ed. By. Weiler, J.H.H. N.Y., Oxford. 2000.
5 Brzezinski Zb. The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. N. Y., 1997. P. 24.
6 Kissinger H. Does America Need a Foreign Policy? Toward a Diplomacy for the 21st Century. N. Y., 2001. P. 17 (см. также: Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? Перевод с англ. и под ред. В.Л. Иноземцева. М., 2002).
7 Ikenberry G.J. After Victory. Istitutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order After Major Wars. Princeton (NJ). Oxford, 2002. P. 10.
не превосходило другие столь явно" , - спешил уточнить Джозеф Най. "После завершения холодной войны военную мощь Америки и особенно возможности использования ее в любой точке мира можно считать не имеющими прецедентов в
истории"9, - охотно соглашался Роберт Кейган. В результате, как писал Эндрю Басевич, в начале нового тысячеления у американцев, "за исключением незначительного ультраправого и ультралевого меньшинства, представления о Соединенных Штатах, строящих новый мировой порядок по своему усмотрению, вызывают гораздо больше удовлетворения, нежели возражений"10.
Подобная уверенность определяла внешнеполитический курс США даже при администрации Клинтона. Америка и в 90-е годы была уверена в том, что по праву имеет свободу действовать так, как того пожелает - и такое ее право в первые годы после завершения холодной войны молчаливо признавали почти все страны мира. С 1991 по 2000 г. США в среднем дважды в год (против 1.1 раза в 1980-1989 гг.) прибегали к вооруженному вмешательству в дела суверенных государств; они применяли не согласованные с международным сообществом санкции к 75 странам или группам стран, в которых проживало 52% всех живущих на планете людей11. При Клинтоне Америка демонстративно отказывалась присоединиться к ряду международных договоров и конвенций, которые могли ограничить ее "свободу": так, за принятие конвенции о запрещении противопехотных мин высказались 148 стран, а против - 2; за создание Международного уголовного суда - 120, против - 7 (в обоих случаях США были против); подписание Киотского протокола тоже было скорее видимостью действия, чем самим действием, так как было ясно, что он не будет ратифицирован Конгрессом. В 1986-2002 гг. США 30 раз использовали право вето в Совете Безопасности ООН, в то время как остальные постоянные члены СБ ООН вместе взятые - всего 15 раз; общая частота наложения американцами вето более чем
12
удвоилась по сравнению с 1946-1982 гг. .
Все это подтверждает правоту тех авторов, которые видят в политике демократической и республиканской администраций США больше пре-
8 Nye J.S, Jr. The Paradox of American Power. Why the World's Only Superpower Can't Go It Alone. N. Y., Oxford, 2002. P. 1.
9 Kagan R. Of Paradise and Power. America and Europe in the New World Order. N.Y., 2003. P. 26.
10Bacevich A. American Empire. The Realities and Consequences of U.S. Diplomacy. Cambridge (Ma.), L., 2002. P. 1.
11 См.: Ziyauddin S, Merril D.W. Why Do People Hate America? Cambridge, 2002. P. 68, 79.
12 См.: Barry J. Unlike U.S., France Wields Its Veto Power Spar-
ingly // International Herald Tribune. 03.03.2003. P. 8.
емственности, чем различий. Однако, следует ли считать, что рубеж XX и XXI вв. ознаменовался становлением "однополярного мира", о котором сегодня так часто и с такой злобой говорят в России? На наш взгляд, правильнее было бы говорить скорее о некоем "ощущении однополярно-сти", чем об установлении реальной гегемонии Соединенных Штатов над всем миром или даже большей его частью.
В последние годы минувшего столетия ощущение америка
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.