МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, 2014, № 11, с. 21-26
ЕВРОПА: НОВЫЕ РЕАЛИИ
ПОСТКРИЗИСНЫЕ МОДЕЛИ ЕВРОПЕЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ
© 2014 г. Н. Арбатова
Анализируются существующие в Европейском союзе подходы к методу и возможным моделям европейской интеграции в посткризисный период. Отдельно рассматриваются варианты гибкой интеграции, основанной на сочетании федералистского и межправительственного методов.
Ключевые слова: европейская интеграция, неофункционализм, либеральный межправительственный метод и федерализм, асимметричная интеграция, политическая и экономическая федерация, двухскоростная Европа.
Статья поступила в редакцию 23.06.2014.
Мировой экономический и финансовый кризис, несомненно, явился вызовом европейской интеграции. Вместе с тем кризис как переломный момент открыл новые возможности для стимулирования качественно новых проектов в тех сферах, которые до кризиса считались самыми трудными и неподъемными с точки зрения углубления европейской интеграции. В связи с этим показательно, что в условиях кризиса, наряду с императивом коренной перестройки Экономического и валютного союза, компасом европейской интеграции остается создание политического союза, поскольку в ЕС превалирует мнение о том, что в условиях глобализации экономическая интеграция может развиваться только вместе с политической интеграцией.
Сегодняшняя дискуссия внутри Евросоюза о будущем европейской интеграции охватывает как направления дальнейшего институционального развития ЕС, так и концептуальное обеспечение его реформирования в трех ключевых сферах -восстановление демократической легитимности, определение параметров дифференциации (гибкой геометрии) и формулирование экономических приоритетов, прежде всего, повышение конкурентоспособности всей экономики ЕС. Целью данной статьи является анализ существующих в Европейском союзе подходов к методу и возможным моделям европейской интеграции в посткризисный период.
АРБАТОВА Надежда Константиновна, доктор политических наук, зав. отделом ИМЭМО РАН, РФ, 117997 Москва, ул. Профсоюзная, 23 (arbatova@imemo.ru).
НЕОФУНКЦИОНАЛИЗМ, МЕЖПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЙ МЕТОД И ФЕДЕРАЛИЗМ
В постбиполярных условиях развития европейской интеграции в целом сохраняли свое значение три основных метода - неофункционализм, межправительственный подход и федерализм. Неофункционализм (Э. Хаас, Л. Линдберг) предусматривал снижение важности национального и этнического государства, стремление к управляемой интеграции на региональном уровне и достижение политической интеграции через экономическую интеграцию [1].
Этот метод основывался на механизме, который получил название "эффект переплескивания" (spillover effect). Он подразумевал, что тесная интеграция в одной сфере неизбежно ведет к интеграции в других. В новых условиях этот метод фиксировал развитие сотрудничества в разнообразных специализированных отраслях, в разработке сообществом множества конкретных программ и проектов, в тенденциях европеизации политики в странах-участницах.
Межправительственный подход в классическом варианте рассматривал интеграцию как серию соглашений между главами государств и правительств интегрирующихся сторон. Один из ведущих теоретиков межправительственного подхода Стэнли Хоффман проводил различие между областями так называемой политики высокого уровня (внешняя политика, оборона, безопасность) и политики низкого уровня (вопросы экономики, социальной сферы и др.) Либеральная версия межправительственного подхода (Г. Гаррет, Э. Моравчик) фокусирует внимание на тех
внутренних группах, которые непосредственно определяют политику государства по отношению к внешнеполитическим партнерам, подчеркивая при этом роль внутренней конкуренции за реальную возможность формулировать интересы государства [2]. Этот метод позволял глубоко анализировать растущий объем переговоров и согласований позиций на многочисленных межправительственных встречах и саммитах [3].
Федералистский метод (А. Этциони, А. Спи-нелли), выдвигает на первый план максималистскую идею слияния государств в единую федерацию под властью единого правительства. В соответствии с этим методом решающая роль в процессе интеграции отводится политическим институтам. Тенденции федерализации ЕС на современном этапе проявлялись в повышении роли наднациональных институтов и проектах принятия конституции.
В отличие от более ранних стадий европейской интеграции, где приоритетность отдавалась то одним, то другим теоретическим подходам, с начала 90-х годов ХХ столетия заметно ослабла тенденция к доминированию в исследованиях интеграции какого-то одного теоретико-методологического подхода. Была предпринята попытка сблизить основные методы интеграции и гибко использовать разнообразие теоретического арсенала, разработанного в Европейском союзе. По мнению многих теоретиков европейской интеграции, сегодня требуется "объединяющая теория интеграции, которая должна включить не только реалистические положения о поведении государства, но также анализ внутренней политики и роль различных институтов ЕС" [4, р. 37].
После нескольких лет дискуссий, компромиссов и референдумов, которые повлекли изменения и в тексте, и в сроках, Договор о реформе или Лиссабонский договор вошел в силу 1 декабря 2009 г. Суть дискуссий состояла в том, ведет ли новый Договор к федералистской Европе или он сохранит межправительственный характер. Критики документа подчеркивали, что может возникнуть демократический дефицит по мере того, как национальные правительства будут передавать полномочия на наднациональный уровень [5]. Проблема демократического дефицита, являющаяся одной из самых серьезных вызовов будущему европейской интеграции, в современной трактовке включает в себя следующие факторы: рост влияния исполнительной и ослабление законодательной ветвей власти в государствах - членах ЕС; слабость Европарламента; отсутствие действительно общеевропейских выборов; сложность
и непонятность Евросоюза в глазах обывателя; чрезмерные расхождения между решениями ЕС и "идеальными представлениями" граждан на национальном уровне (policy drift) [6].
Во многом именно дефицит демократической легитимности в механизме принятия решений в рамках ЕС обусловил провал конституции ЕС на референдумах во Франции и Нидерландах в 2005 г. Предполагалось, что Лиссабонский договор восполнит существующий демократический дефицит через усиление роли Европейского парламента в механизме управления ЕС. Однако прописанные в тексте Договора положения, позволяющие Ев-ропарламенту вести диалог с Еврокомиссией и Советом ЕС с более сильных позиций, не решают проблему легитимности Европарламента автоматически [7, с. 12].
Несомненно, провал конституции ознаменовал ослабление позиций федерализма и выдвижение на первый план двух методов - неофункционализма и либерального межправительственного подхода. Тем не менее Лиссабонский договор вобрал в себя немало положений из конституции, а кризис в ЕС усилил поиски оптимальной модели европейской интеграции и подстегнул дебаты не только о необходимости банковского и фискального союза, но и политического союза в ЕС. Именно политическая Европа является путеводной звездой федерализма. Как отмечал российский эксперт А. Макарычев: «Дискуссии на эту тему привели к формированию двух доминирующих политических платформ, отражающих два разных подхода к будущему Евросоюза. Первый можно назвать "сильным" федерализмом, второй - "слабым" конфедерализмом. В этих определениях прилагательные означают не оценочные категории, а степень выраженности институциональных обязательств... Если первая модель предусматривает институциональное "уплотнение" на основе усиления наднационального компонента архитектуры власти, то вторая предполагает систему межправительственных соглашений (intergovernmentalism) при сохранении суверенных качеств государств -членов ЕС» [8].
ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ: ДИЛЕММЫ И ПРОБЛЕМЫ
Кризис в еврозоне привел к передаче широких полномочий на наднациональный уровень, что сделало создание политического союза реальной возможностью. И руководство ЕС, и лидеры некоторых стран-членов при ведущей роли Германии заговорили о необходимости создания
ПОСТКРИЗИСНЫЕ МОДЕЛИ ЕВРОПЕЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ
23
"федерации наций". Их призыв "больше Европы, больше интеграции" строился на убеждении, что решение экономического и институционального кризиса может быть или европейское, или никакое. И это решение не может появиться в рамках существующей институциональной системы, которая не соответствует сегодняшнему положению дел. Тем не менее, говоря о политическом союзе как некоем спасательном круге, многие политики имели различные представления о том, что является политическим союзом и какова должна быть его приоритетность в развитии европейской интеграции.
Для Германии, отталкивающейся от своего опыта федерализма и конституционной демократии, сознающей, что Берлин - главная столица ЕС, политический союз это путь к "Европе солидарности". Для Франции - создание прежде всего сильного экономического руководства в еврозо-не - путь к политическому союзу.
Действительно, понятие политического союза остается самым расплывчатым и неопределенным, позволяющим разные интерпретации. Европейские лидеры должны решить, как далеко можно пойти в создании подлинной экономической федерации, как много общего политического пространства можно построить на европейском уровне и как можно узаконить политический союз - через национальные правительства и парламенты, через существующие институты или через новые институты.
По мнению европейских аналитиков из Европейского совета по международным отношениям, сегодняшние дебаты о будущем ЕС представляются как выбор между федерализмом и межправительственным подходом, но в действительности этот выбор сложнее. В частности, перед европейскими лидерами стоят три дилеммы. Первая дилемма состоит в выборе между ограниченной экономической федерацией, целью которой являлась стабилизация евро, и полной экономической федерацией, берущей на себя такие традиционные функции государств, как налоговая политика, социальное обеспечение и перераспределение. Втора
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.