ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2015, № 6, с. 88-92
ПОТЕНЦИАЛ ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ НАУКИ В ОСМЫСЛЕНИИ ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫХ КАТЕГОРИЙ (НА ПРИМЕРЕ ПОНЯТИЯ "СИСТЕМА ПРАВА")
© 2015 г. Александра Андреевна Дорская1
Аннотация: в статье рассматривается возможность использования достижений историко-правовой науки в развитии категорий современного права. На примере понятия "система права" показано взаимодействие теории и истории государства и права.
Annotation: the article deals with the possibility of using the achievements of the legal history in the development of the categories of the contemporary law. The interaction between the theory and the history of state and law is illustrated by the example of the "system of law" concept.
Ключевые слова: система права, публичное право, частное право, отрасль права, субъект права, правовая система.
Key words: system of law, public law, private law, branch of law, legal subject, legal system.
На сегодняшний день вопрос о судьбе исторической и историко-правовой науки является достаточно болезненным. Существуют различные мнения на данный счёт: от объявления истории "не наукой" до признания огромной роли дисциплин исторического блока в культурном и патриотическом воспитании.
В целом нужно признать, что в наши дни история государства и права и как наука, и как учебная дисциплина находится в кризисном состоянии. Причины этого самые разнообразные.
Во-первых, это "практическая" направленность современного юридического образования, которая стала особо заметна с введением системы бакалавриат - магистратура. Такие базовые дисциплины, как теория государства и права, история государства и права, история политических и правовых учений, не обладая возможностью давать быстрый "материальный" результат, отходят на второй план по сравнению с отраслевыми дисциплинами и науками.
Во-вторых, историки права в целом оказались не готовы перейти от безальтернативного формационного подхода в советский период к выработке новой методологии, занимаясь более частными проблемами.
В-третьих, психологический фактор. Если в дореволюционное и советское время юридический характер истории государства и права как науки и учебной дисциплины был бесспорен, то открытие юридических факультетов практически во всех российских университетах, массовый "приход" историков в историко-правовую науку создали у многих специалистов ощущение, что это - чужеродный пласт в юриспруденции.
В-четвёртых, возникла тенденция изучения историко-правовых вопросов специалистами-отраслевиками. Большинство научных работ историки права стали посвящать истории государственных органов, а не изучению развития отдельных отраслей права и институтов права.
1 Заведующая кафедрой международного права Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена (Санкт-Петербург), доктор юридических наук, профессор (E-mail: adorskaya@yandex.ru).
Осознавая все отрицательные черты современного состояния историко-правовой науки, необходимо учесть опыт развития юридической науки и юридического образования в России.
Именно учёт позитивного и негативного опыта прошлого позволяет утверждать, что история государства и права должна и в XXI в. рассматриваться как фундаментальная юридическая наука, которая, однако, требует серьёзного обновления как методологически, так и фактологически.
Одним из ресурсов для преодоления вышеупомянутых негативных тенденций в историко-правовой науке является то, что новый историко-правовой материал, включая введение в научный оборот неизвестных ранее правовых источников, и исследования могут помочь в формировании новых подходов в теории государства и права.
Примером такого обновления может служить изучение эволюции системы права России, историко-правовые представления о которой до сих пор являются очень поверхностными. Система права - явление историческое. В разные эпохи существуют различные системы права и подходы к их формированию. Это - процесс непрерывный. Как отмечает Д.Е. Петров, «"система", применительно к праву, указывает на его динамику, развитие, постоянный процесс добавления, изменения или исчезновения составляющих»2. В связи с этим, говоря о системе права России в различные эпохи, необходимо учитывать представления о системе права юристов того времени и в то же время анализировать систему с позиций современной юридической науки. Эта идея не является новой. Ещё 100 лет назад, в 1913 г., Н.К. Ренненкампф писал, что не следует думать, что "система права может быть вполне законченною и постоянною: каждое время и государства понимают по-своему значение, границы и соотношение частей права"3.
Общим, объединяющим практически все исследования о системе права, является философское понимание системы, согласно которому она приобретает некоторые характеристики, не свойственные ее элементам. В пример можно при-
2 Петров Д.Е. Отрасль права / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 2004. С. 32.
3 Ренненкампф Н.К. Юридическая энциклопедия. Киев, 1913. С. 214.
вести определение акад. В.Г. Афанасьева, отмечавшего, что система - это "совокупность объектов, взаимодействие которых обусловливает наличие новых интегральных качеств, не свойственных образующим ее частям, компонентам. В этом прежде всего и заключается отличие целостной системы от простой суммарной системы, совокупности, конгломерата, смеси..."4.
В современной юридической науке существуют две точки зрения на природу системы права. Большинство юристов придерживаются мнения, что система права - явление объективное, которое не является конструкцией, придуманной исследователями для изложения своих идей. Как писал Л.И. Спиридонов, "наше правопонимание исключает характеристику системы права как искусственной конструкции и результата построения государством логически стройной структуры. Если право - продукт естественноисторического развития, то и объективно присущая ему системность - того же самого происхождения. Оно изначально структурировано, упорядочено, и рассматривать его структуру (системность) в отрыве от него самого можно только условно, понимая, что речь идёт лишь об искусственном препарировании для частных познавательных целей. После их достижения придётся снова вернуться к рассмотрению системности как стороны, момента самого права. Ведь изучать право - значит изучать его систему, а изучать его систему - значит изучать право с одной из его существенных сторон"5.
Однако есть и другая точка зрения. В 1963 г. С.М. Корне-ев предпринял попытку описать систему права как субъективное явление6. Сторонники данного подхода есть и сейчас. Например, А.Н. Костюков считает, что "конструкция системы права имеет значение лишь как теоретическая абстракция, которая дает доктринальное выражение закономерностей, общих связей, содержания правовых велений, достаточных для познания внутренней формы права"7.
Ответ на вопрос об объективной или субъективной природе системы права как раз может дать изучение ее эволюции. На какую бы из предложенных позиций ни встал историк права, для него система права будет представлять интереснейший объект исследования, так как его задача - вывести закономерности развития того или иного правового явления, связать воедино разнообразные юридические факты, создать систему. Как отмечает Ю.В. Виниченко, "рассматривать проблему построения системы права и системы законодательства следует не только с точки зрения их структуры и взаимосвязи, но и с позиций тех основ (основных начал), которые влияют на формирование названных систем в целом"8.
В рамках исследований в этой области развивается такое направление, как изучение представлений выдающихся юристов и политических деятелей о системе права. Так, например, А.А. Головина считает, что «систематический курс русского права, который читался первым русским профессором права С.Е. Десницким во второй половине XVIII века, деление права З.А. Горюшкиным в "Руководстве к познанию
4 Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. С. 24.
5 Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник, 2001. С. 166, 167.
6 См.: Корнеев С.М. Вопросы построения системы права // Правоведение. 1963. № 1. С. 16, 17.
7 Костюков А.Н. Система российского права и муниципальное право // Система права и его отдельных отраслей: государственно-правовой аспект. Сб. науч. тр. Омск, 2002. С. 208.
8 Виниченко Ю.В. Разумность как основа построения системы права и системы законодательства // Бизнес, менеджмент, право. 2010. № 2 (22). С. 62.
российского законоискусства" на божественное, человеческое и право животных», а также выделение Екатериной II в генерал-прокурорском Наказе божественного, церковного, естественного, народного, государственного, общего и особенного, гражданского и домашнего (семейского) права являются первыми примерами научного осмысления проблемы определения системы права9.
В диссертационном исследовании В.А. Мамонова о научном наследии Д.Я. Самоквасова, например, отмечается, что, "рассматривая сущность права, правовед акцентировал внимание на его договорном характере. Он подчеркивал, что существующее законодательство не способно охватить всех сторон жизни, поэтому стихийно формируются неписаные нормы права"10.
Нет единства и по вопросу о понятии системы права. В теоретико-правовой науке сложились два подхода к определению системы права.
Согласно позитивистской точке зрения под системой права нужно понимать внутреннее строение (структуру) права, отражающее объединение и дифференциацию юридических норм11. Традиционным здесь остаётся деление системы права на отрасли. Однако сейчас, по мнению исследователей, наблюдается опасный процесс размывания понятия "система права", выражающийся в том, что «насчитывается уже около шестидесяти "новых" отраслей права, таких как, например, жилищное право, налоговое право, страховое право, миграционное право, избирательное право и др.»12. Однако есть и диаметрально противоположное мнение. Например, Ю.А. Свирин доказывает, что, "поскольку в 90-х гг. прошлого века в России произошли изменения в базисных отношениях, возникла настоятельная потребность изменения и системы права, создания условий для
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.