ПРАКТИКА | НА АДВОКАТСКОЙ КУКНЕ
■ ■ ш
Потребитель всегда прав, или Проценты -в последнюю очередь
А. В. МОЛОКОВ,
председатель Московской коллегии адвокатов «Последний дозор», член Общественного совета ЦОП «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей
В. В. ПОРУБИНОВСКАЯ,
адвокат МКА «Последний дозор»
Принято говорить, что российская общесудебная практика складывается не в пользу граждан-потребителей. Дескать, суды слишком буквально подходят к пониманию договорных отношений, и если клиент поставил свою подпись под невыгодными для себя условиями, он сам виноват. Вместе с тем законодательство о защите прав потребителей потому и создано, что клиенты - физические лица изначально поставлены в невыгодные для них экономические условия, когда все предложения на рынке услуг (в том числе банковских) идентичны и невыгодны для потребителя.
Обращения недовольных граждан в суд за защитой своих прав в России заканчивались обычно отказами в удовлетворении исков о признании ничтожными условий кредитных договоров, ущемляющих права должников. Но вполне возможно, что на общей волне либерализации судебного процесса скоро произойдет перелом в практике рассмотрения данных споров.
Судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции
В июне текущего года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменив решение суда первой инстанции, вынесла новое решение о признании условий кредитного договора недействительными и обязала банк произвести перерасчет и учесть денежные средства, списанные в счет погашения штрафов за просрочку основного долга и процентов в счет погашения процентов и суммы основного долга (апелляционное определение от 08.06.2015 № 33-12995/2015).
В первой инстанции дело было проиграно гражданином. Мотивировка была такая: ст. 319 Гражданского кодекса РФ установлен порядок погашения долга. В первую очередь - погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, в оставшейся части - основной суммы долга. Ст. 319 ГК РФ содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства. Между тем из условий рассматриваемого кредитного
I 86 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО | №9 2015
■ ■ ш
ПРАКТИКА
договора следует, что такое иное соглашение между сторонами достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.
Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Из нормы ст. 319 ГК РФ следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки либо штрафов, связанных с нару-
шением обязательства, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
В связи с тем что условие соглашения о кредитовании в части представления банку права списывать неустойку ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным, списание банком денежных средств в счет неустойки за несвоевременную уплату процентов и в счет неустойки за несвоевременное погашение основного долга нельзя признать законными. Учитывая, что денежная сумма в счет погашения неустойки списана ответчиком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, т. е. незаконно, указанная сумма подлежат зачислению в счет погашения начисленных процентов и основного долга.
Верховный суд России давно уже высказался...
Это решение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда является новаторским для общесудебной практики, так как арбитражные суды ранее исходили из позиции Президиума ВАС, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141, согласно которой, применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязатель-
ства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Верховный суд Российской Федерации разделял данное мнение еще в далеком 1998 г. Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, в соответствии с п. 11, применяя норму об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ), судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование
Московская коллегия адвокатов
Наша специализация - Банковское право Ъанц1 - наш профиль
115184 г. Москва, Озерковский пер., дом 12 тел.: (495)782-35-57 факс: (495)967-94-45 е-таН:ас1ш)ка1@1а51ра1го1. mail.ru www.lastpatrol.ru
№9 2015 БАНКОВСКОЕ ДЕЛО 87
ПРАКТИКА | НА АДВОКАТСКОЙ КУХНЕ
■ ■
суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 № 17859/10 по делу № А44-3139/2009, применяя положения ст. 319 ГК РФ, суды не учли, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Следовательно, отказ в удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании ничтожным пункта кредитного договора неправомерен. В связи с нарушением банком порядка очередности погашения платежей суммы основного долга, процентов и пеней суду при новом рассмотрении дела следует уточнить суммы требований по первоначальному иску.
В соответствии с постановлением ФАС Московского округа по делу № А40-36773/12-156-339 от 09.11.2012, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. Иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пени) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязатель-
ства погашаются после суммы основного долга.
Диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный рамками данной статьи. Однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Ссылаясь на принцип свободы договора, заявитель жалобы не учел, что ст. 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ. Согласно положениям ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т. е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Возможно, теперь данное правило заработает и в судах общей юрисдикции.
ИНФОРМБАНК
Почтовый банк может принести «Почте России» 60 млрд руб. прибыли
Создание Почтового банка может принести «Почте России» 60 млрд руб. прибыли до 2023 г., пишет Газетами со ссылкой на РИА «Новости». Об этом заявил глава Минкомсвязи России Николай Никифоров. «До 2023 года, мы считаем, что появление банка "Почте России" чистый доход должно принести не менее 60 миллиардов рублей... Это, грубо говоря, некая уже прибыль. Это то, что останется в "Почте", то, что она сможет направить на свое обновление, повышение зарплат», - сказал министр. В результате создания Почтового банка н
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.