УДК 342.55
Повышение эффективности государственного и муниципального земельного контроля (надзора) на территории Новосибирской области
Ю.С. Штах,
аспирант Сибирского института управления — филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
Россия, Новосибирск
yuliya-shtakh@yandex.ru
Анализируется эффективность деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, осуществляющих земельный контроль (надзор). Исследуются документы и статистическая информация, относящиеся к деятельности отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за период 2012—2014 годов. Выявляются проблемы, связанные с эффективностью проведения государственного и муниципального земельного контроля (надзора).
Ключевые слова: государственный земельный надзор, органы государственной власти, муниципальный земельный контроль, органы местного самоуправления, повышение эффективности, Новосибирская область.
Анализ деятельности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее — Управление Росреестра) за период с 2012 по 2014 годы показал: назрела необходимость в повышении эффективности земельного контроля, что возможно только после определения «слабых» мест в организационной и правовой сферах и способов (направлений) по изменению действенности надзора.
В настоящее время ситуация с осуществлением государственного и муниципального земельного контроля (надзора) на территории Новосибирской области сложилась неоднозначная, что может быть связано с неэффективностью работы государственных инспекторов по использованию и охране земель, отсутствием или нехваткой специализированного инвентаря, несовершенством законодательства. Количество плановых проверок то снижается, то повышается. А вот число внеплановых проверок увеличилось в 2012—2013 годах. Это является показателем того, что стало поступать больше жалоб о нарушении земельного законодательства. О росте числа внеплановых проверок в 2014 году сказать нельзя, по крайней мере анализируя статистику. Наблюдается спад в сравнении с 2013 годом, показатели практически вернулись на уровень 2012 года. Это связано с тем, что от муниципальных органов стало поступать намного меньше материалов с актами осмотра и обследования земельного участка. В основном муниципальные земельные инспекторы направляют акты проверки и все необходимые и надлежаще оформленные документы, в которых фиксируются нарушения земельного законодательства.
С 2014 года можно констатировать факт соблюдения муниципальными земельными инспекторами административного регламента осуществления муниципального земельного контроля (утв. постановлением мэрии г. Новосибирска от 20.11.2012 № 11844). Например, И.В. Веселков считает, что эффективность проведения земельного контроля, при котором выявляются нарушения земельного законодательства и тем самым обеспечивается защита интересов государства и граждан, во многом зависит от качества составления планов проверок [1, с. 69]: насколько тщательно и корректно составлен план проверок, настолько результативными будут сами проверки.
Суммы наложенных и взысканных штрафов составили в 2012 году — 2311,8 тыс. руб. и 1941 тыс. руб. соответственно; в 2013 — 2200,2 и 1744,1; в 2014 — 2229,3 и 2204.
В сравнении с 2012 годом в 2013 году сумма наложенных штрафов уменьшилась на 111,6 тыс. руб. В период с 2012 по 2013 годы сумма взысканных штрафов тоже уменьшилась — на 196,9 тыс. руб. И если про сумму наложенных штрафов в рассматриваемый период можно сказать, что она является стабильной, то суммы взысканных штрафов разнятся. В 2014 году произошло уникальное событие: суммы наложенных и взысканных штрафов имели практически одинаковые показатели. Возможно, это связано, во-первых, с повышением качества работы инспекторского состава; во-вторых, с более качественной и ответственной работой Федеральной службы судебных приставов; в-третьих, с повышением уровня ответственности нарушителей по уплате штрафов; в-четвертых, с наличием всех этих факторов в совокупности.
Хотелось бы отметить работу Федеральной службы судебных приставов в 2014 году. Из представленной Федеральной службе судебных приставов по Новосибирской области по исполнительным документам суммы в размере 1009,6 тыс. руб. взыскано 417,5 тыс. руб., что является практически половиной. В сравнении с предыдущими годами наметилось существенное улучшение ситуации. Ведь в 2012 году была представлена к взысканию сумма в размере 606,5 тыс. руб., в 2013 году — 676,8 тыс. руб., а взыскано 81,7 тыс. руб. и 111,7 тыс. руб. соответственно. Как видно, взысканная сумма не составляла даже 20% от представленной. Такой резкий скачок взысканной суммы возможно связан с изменением установленного срока уплаты административных штрафов. Так как у нарушителя срок по уплате штрафа увеличился с 30 дней до 60, исполнительные документы реже стали направляться в Федеральную службу судебных приставов, а взысканные суммы — это переходные. Следовательно, данная ситуация скорее всего временная и разница сумм наложенных и взысканных штрафов будет меняться.
По этому поводу Х.Г. Каргинова утверждает, что весьма полезным было бы создать общероссийский электронный банк по делам об административных правонарушениях. Доступ в реальном времени к актуальной информации об исполнении наказаний, в том числе об уплате административных штрафов, избавит инспекторов от работы по учету, сверке, соотнесению документов на бумажных носителях, позволит своевременно выявлять лиц, уклоняющихся от уплаты штрафов [2, с. 26]. Предложение по созданию общероссийского электронного банка по делам об административных правонарушениях достаточно интересно, но возникают вопросы технического характера: каким образом будут вноситься данные? будет ли доступен ресурс обычным гражданам или пользоваться им смогут только сотрудники контрольно-надзорных органов? насколько актуальной будет информация?
Анализ статистических данных выявил обоснованность необходимости повышения эффективности проведения государственного и муниципального земельного контроля (надзора). Одним из способов повышения эффективности является материальное стимулирование инспекторского состава, размер которого будет напрямую зависеть не только от количества проведенных проверок, но и от их качества. Раскрывая подробно данное предложение, стоит отметить, что материальное стимулирование во все времена считалось самым действенным способом повышения эффективности деятельности любого рабочего, а все остальные инструменты являлись вспомогательными. То есть без того же правильного и
четко сформулированного законодательства и специального инвентаря инспектор не сможет проводить результативные и качественные проверки. Поэтому материальное стимулирование, правильная правовая база и необходимый инвентарь должны учитываться в совокупности для повышения эффективности деятельности инспекторов.
Материальное стимулирование должно представлять собой денежное поощрение за качественную работу, выполненную инспектором индивидуально, в результате которой лицу, нарушившему земельное законодательство, выдано постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, в итоге оплаченное данным лицом. Ежеквартально необходимо подводить итоги деятельности каждого инспектора, т. е. подсчет результативных проверок. Под результативными проверками понимаются проверки, в результате которых лицу, нарушившему законодательство, выдано постановление о назначении административного наказания, в итоге оплаченное данным лицом. Полученное количество умножается на 50% и получается сумма, которая должна быть выплачена инспектору в виде ежеквартальной премии.
Обосновать 50% можно следующим образом. Ежегодно количество инспекторов снижается, число проверок увеличивается, следовательно, количество проверок на одного инспектора увеличивается, а работоспособность уменьшается. И для того чтобы повысить работоспособность и вытекающую из нее эффективность, необходимо поощрять инспекторов на тот процент, который хотя бы минимально перекроет человеческие и временные потери. Исходя из довольно небольшой заработной платы, предложенные 50% в лучшем случае будут составлять примерно 1/9 или 1/10 от среднемесячной заработной платы инспектора.
Данный размер поощрения видится оптимальным для запуска пилотного проекта по определению целесообразности введения данного поощрения, которое должно выступить стимулом для результативной и эффективной работы инспектора. Например, формулы за 2012 год могли бы выглядеть так:
Z1= А/В*50%/4 и Z2= С/В*50%/4, т. е. Z1= 2311,8/48*50%/4=6,02, Z2= 1941/48*50%/4=5,05. За 2013 год:
Z1= 2200,2/48*50%/4=5,73, Z2= 1744,1/48*50%/4=4,54. За 2014 год:
Z1= 2229,3/47*50%/4=5,92, Z2= 2204/47*50%/4=5,86, где Z1 — сумма поощрения при 100% результативных проверках;
Z2 — сумма поощрения при определенном количестве результативных проверок;
A — сумма наложенных штрафов;
B — количество освобожденных инспекторов;
C — сумма взысканных штрафов;
50% — процент поощрения за результативные проверки;
4 — количество кварталов в году.
Проанализировав три года деятельности Управления Росреестра, можно сделать несколько выводов:
1) количество проверок ежегодно увеличивается;
2) количество инспекторов ежегодно сокращается;
3) нагрузка по проверкам на одного инспектора за исследуемый период выросла в 1,5 раза;
4) сумма наложенных и взысканных административных штрафов уменьшается;
5) разница между наложенными и взысканными административными штрафами нестабильна.
При всех этих показателях стоит констатировать факт снижения эффективности деятельности в сфере государственного земельного надзора и необходимость введения материального поощрения за результативные проверки как способ повышения эффективности.
Безусловно, порядок поощрения за результативные проверки должен быть законодательно закреплен. Министерству экономического развития РФ необходимо издать приказ о дан
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.