ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 2007, том 77, № 2, с. 115-120
С КАФЕДРЫ ПРЕЗИДИУМА РАН
Став расхожим, словосочетание "права человека" отчасти утратило, как это нередко бывает, чёткую определённость изначального смысла. С другой стороны, можно задаться вопросом, было ли такое время, когда это выражение воспринималось однозначно представителями разных культур и народов? Иначе говоря, универсальны ли права человека? Сообщение на эту тему прозвучало на одном из заседаний Президиума РАН в мае минувшего года.
ПРАВА ЧЕЛОВЕКА В КОНТЕКСТЕ КОНФЛИКТА КУЛЬТУР
Е. А. Лукашёва
Идея универсальности прав человека, сформулированных во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и других международно-правовых актах, длительное время принималась как аксиома; до поры приемлемость этих прав для всех стран и народов современного мира не вызывала сомнений. Однако в последнее десятилетие всё чаще возникает вопрос о реальной действенности этих прав в ряде регионов мира, особенно там, где сохранилось традиционное право.
Положение об универсальности международно-правовых стандартов было подтверждено Венской декларацией и Программой действий, принятыми на Всемирной конференции по правам человека (1993). "Все права человека универсальны, неделимы, взаимозависимы и взаимосвязаны. Международное сообщество должно относиться к правам человека глобально, на справедливой и равной основе, с одинаковым подходом и вниманием... Хотя значение национальной и региональной специфики и различных исторических, религиозных и культурных ценностей, правовых традиций необходимо иметь в виду, государства, независимо от их политических, экономических и культурных систем несут обязанности поощрять и защищать все права человека и основные свободы" [1]. С учётом этого процесс поощрения и защиты прав человека должен носить универ-
г
ЛУКАШЁВА Елена Андреевна - член-корреспондент РАН, заведующая сектором теории прав человека Института государства и права РАН.
сальный характер и осуществляться без каких-либо условий.
Такая безоговорочная позиция объясняется тем, что в основу международно-правовых стандартов была положена европейская концепция прав человека, и европоцентристский подход на долгие годы стал определяющим в оценке положения дел с правами человека во всех регионах мира.
Однако в конце ХХ - начале XXI века ярко обозначилась тенденция самоутверждения цивилизаций (культур). Это проявилось в отстаивании национальных исторических ценностей, традиций, способов организации жизни, отторжении навязываемых извне инородных принципов и стандартов, которые на чужой неподготовленной почве могут не только не улучшить социальную организацию тех или иных общностей, но и оказать на неё крайне негативное воздействие.
Стала очевидной узость европоцентристского подхода, суть которого состоит не только в утверждении бесспорного превосходства европейских норм и ценностей, но и в глубокой убеждённости, что народы, "отстающие" в развитии, должны с неизбежностью пройти все стадии, которые прошли европейские страны, и в конечном счёте установить капиталистический строй с его либеральными ценностями.
Современная общественная наука пришла к выводу об узости и ограниченных возможностях формационного подхода, исходящего из одноли-нейности исторического процесса. Не отвергая его полностью, учёные обратились к исследованию социокультурных, цивилизационных аспектов развития. Это явилось важным шагом в познании мира. Цивилизационный подход позволяет показать, что мир - это многообразие культур, ценностей, религий, что каждая цивилизация развивается по собственным законам, определяя место и роль человека в общественных связях и отношениях, обусловленных характером культуры.
Среди первопроходцев цивилизационной теории следует назвать Н.Я. Данилевского, П. Соро-
115
2*
кина, А.Дж. Тойнби, Д. Уилкинсона, Р. Максвелла, О. Шпенглера, Н.А. Бердяева, М. Вебера. В современной общественной науке нельзя не отметить глубокие, интересные исследования Б.С. Ерасова, B.C. Стёпина, В.М. Межуева, И.К. Пантина, А.С. Ахиезера, А.С. Панарина, А.А. Гусейнова, А.И. Ковлера, Л.Р. Сюкияйнена, Н.А. Крашенинниковой, М.А. Супатаева.
Социально-культурный подход выводит нас на методологическую категорию "цивилизация", которая позволяет на основе сравнительного анализа понять специфику тех или иных элементов культуры и характер их взаимодействия в обществах с разными принципами устроения и функционирования, определяющими особенности развития цивилизации. Особенно важно, что цивилизацион-ный подход раскрывает значимость духовного фактора, который при формационном подходе называется "надстройкой". Как справедливо подчёркивает Т.И. Ойзерман, «называть духовную жизнь людей "надстройкой" - значит умалять её значение в жизни людей, а также в развитии производства» [2].
Цивилизационный подход открывает новые возможности в исследовании проблемы прав человека, вопроса об их универсальности на современном этапе развития человечества.
Все проявления духовной жизни общества -религия, право, формы государственного устройства, нравственность, политика, обычаи, традиции, наука, искусство - составляют понятие культуры. Это не означает разграничения культуры и общественного бытия, поскольку составляющие её элементы органично включены в производственно-экономические структуры и посредством деятельности людей оказывают на них влияние соответственно содержанию и направленности нормативных компонентов культуры. Элементы духовной культуры, ориентирующие и регулирующие деятельность людей, и результаты этой деятельности в единстве образуют культурно-исторический тип общества, или самобытную цивилизацию [3].
Цивилизация - это общность людей, выходящая за пределы одного государства; она характеризуется единством социокультурного взаимодействия людей, которое основывается на единстве религии, традиций, обычаев, права, нравственности и объективируется результатами такого взаимодействия. Основоположники цивилизационного подхода давали этим общностям разные наименования: Н.Я. Данилевский называл их "культурно-историческим типом", Н.А. Бердяев - "высокими культурами", О. Шпенглер - "большими культурными суперсистемами". Заметные разночтения существуют и в определении числа цивилизаций, достигнуть согласия по этому вопросу трудно.
Сейчас задача состоит в том, чтобы понять, почему древние цивилизации (китайская, индийская, исламская и др.) нередко проявляют неприятие новых ценностей, считая, что они могут подорвать устойчивость жизнеустройства. Негативную реакцию вызывает экспансионистский характер европейской и американской цивилизаций.
Выработанные веками ценности, нормативы и значения, составляющие "несущую конструкцию" цивилизации, являются стабилизирующим фактором, сохраняющим культурное наследие и передающим его от поколения к поколению. В.С. Стёпин называет механизм передачи таких ценностей "культурно-генетическим кодом", а "мутации генного аппарата социальных организмов" - изменениями мировоззренческих универсалий культуры [4].
Следует отметить, что в любой культуре присутствуют динамичные элементы, которые в процессе взаимодействия с другими цивилизациями с готовностью заимствуют целесообразные, полезные нормативы, не разрушающие "геном социальной жизни". К ним следует отнести право (особенно регулирование межхозяйственных связей различных государств), некоторые политические институты, информатику, достижения науки, значимые литературные произведения. Эти компоненты культуры поддаются усвоению, заимствованию, модернизируя цивилизацию, но не разрушая её основ. Однако базовые элементы древних цивилизаций отвергают культурные инновации, способные нарушить стабильность и скоордини-рованность культурной системы.
В эпоху глобализации, когда общение стран, народов, культурно-исторических общностей оказывается неизбежным, когда наряду с добровольным заимствованием культурных ценностей иных цивилизаций происходит насильственное внедрение чуждых (европейско-американских) стандартов в иную социокультурную среду, сопротивление является естественной реакцией на силовое давление. Не следует пренебрегать предвидением С. Хантингтона, согласно которому XXI в. обречён стать эпохой религиозных войн и межцивили-зационных конфликтов [5]. Сегодня подтверждается вывод И. Воллерстайна о взаимодавлении цивилизаций, каждая из которых стремится занять господствующее место в мире.
* * *
В свете цивилизационного подхода особый интерес представляет вопрос о правах человека.
Права человека органично вплетены в общественные отношения, это способ взаимодействия человека с обществом, государством, другими людьми, способ упорядочения их связей, координации поступков и деятельности. Они формулируют условия и способы жизнедеятельности, не-
обходимые для нормального функционирования индивида, общества, государства. Права человека определяют меру его свободы. Права на жизнь, на достоинство и неприкосновенность личности, свободу совести, мнений, убеждений, автономию личной жизни и другие являются важнейшими условиями устроения жизни человека в обществе; они должны признаваться и охраняться государством.
Анализ генезиса прав человека предполагает конкретно-исторический подход к их возникновению и развитию. Однако обычно рассматривается европейская модель зарождения идеи прав человека и их становления в качестве общеобязательных правовых нормативов: древнегреческие и римские полисы, Средневековье, Новое время. Формирование каталога прав человека связывалось с идеями реформации и просвещения, периодом буржуазных революций, когда родились великие исторические документы - Декларация прав человека и гражданина (1789), Декларация независимости (1776), Билль о правах (1791). В основу такого анализа развития прав человека положен формационный подход, который даёт возможность показать главные условия бытия прав человека - свобода, равноправие, справедливость.
Когда создавалась Организация Объединённых Наций и принималась Всеобщая декларация прав человека, представившая перечень этих прав, действовавших в большинстве стран европейского континента, народы мира спл
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.