научная статья по теме ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Государство и право. Юридические науки

Текст научной статьи на тему «ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ»

И.М. Зейналов, В.В. Домаков

ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Как юридическая категория «земельная собственность» в историческом контексте возникла в период рабовладельческой общественно-экономической формации с ее стабильной направленностью развития, когда наряду со «скарбом, пожитками, движимым имуществом, состоянием»1, рабами, в

качестве «имущества» стала выступать и земля, а «собственность» на землю как отношение определенных лиц к этому «имуществу» только «как к своему» приобрела характер «абстрактной», частной собственности, связанной с конкретной личностью (рис. 1).

• • • * * * Ф

* * *

• • • * * * •

ф - частная «земельная собственность» конкретной личности

Рис. 1

Первоначально частная «земельная собственность» как и «собственность» вообще обозначалась термином «dominium» (господство лица над имуществом, над рабом, над земельным наделом и т.д.), к которому затем добавилось выражение «ex iure Quiritium», т.е. по праву квиритов - римских граждан. Эти термины означали отношение

принадлежности объекта собственности, в частности, земли, первоначально всему римскому народу, а затем в виде частной собственности - римским гражданам (рис. 2). В конце периода римской республики частная собственность обозначалась термином «ргорпе1ав» («собственность»)3. Отсутствие в римском праве четкого, всестороннего опре-

• * * * •

* * *

• • • * * * •

О - собственность, принадлежащая всему римскому народу;

• - частной собственности, принадлежащая римскому гражданину.

Рис. 2

1 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 2: И-О. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. С. 38.

2 Новицкий И.Б. Римское частное право. М.: Кр. знамя, Гудок, 1948. С. 78; Он же. Основы римского гражданского права: Учеб-

ник для юрид. вузов и факультетов. М.: Госюриздат, 1960. С. 92.

деления права собственности, пригодного на все жизненные случаи, в действительности не являлось случайным. Любое определение позитивного права собственности как формально определенной, согласованной, непротиворечивой, обобщенной характеристики должно было соответствовать определяемому объекту, экономическим условиям его существования. Требование сделать его свободным от противоречий для любых условий являлось весьма существенным для действовавшего права собственности. В связи с этим, римские юристы с большой осторожностью относились к определениям и обобщенным характеристикам действующего цивильного права вообще и его институту - праву собственности, в частности. Поэтому утверждение юриста Яволена о том, что «в цивильном праве всякое определение чревато опасностью, ибо мало случаев, когда оно не может быть опрокинуто»1, следует признать заслуживающим внимания, подтверждающим зависимость права собственности вообще и права «земельной собственности», в частности, от конкретных экономических условий.

Вместе с тем римская школа разработала широкий спектр правомочий частного собственника, который нашел применение и в современном праве собственности, в том числе и в праве «земельной собственности». Как отмечал И.Б. Новицкий, собственнику принадлежало jus utendi (право пользования), jus fruendi (право извлечения плодов, доходов), jus abutendi (право распоряжения), jus possidendi (право владения) и jus vindicandi (право истребования имущества из рук каждого ее фактического обладателя)2, а в целом частный собственник был вправе делать со своим объектом собственности все, что ему прямо не было запрещено3. При этом, римские юристы конструировали право собственности таким образом, чтобы, в конечном счете, господство над имуществом, включая и землю, вновь возвращалось к

1 Нерсесянц. B.C. Философия права: Краткий учеб. курс. М.: НОРМА - ИНФА-М, 2000. C. 32-33.

2 Новицкий И.Б. Римское частное право. C. 80.

3 Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. C. 92.

собственнику. С этой целью они приписывали праву собственности способность и стремление увеличиваться до абсолютной и безграничной власти над имуществом. В этом проявлялась «эластичность» права собственности: как только ограничивающее собственника право на его имущество, включая и землю, прекращалось, свобода собственника в том же объеме восстанавливалась сама по себе без каких-либо дополнительных действий. «Это свойство собственности стягивать обратно все отнятые у собственника правомочия, лишь только прекратится основание, заставлявшее лишать его какого-либо правомочия, показывает, что «собственность» нельзя определять как простую сумму отдельных правомочий (права владеть, пользоваться, распоряжаться и т.д.)»4, что она превращается в систему взаимодействующих правомочий, обладающую в конкретных экономических условиях новыми целостными свойствами, которыми не обладало каждое правомочие в отдельности. Такой системный подход в юриспруденции позволял утверждать, что «абстрактное» представление частной собственности, в том числе и на землю, в Древнем Риме определялось разработанным для конкретных условий перечнем правомочий и представляло собой исключительное господство частного собственника над землей, рабом и вещью.

В период феодальной общественно-экономической формации с ее стабильной направленностью развития в качестве основного имущества стала выступать земля, а частная собственность как отношение определенных лиц к этому имуществу «как к своему» приобрела различную направленность и конкретизацию.

На Западе эта направленность стала выступать в форме так называемой «связанной», «обремененной» собственности. Суть ее состояла в том, что управомоченное лицо имело возможность лишь ограниченного пользования землей в определенных пределах, которые и являлись обременением.

4 Зинченко C.A., Бондарь H.C. Собственность-свобода-право. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-та, 1995. С. 91.

Право собственности этого периода не допускало вмешательства в права другого уп-равомоченного лица, также имевшего связанное право собственности на ту же землю1. По мнению М.И. Кулагина, такая «феодальная конструкция ... собственности, допускающая существование нескольких различных титулов «собственности» на одно и то же имущество», не могла обеспечить собственнику всю полноту власти над ним2, какое давала, например, частная собственность, а право собственности на землю превращалось в «связку прав»3 (рис. 3.).

Главной особенностью «права собственности» в эпоху средневековья стало применение «теории разделенной собственности» (dominium divisum), созданной еще в эпоху рабовладельческого строя, для закрепления возникших отношений по поводу использования различными управомоченны-ми субъектами земельных участков. B условиях авторитарных средневековых политических режимов юридическое содержание отношения «земельной собственности» ограничилось этим применением и не получило дальнейшего развития. Подтверждая это,

Рис. 3

академик А.В. Венедиктов писал, что в течение ряда столетий феодальное право «земельной собственности» обходилось даже без специального термина, его обозначаю-щего4: соответствующая терминология в средневековой Германии (е1деп8сИай -«свойство», е1деп1:ит - «собственность») возникла лишь в ХШ-Х1У вв.5, а, например, в феодальной России термин «собственность» впервые появился при Екатерине II в 1767 г. в ее «Наказе генерал-прокурору», а термин «право собственности» - в 1782 г. в ее же Манифесте6. Во Франции согласно ст. 2 Декларации прав человека и гражданина Франции от 26 августа 1789 г. «собственность» стала представлять собой «естественное» и

1 Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М.-Л.: Акад. наук СССР, 1948. С. 104.

2 Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М.: Дело, 1992. С. 65.

3 Friedman W. Law in Changing Society. L., 1959. P. 66-70.

4 Венедиктов A.B. Указ. соч. С. 102.

5 Gierke О. Deutsches Privatrecht, 11 Bd. 1905. S. 354.

6 Неволин К.А. История Российских гражданских законов. Ч.

2 / Полное собрание сочинений. Т. 4. СПб.: Э. Праца, 1857. С. 117-121.

«неотчуждаемое» право7. Такое право собственности в то время признавалось таким же естественным как, например, свобода и равенство, поскольку все они были связаны с личностью, и представляло собой исключительное господство частного собственника над земельным титулом, определялось таким же, как и раньше, перечнем характерных для него правомочий и состояло в применении теории разделенной собственности (dominium divisum), основанной на использовании «связанной», «обремененной» частной собственности, допускающей существование нескольких различных титулов для закрепления сложившихся экономических отношений определенных лиц, прежде всего, к земле.

При капиталистической общественно-экономической формации юридическое содержание отношения «земельной собственности» претерпело существенные измене-

7 Конституции зарубежных государств: Соединенные Штаты Америки, Великобритания, Франция, Германия, Италия, Испания, Греция, Япония, Канада: 2-е изд., испр. и доп. М.: БЕК, 1997. С. 135.

ния, обусловленные совершенствованием орудий труда в процессе производства. Основой экономических отношений при капитализме стала частнокапиталистическая собственность не только на средства производства, но и на землю, при которой одна группа людей - капиталисты относилась к ним как к своим, а другая группа людей - пролетарии относилась к ним как к чужим и не имела ничего, кроме своей рабочей силы, которую они вынуждены были предлагать капиталистам. Право собственности этого периода было направлено на закрепление складывающихся частнокапиталистических отношений, определяющих указанное экономическое отношение капиталистов к средствам производства и к земле как к своим, и отношение пролетариев и всех других лиц к ним как к чужим. В определениях права «земельной собственности» Гражданские кодексы, принятые в ХУШ-Х1Х вв., по-прежнему исходили из правомочий только частного собственника, но применительно к складывающимся новым капиталистическим условиям хозяйствования. Так, ст. 504 Кодекса Наполеона (1804 г.) определяла право собственности вообще как «право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолют

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком