ПРАКТИКА
Правомерен ли отказ банка в удовлетворении требования бенефициара?
На вопросы читателей нашего журнала отвечают эксперты службы Правового консалтинга «ГАРАНт».
Согласно Указанию Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» нельзя выдавать и получать займы в кассу -только через расчетный счет. Это указание ЦБ зарегистрировано 23.04.2014 в Минюсте. Вправе ли была организация, не являющаяся кредитной, выдать в апреле 2014 г. заем физическому лицу из денежных средств, поступивших в кассу от другого физического лица в виде займа?
В законодательстве, действовавшем в апреле 2014 г., отсутствовал запрет на расходование организацией, не являющейся кредитной, наличных денежных средств, поступивших в кассу организации по договору займа от одного физического лица, на выдачу займа другому физическому лицу.
Указание ЦБР от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее - Указание № 3073-У) вступило в силу 01.06.2014 по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России» (п. 7 Указания № 3073-У). Согласно п. 4 Указания № 3073-У наличные расчеты в валюте РФ между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по выдаче (возврату) займов (процентов по займам) осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его бан-
ковского счета. Следовательно, расходование наличных денежных средств, поступающих в кассу организации, на выдачу займов в настоящее время запрещено.
До вступления в силу Указания № 3073-У порядок наличных расчетов регулировался Указанием Банка России от 20.06.2007 № 1843-У (далее - Указание № 1843-У). В п. 5 письма от 04.12.2007 № 190-Т «О разъяснениях по вопросам применения Указания Банка России от 20 июня 2007 года № 1843-У» регулятор уточнил, что юридические лица и индивидуальные предприниматели не вправе расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы, оказанные ими услуги, а также в качестве страховых премий, на предоставление займов.
Напрямую запрет на предоставление займа физическому лицу из наличных денежных средств, полученных по договору займа от другого физического лица, нормативными актами Банка России в рассматриваемый период не был установлен. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ отношения, возникающие между заимодавцем и заемщиком в рамках договора займа, рассматриваются не как оказание услуг, а как пользование деньгами. Именно в таком качестве рассматривается заем и в разъяснениях Минфина РФ (см., например, письма от 28.05.2012 № 03-01-15/4-104, от 10.05.2011 № 03-01-15/3-51). Хотя эти разъяснения даны в связи с другой ситуацией, полагаем, что
эта аргументация применима и в данном случае.
Таким образом, наличные денежные средства, полученные в кассу по договору займа от физического лица, не являются выручкой за оказанные услуги. А Указанием № 1843-У и разъяснением Банка России от 04.12.2007 № 190-Т был установлен порядок использования выручки, поступившей в кассу за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, а также в качестве страховых премий. Следовательно, в апреле 2014 г. не была запрещена выдача займа из кассы организации из наличных денежных средств, поступивших в кассу по договору займа.
ираида БАШкирОвА, Артем БАрсЕГЯн
Правомерен ли отказ банка в удовлетворении требования бенефициара о выплате суммы по банковской гарантии, основанный на том, что банку была представлена накладная без подписи покупателя, подтверждающей получение товара (имеется лишь отметка перевозчика о принятии груза)? Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении
№10 2014 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I 91 I
ПРАКТИКА ВОПРОС - ОТВЕТ
бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Из п. 1 ст. 374 ГК РФ следует, что к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должны прилагаться указанные в гарантии документы. Та же норма предусматривает, что в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Получив такое требование, гарант должен рассмотреть его и приложенные к нему документы в разумный срок, установив, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (п. 2 ст. 375 ГК РФ).
Основания отказа бенефициару в удовлетворении его требования со стороны гаранта приведены в п. 1 ст. 376 ГК РФ. Таких оснований два: а) требование бенефициара либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; б) указанное требование и приложенные в нему документы представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
В ст. 370 ГК РФ закреплен принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства. В соответствии с этой статьей предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
В постановлении от 02.10.2012 № 6040/12 Президиум ВАС РФ подчеркнул, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже. Правило ст. 374 ГК РФ об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не означает, что на гаранта возлагается обязанность проверки этого факта. Это правило позволяет гаранту по формальным признакам определить,
предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.
Иначе говоря, гарант оценивает требование бенефициара с приложенными к нему документами по формальным критериям их соответствия условиям гарантии. Он не вправе требовать предъявления документов, подтверждающих обстоятельства, связанные с отношениями бенефициара и принципала, если такое требование не следует из условий гарантии. А представленные бенефициаром документы по своим формальным признакам должны соответствовать условиям гарантии.
Такой же подход демонстрирует и судебная практика. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 20.05.2013 № Ф05-4264/13 отметил, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, а потому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, не имеющие никакого отношения к основному обязательству.
Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.04.2013 № 09АП-11629/13 отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для подтверждения полномочий руководителя организации не имеет значения, в какой форме гаранту представлен документ, подтверждающий такие полномочия, указав, что в соответствии с условиями банковской гарантии документы, подтверждающие полномочия руководителя, должны были быть представлены в виде нотариально заверенных копий, а бенефициар этого требования не выполнил.
То есть в конкретной ситуации полномочия руководителя фактически подтверждались иными документами (подлинником решения о назначении руководителя, копией устава, заверенной регистрирующим органом, копией карточки с
образцами подписей и оттиска печати, заверенной банком). Но суд счел требование бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии не подлежащими удовлетворению в связи с несоблюдением условий такой гарантии. К схожим выводам суды приходили и во многих других случаях.
Следует отметить, что выводы судов зависят от оценки конкретных обстоятельств и, в частности, не во всех случаях отсутствие отметки покупателя на товарной накладной (либо формальное отсутствие иных предусмотренных банковской гарантией документов) является безусловным основанием для отказа бенефициару в удовлетворении его требования к гаранту. Тем не менее полагаем, что в настоящей ситуации отказ гаранта в выплате денежной суммы не является неправомерным, если из условий банковской гарантии следует, что к требованию бенефициара должна была прилагаться товарная (товарно-транспортная) накладная, содержащая подпись покупателя (получателя товара).
Для оценки правомерности такого отказа возможность подтвердить фактическое получение товара иными способами значения не имеет, если такая возможность не предусмотрена самими условиями банковской гарантии. И напротив, если условиями банковской гарантии указанное выше требование не предусмотрено, отсутствие товаросопроводительного документа с подписью покупателя само по себе не должно являться поводом для отказа в удовлетворении требований по банковской гарантии.
Отметим также, что в конкретной ситуации только суд, проанализировав условия банковской гарантии и фактические обстоятельства дела, сможет прийти к выводу о правомерности или неправомерности отказа со стороны банка в удовлетворении требования бенефициара по гарантии. Однако правоприменительной практики, в которой бы анализировалась аналогичная ситуация, обнаружить не удалось.
Павел ЕРИН, Алексей АЛЕКСАНДРОВ
I 92 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I №10 2014
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.