Уголовное право и уголовный процесс
Э.В. Кабурнеев
ПРАВОВАЯ ОСНОВА И ОСОБЕННОСТИ ДЕЙСТВИЙ СОТРУДНИКОВ ОВД ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ИМИ ПРАВА НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ
Действующее уголовное законодательство РФ предоставляет право на необходимую оборону всем гражданам независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения (ч. 3 ст. 37 УК РФ).
Это в полной мере относится и к сотрудникам органов внутренних дел. Однако нормативная база, которая положена в основу деятельности ОВД, это не только нормы УК РФ. В ряде специальных федеральных законов есть нормы, которые дополняют уголовно-правовые аспекты деятельности ОВД в состоянии необходимой обороны. Во-первых, автор имеет в виду Федеральный закон «О милиции», ст. 24 которого четко устанавливает очень важное обстоятельство: «На деятельность сотрудника милиции распространяются положения о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством РФ». При этом, ст. 2 Федерального закона определяет основные задачи милиции, среди которых важнейшими признаются обеспечение личной безопасности граждан, предупреждение и пресечение преступлений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Для выполнения этих задач сотрудник милиции наделен обязанностями и правами, в том числе связанными с возможностью причинения вреда правонарушителям и лицам, совершившим преступления.1 Во-вторых, аналогичные нормы содержатся и в Федеральном законе «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ст. 27).2
1 Маршунов М.Н. Комментарий к Федеральному закону «О милиции». СПб.: Герда, 1999. С. 94, 111.
2 Сборник нормативных актов по административной деятельности органов внутренних дел. М.: Щит-М, 1999. С. 38-41.
Возникает резонный вопрос - является ли необходимая оборона правом или обязанностью сотрудника ОВД? По мнению профессора С.Ф. Милюкова, сотрудник обязан обороняться, так как обязанность пресекать противоправные действия ничем не отличается от обязанности осуществлять необходимую оборону.3 Профессор Н.Г. Кадников полагает, что действие в пределах необходимой обороны есть право, а не обязанность4, но сотрудник ОВД, защищая других от нападения, действует в рамках Федерального закона «О милиции». Такое же мнение высказали почти 80% респондентов. Это определяется тем, что законодатель в рамках уголовного закона не обязывает сотрудников осуществлять необходимую оборону, он лишь указывает, что положения необходимой обороны на них распространяются.
По нашему мнению, речь идет о специальной обязанности в рамках особого федерального закона, который не противоречит соответствующим нормам УК РФ, а лишь конкретизирует поведение сотрудников ОВД. Тем более что применение физической силы, специальных средств и оружия - это право сотрудников, а не обязанность. По общему правилу использование таких средств для осуществления стоящих перед сотрудниками задач должно быть минимальным, необходимым и достаточным. Нормы уголовного закона о необходимой обороне повышают правовую защищенность сотрудников ОВД, позволяют выполнять свои законные обязанности с уверенностью в том, что
3 Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния: Учебно-науч. изд-е. СПб.: Знание, 1998. С. 9, 10.
4 Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. С. 6.
даже в случае причинения вреда правонарушителям и лицам, совершающим преступные посягательства, его действия не повлекут негативных последствий. Такой подход совершенно не исключает действие сотрудника милиции в рамках необходимой обороны, когда он не выполняет свои служебные обязанности. Он может быть объектом нападения на отдыхе, в своей квартире и т.д. Вряд ли в таких случаях правомерно говорить об обязанности обороняться. Но и сами сотрудники милиции не всегда представляют себе правовую базу такого поведения.
Проведенные автором социологические исследования показали, что среди основных трудностей, испытываемых сотрудниками ОВД в процессе применения норм уголовного закона о необходимой обороне, на первом месте стоят трудности в правильности оценки объективно сложившейся ситуации - 52% опрошенных, 35% респондентов сетуют на слабое знание соответствующих норм уголовного закона, 12% - на неудовлетворительное знание нормативных документов, регламентирующих деятельность ОВД. Почти 35% опрошенных специалистов указали на незнание новой редакции ст. 37 УК РФ, что показывает уровень правовой информации и культуры в ОВД. При этом, 45% высказались за конкретизацию положений о превышении пределов необходимой обороны.
Автор полагает, что в действиях сотрудников ОВД имеется своя специфика, которая, наряду с нормами УК РФ, учитывает и ведомственное нормотворчество. В некоторых случаях нормы УК РФ конкурируют с нормами Федерального закона «О милиции». Как представляется, законодателю следовало бы выделить в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, самостоятельное обстоятельство, охватывающее случаи правомерного причинения вреда при исполнении сотрудниками ОВД своих профессиональных обязанностей, предусмотренных в иных федеральных законах.
Наряду с этим, в деятельности сотрудников милиции следует различать действия, совершаемые: а) для защиты граждан от нападения, опасного для их жизни или здоровья, и для отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь или здоровье подвергают-
ся опасности, а также для пресечения попытки завладения его оружием; б) для освобождения заложников; в) для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться, а также лица, оказывающего вооруженное сопротивление; г) для отражения группового или вооруженного нападения на жилища граждан, помещения государственных органов, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций; д) для пресечения побега из-под стражи. Как мы видим, не все из указанных случаев можно отнести к действиям в рамках необходимой обороны.
Мы считаем, что в соответствующих федеральных законах необходимо более точно отражать действия, совершаемые в рамках необходимой обороны. Это важно для исключения ошибок в последующей оценке таких действий и признании их правомерными либо совершенными с нарушением действующего федерального закона.
Необходимо выделить и особые признаки правомерности действий сотрудников ОВД при необходимой обороне, а также положения, при которых действия сотрудников будут рассматриваться как превышение ее пределов. Тем более что в процессе пресечения преступных посягательств сотрудник может находиться в рамках различных правовых обстоятельств.
При применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан: предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан или сотрудников милиции, может повлечь иные тяжкие последствия или когда такое предупреждение в создавшейся обстановке является не уместным или не возможным; стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным; обеспечить лицам, получившим
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2007. № 7(31)
телесные повреждения, предоставление доврачебной помощи и уведомление в возможно короткий срок их родственников; уведомить прокурора о всех случаях смерти или ранения.
Предупреждение о применении указанных средств и физической силы по-прежнему остается важным предварительным условием, но вместе с тем законодатель учел опасную криминогенную ситуацию и значительно расширил возможности применения их без предупреждения.
На это указано в ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О милиции»: «использовать данные средства без предупреждения можно не только тогда, когда жизни граждан или сотрудников милиции угрожает непосредственная опасность, но и когда промедление в их применении создает такую опасность жизни и здоровью граждан или сотрудников милиции».
Случаями, когда промедление в применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции, что позволяет последним применять их без предупреждения, следует признавать, в частности, внезапное нападение, вооруженное нападение, нападение с использованием боевой техники, транспортных средств, летательных аппаратов, морских и речных судов и т.п.
Непосредственная опасность - это угроза, которая может осуществиться незамедлительно, без каких-либо опосредствующих звеньев или участников (занесенный над головой гражданина или сотрудника милиции металлический прут, попытка вытолкнуть на проезжую часть либо железнодорожные пути перед близко идущим транспортом, удержание под водой и т.д.). Следует согласиться с теми специалистами, которые отмечают, что федеральный закон теперь позволяет применять силу или оружие не только тогда, когда опасный предмет уже занесен над головой, или когда на сотрудника милиции наведен ствол «обреза», но и тогда, когда данный предмет готовится для использования (металлический прут поднят с земли» огнестрельное или холодное оружие выхвачено из-под полы, вынуто из чехла и т.д.).
В соответствии с федеральным законом,
предупреждение не делается также и тогда, когда промедление в применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия может повлечь иные тяжкие последствия, например, взрыв, возгорание какого-либо объекта, железнодорожную катастрофу, утечку отравляющих веществ и т.п.
Обстановкой, в которой согласно федеральному закону предупреждение о намерении применить силу и оружие считается неуместным или невозможным, имеет место в случаях установления специальных окрашивающих средств в организации для выявления лиц, совершивших п
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.