УДК
Правовое содержание недобросовестной конкуренции,
связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации
М.В. ЦВЕТКОВА, аспирант кафедры гражданского права Российской правовой академии Минюста России
научный руководитель: Е.В. БОГДАНОВ, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Российской правовой академии Минюста России
Рассматривается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации; на основании положений законодательства и правоприменительной практики анализируются ключевые аспекты правового содержания данного феномена.
Ключевые слова: недобросовестная конкуренция, исключительное право, товарный знак, регистрация, правовая охрана, приобретение права, средства индивидуализации
Legal content of unfair competition related to acquisition and exercise of exclusive right to means of individualization
Tsvetkova M.
In article the unfair competition connected with acquisition and use of the exclusive right to means of individualization is considered; on the basis of positions of the legislation and practice of law are analyzed key aspects of the legal maintenance of the given phenomenon.
Keywords: unfair competition, exclusive right, trademark, registration, legal protection, acquisition of right, means of indi-vidualization.
Запрет на ведение недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (далее — средства индивидуализации), впервые появился в 2002 году в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее — Закон о конкуренции). В дальнейшем аналогичное положение было воспроизведено в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). За несколько лет действия данной нормы на практике и в теории возникло немало вопросов, в том числе о правовом содержании данной формы недобросовестной конкуренции.
Квалификация недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации (ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции), требует обращения к нормам части четвертой ГК РФ, подробно регламентирующей отношения по поводу результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним
средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
В соответствии со ст. 1225 ГК РФ правовой охране подлежат следующие средства индивидуализации: фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товара, коммерческие обозначения. Основания приобретения и понятие использования исключительных прав в отношении каждого средства индивидуализации раскрываются в главе 76 ГК РФ.
Анализ норм законодательства позволяет выделить первичное и последующее (вторичное) приобретение исключительных прав на средства индивидуализации. Первичное приобретение представляет собой действия, направленные на определение средства индивидуализации как охраняемого (государственная регистрация средства индивидуализации и включение его в соответствующий реестр, а также признание исключительного права на основании международного договора Российской Федерации (статьи 1231, 1479, 1517 ГК РФ)). Исключение составляет коммерческое обозначение, правовая охрана которому предоставляется, если такое обозначение обладает достаточными разли-
чительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории (п. 1 ст. 1538 ГК РФ).
Последующее приобретение имеет место при совершении правообладателем сделки по распоряжению исключительным правом на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору об отчуждении исключительного права или путем предоставления другому лицу права использования средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ). Так, исключительное право на товарный знак может быть получено по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (ст. 1488 ГК РФ), по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака (ст. 1489 ГК РФ), по договору коммерческой концессии (ст. 1027 ГК РФ), по договору продажи предприятия как имущественного комплекса (ст. 559 ГК РФ). Исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется, в том числе по договору продажи предприятия (ст. 559 ГК РФ), по договору аренды (ст. 656 ГК РФ), по договору коммерческой концессии (ст. 1027 ГК РФ), а также в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законом. Распоряжение исключительными правами на фирменное наименование и наименование места происхождения товара не допускается (п. 2 ст. 1474, п. 4 ст. 1519 ГК РФ).
Представляется необходимым выяснить, что является использованием исключительного права. Норма Закона о защите конкуренции не совсем корректна и требует приведения в соответствие гражданскому закону, поскольку ГК РФ оперирует понятием «использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации» (ст. 1229 ГК РФ). Правообладатель реализует исключительное право посредством использования самого объекта исключительных прав по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, и в этом смысле использование права и объекта совпадают.
Таким образом, недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации, имеет общие черты с введением в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (ч. 1 ст. 14 Закона о
защите конкуренции), поскольку в этих случаях используется объект интеллектуальной собственности. Критерием разграничения двух форм недобросовестной конкуренции служит законность использования средства индивидуализации.
При пресечении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации, решающую роль при квалификации играет субъективная направленность действий — получение необоснованных преимуществ в конкурентной борьбе за счет использования деловой репутации добросовестных участников гражданского оборота, положительно зарекомендовавших себя среди потребителей и контрагентов. Недобросовестный конкурент, действуя формально в рамках закона, нарушает требования добропорядочности, разумности и справедливости и общие пределы осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).
Законодательство о недобросовестной конкуренции по сравнению с ГК РФ проявляет больше гибкости в отношении неохраняемых средств индивидуализации и защищает от недобросовестной конкуренции добросовестных владельцев незарегистрированных обозначений, поскольку в соответствии со ст. 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности 1883 года (ратифицирована СССР Указом Президиума ВС СССР от 19.09.1968 № 3104-УП) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в том числе не допускаются действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.
Приведем пример. Решением ФАС России от 29.02.2008 по делу № 1-14/491-07, а также судами первой, апелляционной и кассационной инстанций1 ООО «Виктория» признано нарушившим требования, предъявляемые ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Действия ООО «Виктория» были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом и выразились в попытке ограничения использования ООО «Аг-росельпром» изобразительного элемента. Названные действия противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку ООО «Виктория» приобрело исключительное право на комбинированный товарный знак в то время, когда ООО «Аг-
1 См.: Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2009 № КА-А40/1605-09 // КонсультантПлюс.
росельпром» уже использовало обозначение, сходное до степени смешения с данным товарным знаком, на территории Российской Федерации.
Следующий немаловажный вопрос: какие действия являются недобросовестной конкуренцией? Первичное приобретение права путем государственной регистрации соответствующего средства индивидуализации подробно регламентировано законодательством. В комплексе юридических фактов, влекущих предоставление правовой охраны средству индивидуализации и признание исключительного права на него, решающую роль играют не действия заявителя, а решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о государственной регистрации. Действия заявителя, связанные с государственной регистрацией средства индивидуализации, по своей природе не являются действиями, в которых непосредственно может проявляться недобросовестная конкуренция. Необходимым условием выступает последующее использование охраняемого средства индивидуализации в конкурентной борьбе, в которой и проявится недобросовестная направленность действий правообладателя. То есть не допускается приобретение исключительного права не само по себе, но с дальнейшим его использованием в целях недобросовестной конкуренции.
Аналогичная позиция поддерживается судами. Так, при рассмотрении кассационной жалобы ФАС Московского округа посчитал обоснованным вывод судов и антимонопольного органа о том, что действия индивидуального предпринимателя не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции на основании ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции, поскольку регистрация спорного товарного знака была прекращена Палатой по патентным спорам в связи с его неиспользованием. Суд отмети
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.