ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЫСШИХ СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЙ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА С УЧАСТИЕМ ВОЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ: ПРАВОРЕАЛИЗАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ
ИСАЕВ Александр Алексеевич,
подполковник юстиции, офицер юридической службы
Центрального регионального командования внутренних войск МВД России. E-mail: isaevorel@rambler.ru
Краткая аннотация: в статье приведены правовые позиции судебных инстанций по вопросам возмещения единовременного пособия, выплачиваемого из средств федерального бюджета в случае гибели военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы.
This article discusses the legal position of the courts for compensation lump sum paid from the federal budget in the event of the death of military personnel in the performance of duty.
Ключевые слова: судебная практика по делам о возмещении единовременного пособия; гибель военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы.
Judicial practice in cases of compensation for a lump-sum payment; the death of a soldier in the line of duty of military service.
Доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Е.А. Лебедева в монографии «Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ: Монография» указывает, что судебная практика формально источником гражданского процессуального права не является, вместе с тем правоположения, вырабатываемые Пленумом Верховного Суда РФ, Президиумом и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, оказывают влияние на правоприменительную и нормотворческую деятельность, позволяют обеспечивать единство судебной
1
практики, совершенствовать правовые нормы .
При организации ведения работы по истребованию в судебном порядке от причините-лей вреда выплаченного выгодоприобретателям единовременного пособия, компенсирующего вред, причиненный жизни и здоровью военнослужащих, погибших (получивших травмы) при исполнении ими обязанностей военной
1 2-е изд., перераб. и доп. (под ред. Е.А. Борисовой) (Норма, Инфра-М, 2012) // СПС «Консультант-плюс: Версия Проф». Дата обращения - 14 июня 2015 г.
службы, судами различных инстанций выносятся диаметрально противоположные решения -как в пользу воинской части (истца по делу), так и в пользу ответчика (юридического лица, по вине работника которого причинен вред здоровью военнослужащего).
Так, войсковая часть 6533 внутренних войск МВД России в 2012 г. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 544,2 тыс. рублей с ЗАО «Диэлектрические кабельные системы» (г. Тверь, далее - ЗАО «ДКС»). Ранее указанная денежная сумма была выплачена в качестве единовременного пособия матери военнослужащего данной воинской части, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, вторым участником которого стал работник ЗАО «ДКС». Приговором Московского районного суда города Твери от 16 сентября 2011 г. по делу № 1-177/2011 работник ЗАО «ДКС» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Исследовав приведенные доказательства, позицию воинской части о необходимости компенсации указанной суммы с целью ее возвращения в бюджет, судом было вынесено решение об отка-
зе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что воинская часть, в силу требований приказа МВД России от 15 ноября 2003 г. № 884, является получателем бюджетных средств и использует их в связи с предназначением. Главным распорядителем бюджетных средств является МВД России, что определено Положением о Министерстве внутренних дел, утвержденным Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 248 (в настоящее время утратившим силу), в связи с чем факт нарушения прав и законных интересов истца не доказан (дело № А66-7465/2012, решение от 7 декабря 2012 г.).
При обжаловании решения в апелляционном порядке Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы воинской части, оставив решение суда первой инстанции без изменений по указанным основаниям1.
В дальнейшем, аналогичный иск о взыскании указанной суммы по факту гибели военнослужащего войсковой части 6533 был подан уже в интересах МВД России в тот же Арбитражный суд Тверской области (дело № А66-7408/2013).
В исковом заявлении указывалось, что выплаченная сумма является для МВД России убытками, которые в силу требований ст. 12,15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию. В обоснование своей позиции МВД России ссылалось на требования ст. 1079 и 1081 Гражданского кодекса, в части касающейся возмещения юридическим лицом вреда, причиненного источником повышенной опасности, и возмещения вреда, причиненного другим лицом, соответственно. В исковом заявлении также приводились доводы о необходимости соблюдения Министерством таких бюджетных принципов как принцип самостоятельности бюджета (ст. 31 Бюджетного кодекса), принцип сбалансированности бюджета (ст. 33 Бюджетного кодекса) и принцип эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса). Ответчиком ЗАО «ДКС» был представлен отзыв, из которого следовало, что выплата единовременного пособия является социальной
1 Постановление 14 Арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. по делу № А66-7465/2012. // СПС «Консультант-плюс: Версия Проф». Дата обращения - 1 июня 2015 г.
гарантией государства и не закрепляют право государства на возмещение понесенных расходов в рамках принятых на себя обязательств по социальной защите военнослужащих и членов их семей.
При рассмотрении данного арбитражного дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали Министерству внутренних дел в иске, ссылаясь, что произведенные выплаты представляют собой фактические меры по реализации государством своих обязательств по обеспечению социальной защиты членов семьи погибшего военнослужащего и
производятся за счет специально аккумулируе-
2
мых для этого денежных средств .
Кроме того, судами было установлено, что причинение смерти военнослужащему при исполнении им обязанностей военной службы не может служить основанием для взыскания с работодателя причинителя вреда данных сумм в порядке регресса, поскольку выплата указанного пособия государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.
Определением судьи Верховного Суда в передаче кассационной жалобы Министерства по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано со ссылкой на правомерность выводов судов об отказе в удовлетворении иска, поскольку выплата семье погибшего военнослужащего единовременного пособия не является вредом, подлежащим возмещению в порядке ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ .
Но в Арбитражном суде города Москвы имела место противоположная судебная практика по схожим обстоятельствам. Так, в данный суд (дело № А40-106917/13) обратилась войсковая часть 7405 к ООО «Комплект» с иском о взыскании 133 тыс. руб. ущерба, причиненного выплатой единовременного пособия в связи с причинением военнослужащему тяжкого вреда здоровью, и 290 тыс. руб. стоимости восстано-
2 Постановление 14 Арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г., Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. // СПС «Консультант-плюс: Версия Проф». Дата обращения - 14 июня 2015 г.
3 Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 307-ЭС14-8638 // СПС «Консультант-плюс: Версия Проф». Дата обращения - 14 июня 2015 г.
вительного ремонта автомобиля.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей ООО «Комплект» и войсковой части 7405 внутренних войск МВД России, управляемых соответственно работником ответчика и военнослужащим-водителем, последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Виновным указанного события признан работник ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля воинской части с учетом его износа составила 410 тыс. руб., из которых 120 тыс. руб. компенсировала страховая компания. Оставшаяся сумма убытков истца в сумме 290 тыс. руб. подлежит возмещению за счет ООО «Комплект» как собственника автомобиля и работодателя водителя, причинившего вред.
Решением суда от 21 февраля 2014 г. иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на следующее. В силу ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Действовавшей на момент увольнения травмированного военнослужащего редакцией ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 76-ФЗ была предусмотрена обязанность выплаты ему за счет средств федерального бюджета единовременного пособия в размере 60 месячных окладов по воинской должности. Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражда-
нин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением1.
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.