АКТУАЛЬНЫЕ СТРАНИЦЫ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ ================================================
В.И. Дашичев доктор исторических наук, профессор*
«Пражская весна» - новое прочтение социалистической реформации
1 июля с.г. в Институте славяноведенья РАН состоялась презентация фундаментального труда: «1968 год. «Пражская весна». Историческая ретроспектива» объемом в 800 страниц (Издательство «РОСПЭН»). Он создан учеными Российской, Чешской, Сербской академий наук, Белградского Будапештского, Московского, Вятского, Ставропольского университетов, сотрудниками архивных учреждений России, Венгрии, общественными деятелями России и Чехии, дипломатами и журналистами. На презентации присутствовали представители посольств зарубежных стран-участниц проекта. Редколлегия издания в составе сотрудниц Института славяноведенья доктора исторических наук Г. П. Мурашко (ответственный редактор), докторов исторических наук Т. В. Волокитиной, кандидата исторических наук А. С. Стыкалиной провела громадную работу по созданию авторского коллектива, отбору и стыковки статей, их редактированию. В результате на свет появился международный труд, посвященный анализу одной из важнейших вех в реформаторском движении за создание нового демократического социализма, очищенного от внесенных в него и чуждых ему черт - тоталитаризма, произвола и преступлений одной личности, венчавшей пирамиду государственной власти, социально-экономической неэффективности, социального статуса человека как винтика в системе административного управления, политики мессианской экспансии на международной арене.
Как же можно оценить историческое значение «Пражской весны», у истоков которой стояли А. Дубчек, О.Шик, Ч. Цисарж, Ч. Млынарж и другие
* Дашичев Вячеслав Иванович, e-mail: v.dashichev@mail.ru
социалистические реформаторы.? Есть немало приверженцев совершенно неверной точки зрения, будто возникший в России и других странах социалистический строй вообще не подлежал никакому реформированию, и нечего было начинать реформы в ЧССР и даже «перестройку» в Советском Союзе. Социализм мол так или иначе был обречен на провал, представляя собой несбыточную утопию. Но, позвольте, человечество развивалось по восходящей линии, пройдя ряд социальных формаций - родоплеменную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую. Последняя формация вступила с начала ХХ в. в полосу глубокого и все углубляющегося общего кризиса. Капитализм с его погоней за наживой, господством денег, с частнособственническими интересами оказался совершенно несовместим с моралью, нравственностью и справедливостью, с истинной демократией -народовластием, с подлинными духовными ценностями, которые заменила примитивная рыночная идеология. Капитализм живет по закону джунглей: omnia contra omnes - борьба всех против всех. Ему свойственна империалистическая экспансия. Он повинен в развязывании двух мировых и многочисленных локальных войн. Ясно, что как формация он изжил себя и на смену ему идет новый социальный строй. Сейчас еще не ясно, какое содержание и формы он примет.
Советский строй, возникший в России в 1917 г. и навязанный силой странам Восточной Европы, был далек от совершенства и нуждался в развитии и улучшении. Видный деятель «Пражской весны» Ч. Цисарж писал в книге: «Во всех государствах советского блока постепенно утвердилась модель «социализма по Сталину», и именно это стало катастрофической ошибкой кремлевских правителей. Не только потому, что в этой модели генетически были заложены будущие противоречия и кризисы, а после крушения всей системы произошла дискредитация позитивного содержания идей социализма. Напомню, что оказались утраченными результаты гигантских усилий и решающего веса Советского Союза в разгроме нацистского вермахта, превративших СССР во вторую мировую державу и
обеспечивших ей притягательность и авторитет в глазах огромной части человечества» (с.18).
Цисарж прав. Освободив страны Восточной Европы от фашизма, сталинское руководство навязало им свое собственное господство, превратив Советский Союз в угрозу и пугало для внешнего мирира. Оно серьезно нарушило баланс сил в Европе в пользу Советского Союза, развязав тем самым совершенно ненужную и бесперспективную для него «холодную войну» с намного превосходившей его коалицией всех западных держав. Действительно, внутренняя и внешняя политика Сталина способствовала трудно поправимой дискредитации социализма.
Многие авторы книги справедливо обратили внимание на то, что советское руководство, скованное сталинскими догмами, испытывало аллергическую неприязнь ко всяким реформаторским идеям, направленным на устранение извращений, недостатков и «родимых пятен капитализма» в социалистической системе, и не желало прислушиваться к мудрым советам и призывам к реформам. А они буквально стучались в дверь. Еще Н. Бердяев в своей книге «Истоки и смысл русского коммунизма», изданной в 1937 г., пророчески писал: «Понимание хозяйственной жизни, как социального служения ...не означает признания государства единственным хозяйственным субъектом. Бесспорно, часть промышленности, наиболее крупной, должна перейти к государству, но наряду с этим хозяйственным субъектом должна быть признана кооперация людей, трудовой синдикат и отдельный человек, поставленный организацией общества в условия, исключающие эксплуатацию своих ближних. Государство при этом будет иметь контрольные функции, призванные не допустить угнетения человека человеком»1. Бердяев выступал за гуманизацию советского общества, за создание такой общественной системы, которая обеспечивала бы симбиоз свободы личности и просвещенной государственной политики. Из его
1 Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1998, с. 152.
философии напрашивался вывод о необходимости для России третьего пути развития.
Пороки капитализма, неуверенность в его будущем побудила многих ученых и политиков на Западе заметно усилить поиски «третьего пути» развития современного общества. При этом многие из них полагали, что не может быть какой-то унификации или единообразия этого пути. Один из представителей этого течения — В. Пергер отмечал: «Из старого противоречия между рыночно-консервативной и государственно-социалистической идеологией и политикой нет одного единственного выхода. Существуют много третьих путей подобно тому, как имеются различные типы рынков, социально - государственных и ориентированных на ренту систем и уж тем более правительств...»1.
За всем этим стоит признание того факта, что развитие рода человеческого носит конвергентный характер. Это обосновали в своих трудах такие международные авторитеты в области социологии и экономики, как В. Ойкен, П. Сорокин, Дж. Гэлбрейт, Ян Тинберген, П. Тейяр де Шарден, Дж. Стиглиц и др. Приверженцами теории конвергенции были и многие наши соотечественники (например, академик А. Сахаров). Еще летом 1968 г. во время «Пражской весны» он опубликовал за рубежом (в Советском Союзе это было невозможно) свой первый концептуальный труд: «Мысли о прогрессе, мирном сосуществовании и духовной свободе». Будущее человечества он видел в грядущей конвергенции двух социально-экономических систем, в ходе которой исчезли бы причины и источники их смертельной враждебности и соперничества. Он ратовал за совершенствование и реформирование обеих систем в ходе их мирного соревнования и обмена позитивным опытом.
1 Perger W. A. Der Dritte Weg. Europas Linke sucht nach der groben Botschaft. Auch rechts. Die Zeit, 11. Marz 1999. Можно назвать публикации и других сторонников третьего пути: Rene' Cuperus, Johannes Kandel (Hrsg). European Social Democracy: Transformation in Progress. Friedrich -Ebert- Stiftung, Wiardi-Beckmann-Stiftung, 1998; Giddens Anthony: Der Dritte Weg. Die Erneuerung der sozialen Demokratie. Berlin, 1999; и др.
Идеи конвергенции нашли свое отражение в движении за социалистическую реформацию, которое начали в 50-60-х гг. видные теоретики, политологи и общественные деятели ГДР. Их целью стало создание «демократического социализма» на основе теории третьего пути. Один из его видных представителей — В. Харих еще в 1956 г. разработал платформу демократического социалистического реформирования ГДР и создания в сотрудничестве с социал-демократами предпосылок для объединения Германии1. За свои идеи он был исключен из СЕПГ и приговорен к десяти годам тюремного заключения.
В 1962 г. тогдашний председатель Госплана ГДР Е. Апель в содружестве с учеными разработал Новую экономическую систему государственного планирования и управления (NÖSPL). По словам ее духовного отца профессора Герберта Вольфа надо было «преобразовать преимущественно административную систему в преимущественно экономическую, ориентированную на рыночные отношения и рентабельность, достигаемую посредством стимулирования материальной заинтересованности в
Л
эффективности производства» . При этом сохранялась сильная регулирующая и направляющая роль государства. Появлению этой программы реформ во многом способствовала хрущевская «оттепель». Значительную роль в реформаторском движении в ГДР сыграли и такие видные ученые и государственные деятели, как Герман фон Берг, В. Зайферт, Р. Хавеман, Г. Баро, В. Бирман и другие. Реформы были поддержаны председателем правительства ГДР В. Ульбрихтом и стали претворятся в жизнь. Но им не суждено было сбыться. Они были запрещены после свержения Хрущева и прихода к власти в Советском Союзе партийной группировки во главе с Брежневым, враждебно относившейся ко всяким обновлениям существовавшей системы. Вместо Ульбрихта главою правительства ГДР был назначен Э. Хонеккер, тоже не терпевший никаких
1 Ein Streiter für Deutschland. Auseinandersetzung mit Wolfgang Harich. Hg. Siegfried Prokop. Berlin, 1996.
2 Цитировано по: Gerhard Schürer. Statement zur Internationalen Forschertagung an der Europaischen Akаdemie in Otzenhausen, am 20.11.1998, S. 3.
реформаторских начинаний. Так первая попытка социалистической реформации, предпринятая в ГДР, была прервана. Э. Апель в отчаянии и в знак протеста покончил жизнь самоубийством.
О том, что реформы социалистической системы назрел
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.