ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ И ЦЕЛЬ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ДОКАЗЫВАНИЯ
Олег Игоревич БОЙЧЕНКО, аспирант Кубанского государственного аграрного университета
E-mail: boychenko.o@mail.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика;
оперативно-розыскная деятельность
Аннотация. В статье рассматривается один из актуальных вопросов в науке российского уголовного процесса, посвященный проблеме соотношения целей доказывания и пределов доказывания в ходе производства по уголовным делам.
Ключевые слова и словосочетания: доказывание, пределы доказывания, цель доказывания, истина, достоверность, вероятность.
Annotation. One ofthe urgent problems in Russian criminal procedure science devoting to the problem of ratio of proof aims and limits in a course of criminal case proceedings is considered in this article.
Key words and word combinations: proof, prooflimits, proofaim, truth,, credibility, probability.
Научный руководитель и рецензент — Р.В. Костенко, зав. кафедрой уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета,
доктор юридических наук, профессор
Входе собирания, проверки и оценки доказательств достигается определенный уровень знаний об обстоятельствах уголовного дела. Гносеология исходит из реальности окружающего мира и возможности его познания, в основе которого лежит отражение сознанием человека объективной действительности.
Человеческое сознание может познать явления этой действительности. Общественная практика убедительно доказывает, что человеческое сознание верно отражает объективную реальность и способно достичь необходимых результатов познания.
В этом отношении не является исключением и уголовно-процессуальное доказывание,
осуществляемое в ходе производства по уголовному делу. Для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, нет гносеологических препятствий; такие обстоятельства могут также всесторонне и полно быть познаны, как и любые явления объективной действительности.
Довольно много процессуалистов отмечают, что цель уголовно-процессуального доказывания может считаться выполненной при достижении истинного знания об исследуемых обстоятельствах [2, с. 22; 4, с. 28; 9, с. 8; 11, с. 9; 12, с. 18; 15, с. 7].
В философии истинное знание — это адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизводящее познаваемый предмет
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2012
так, как он существует вне и независимо от сознания [1, с. 34—35]. Истинна только та мысль, которая верно отражает тот или иной предмет, то или иное явление объективной реальности, соответствует ему, согласуется с ним.
Традиционно считается, что истинное знание об обстоятельствах произошедшего преступления, достигаемое в уголовном процессе, обозначается термином «объективная истина».
Как указывает М.С. Строгович, именование истины «объективной» в уголовном процессе означает то крайне важное положение, что достигаемая по уголовным делам истина — не формальна, не условна, хотя для ее достижения установлены определенные формальные требования и юридические условия, а есть истина по существу, истина действительно объективная [13, с. 48].
Содержание объективной истины представляют знания о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые получаются в результате уголовно-процессуального доказывания. Между тем «следователь и суд, выясняя фактическую сущность происшедшего, как бы «примеряют» к ней ту или иную норму уголовного права с тем, чтобы определить, какой именно из этих норм (или несколькими нормами) предусмотрена ответственность за данное деяние» [4, с. 38]. Поэтому в содержание объективной истины, помимо знаний о фактах и обстоятельствах, должна включаться юридическая оценка, квалифицирующая познаваемые факты и обстоятельства как преступление [6, с. 50—51; 10, с. 20—21; 14, с. 30—31].
Достижение истины при установлении фактов и обстоятельств имеет место тогда, когда они познаны в точном соответствии с тем, как происходили в действительности. Правильная же квалификация деяния означает соответствие уже установленных фактов и обстоятельств норме уголовного права. «Если истина, фиксирующая фактические обстоятельства, носит в целом содержательный характер, то истина, включающая... правовую оценку установленных фактов, является формализованной и полностью лишена каких-либо элементов содержательного знания» [8, с. 140].
Объективная истина по своему характеру может быть относительной и абсолютной. Относительная истина означает, что знание — верно, адекватно отражает объективную действительность, но не полностью, не во всех свойствах и отношениях. Абсолютная же истина устанав-
ливает полное, всестороннее, исчерпывающее познание того или иного круга предметов, явлений объективной действительности, т.е. такое познание, которое охватывает все свойства и отношения этих предметов и явлений.
В ходе уголовно-процессуального доказывания получаемые знания об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, постоянно пополняются содержанием, взятым из объективной реальности. Соответственно, объективная истина в уголовном процессе представляет собой органическое единство относительного и абсолютного.
В то же время существует и противоположная точка зрения: современное российское уголовное судопроизводство при определении пределов доказывания не должно ставить целью достижение объективной истины. Предлагается либо вообще отказаться от ее установления и ограничиваться в итогах доказывания «отсутствием разумных сомнений», либо заменить объективную истину на процессуальную истину, которая означает соответствие судебного процесса, его результатов требованиям процессуального права.
В частности, В.В. Никитаев указывает, что объективная (материальная) истина есть фикция, точнее, юридическая фикция, позволяющая использовать Уголовный кодекс для постановления приговора, а потому ее сохранение как средства уголовного процесса предполагает, что на первое место будет поставлена процессуальная истина [7, с. 76—77].
Действующий УПК РФ прямо не использует термин «истина» ни в общих положениях уголовного судопроизводства, ни при регламентации производства по уголовным делам в отдельных стадиях процесса и в ходе особых форм производства.
Вместе с тем, как показывает детальный анализ процессуального законодательства, даже при отказе от использования термина «истина» в уголовном процессе все же остается правовая база для получения объективного знания о значимых обстоятельствах по уголовному делу.
Надо полагать, что основу гарантий установления обстоятельств уголовного дела в соответствии с действительностью составляют следующие правовые предписания. Прежде всего, это объективный характер назначения уголовного судопроизводства, который провозглашен в ст. 6 УПК РФ.
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2012
Согласно ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
По нашему мнению, обеспечение установления объективной картины произошедшего преступления базируется также на предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством системе принципов уголовного судопроизводства, среди которых доминирующую роль играют такие принципы, как презумпция невиновности, состязательность сторон и свобода оценки доказательств. «В случае исчерпанности всех процессуальных возможностей устранения сомнений в виновности конкретного лица необходимо руководствоваться принципом презумпции невиновности, согласно которому недоказанная виновность полностью равна доказанной невиновности, т.е. оправдательный приговор постанавливается не потому, что истина в этом случае осталась неустановленной, а потому, что законодатель обязывает считать ее установленной — невиновность лица доказана» [3, с. 59—60].
Кроме того, на установление объективной истины по уголовному делу направлены процессуальные условия деятельности и компетенция органов судопроизводства.
Не менее важную роль в целях установления обстоятельств уголовного дела в соответствии с действительностью играют и сами нормы УПК РФ, регламентирующие доказательства и доказывание в уголовном процессе. В частности, ст. 74 УПК РФ требует, чтобы суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим законодательством, устанавливали наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В перечень же обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, включены наряду с такими обстоятельствами, как событие преступления и виновность лица в совершении преступления, также и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (пункты 5, 6, 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
В связи с этим, как утверждает Ю.В. Коре-невский, трудно представить, как можно отрицать необходимость постановки такой цели, как установление объективной истины в ходе доказывания по уголовным делам [5, с. 55].
Библиографический список
1. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991.
2. Васильев Л.М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Краснодар, 1998.
3. Григорьев В.Н, Победкин A.B. О методологии совершенствования доказательственного права // Гос-во и право. 2003. № 10.
4. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
5. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Гос-во и право. 1999. № 2.
6. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971.
7. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление / Состязательное правосудие: т
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.