Экономическая социология
© 2003 г.
Ж.Т. ТОЩЕНКО
ПРЕДМЕТ И СТРУКТУРА СОЦИОЛОГИИ ТРУДА
ТОЩЕНКО Жан Терентьевич - член-корреспондент РАН.
Целью статьи является критический анализ и оценка, во-первых, состояния современных концепций социологии труда; во-вторых, предмета, направлений и тенденций развития данной социологической теории, которые необходимо, на взгляд автора, рассматривать в тесной взаимосвязи с потребностями реально функционирующего производства и труда; в-третьих, трактовки ее структуры и объективной логики функционирования с момента возникновения до настоящего времени. Немаловажную роль при ее подготовке сыграл и тот факт, что внимание к этой отрасли знания в социологии серьезно ослабло, уступив место другим проблемам экономической жизни общества. И, наконец, автор стремился дать ответ на потребности преподавания этого достаточно сложного курса, чтобы сделать его более ясным и интересным для студентов, а также для всех, кто интересуется содержанием и возможностями использования социальных резервов труда.
Оценка состояния и принципов построения методологических основ социологии труда
Анализ трудов зарубежных и отечественных ученых показывает, что существуют весьма разнообразные и неоднозначные подходы к трактовке предмета социологии труда, к ее структуре, логике изложения, объяснению генезиса идей и способов их взаимодействия с реальной жизнью. Анализ научных исследований, учебной литературы позволяет выделить несколько подходов.
Во-первых, это концепции, которые рассматривают социальные резервы труда как имеющие отношение только (или в основном) к промышленному производству. Это нашло отражение в различных наименованиях дисциплины (индустриальная, промышленная социология, социальная инженерия, социальный менеджмент), что связано, как правило, с анализом круга проблем, имеющих отношение к индустриальному или постиндустриальному развитию общества [1]. И лишь в некоторых из этих направлений затрагиваются социальные проблемы труда сельскохозяйственного, инженерного, научного, управленческого. Что касается последних, то они в большинстве случаев рассматриваются отдельно: им посвящаются самостоятельные исследования,
Статья подготовлена в рамках учебно-методического комплекса "Социология труда" (грант РГНФ < 01-03-85003а/у).
в которых познание и использование социальных ресурсов труда предстают только как один из моментов наряду с другими вопросами, характеризующими состояние и тенденции социального развития производственных организаций [2].
Во-вторых, имеются работы исследователей, принявших экономическую концепцию трактовки сущности труда. По своей сути эти исследования - традиционные экономические теории с добавлением некоторых вопросов по социальным аспектам труда. Человек в них рассматривается только как технологический элемент производства наряду со средствами, предметами и орудиями труда. В рамках этого подхода и теорию, и практику работник производства интересует как носитель профессии того или иного уровня квалификации, тех или иных производственных навыков, умений. А что думает человек о своем труде, о своем производстве, о руководителях, какие мотивы он реализует, что он принимает или отвергает в процессе трудовой деятельности -многих сторонников экономического подхода абсолютно не заботило (см., напр. [3]). Поэтому вполне закономерно, что такие концепции отражали и по-прежнему отражают позиции и установки "бесчеловечной экономики", подвергшиеся критике многими экономистами, например, Л.И. Абалкиным [4]. Справедливости ради следует отметить, что в последние годы появились исследования, в которых экономика и социология труда представлены более органично, социологические проблемы труда занимают не подчиненное место экономике труда, а являются достаточно самостоятельной и равноправной частью (см. [5]).
В-третьих, в ряде исследований, в учебниках и учебных пособиях в социологию труда включаются относящиеся к экономической социологии проблемы рынка труда, миграции, занятости, безработицы и т.д., которые невозможно решить в рамках одной организации, одного предприятия - для этого требуются усилия и деятельность государственных и общественных организаций в рамках всей страны или, по крайней мере, региона. То, что эти проблемы необходимо решать - сомнений не может быть. Речь идет о возможностях и компетенции трудовой (производственной) организации, на деятельность которой оказывают воздействие данные процессы, но повлиять на них предприятие или аналогичная организация практически не могут (см., напр. [6]).
В-четвертых, в литературе встречаются характеристики социологии труда в философском осмыслении, когда она трактуется как "специальная социологическая наука, предметом изучения которой служат труд как общественное явление со всеми его характерными чертами..., а также те общественные отношения, в которые вступают участники трудового процесса..." (см. [7]). Против подобной трактовки трудно найти возражения, за исключением того, что принятые в ней предельно широкие понятия сложно и даже невозможно операционализировать, практически невозможно использовать при анализе конкретных трудовых и производственных ситуаций.
В-пятых, понимая ограниченность этого подхода, еще одна группа исследователей стремится трактовать предмет социологии труда как "социально-типичные процессы, которые находят свое выражение в отношении к труду, трудовом поведении в зависимости от содержания, характера и условий его труда" [8]. Такую трактовку можно поддержать как общую рациональную направленность, которая в то же время не всегда проясняет, что все-таки следует отнести к социально-типическим процессам.
Что касается логики изложения, то многим исследованиям, учебникам и учебным пособиям присущ один серьезный недостаток - не всегда понятная последовательность изложения и анализа социальных проблем трудовой деятельности. В одних работах изложение начинается с трудовой мотивации, в других - с проблем отчуждения, в третьих - с трудовой организации и т.п. Несомненно, это важные и актуальные проблемы, но почему с них начинается изложение (анализ социальных резервов труда) -не всегда объясняется.
Таким образом, в настоящее время имеются различные трактовки сущности, содержания и структуры социологии труда, которые отражают различные подходы, обусловленные спецификой и особенностями не только данной концепции, но и авторского понимания социологии в целом. Этот разнобой не позволяет наметить и оп-
ределить основные направления усилий в разработке социальных проблем труда, выявить те ключевые позиции, с которых возможно осуществить прирост нового знания. Для этого надо понять, почему так, а не иначе развивались теория и практика изучения и использования социальных ресурсов труда, как они обогащались, какие ситуации возникали при решении конкретных социальных проблем производства. А для этого надо ответить на вопрос - где та точка отсчета, которая должна быть положена в основу анализа социальных проблем труда? На наш взгляд, как и для всей социологии, такой точкой отсчета является в широком смысле социология жизни, а в узком -социология производства и труда, их социальные грани, которые образуют и создают образ и стиль трудовой жизни. В этом случае центральным звеном социологии труда становится человек, совокупные социальные резервы, которые скрыты в его сознании и поведении, в его социальной сущности как работника производства. Для этого проанализируем сущностные социальные силы, которые часто идентифицируются с понятием "человеческий фактор производства".
Человек (работник) как субъект трудового процесса
Человек - центральная и определяющая фигура любого производственного процесса. Без его участия, творческой и объединяющей функции все без исключения производственные операции - функционирование механизмов, орудий и предметов труда -мертвы и безжизненны. Именно в этом смысле можно (и нужно) говорить о человеческом факторе - той составляющей, которая объединяет все другие факторы производства в единое целое. Поэтому не надо стесняться использования этого понятия при анализе состояния, развития и функционирования производственной организации, или даже разоблачать его, как делают некоторые исследователи. Человеческий фактор производства - необходимый элемент, к которому предъявляются особые требования как составной части трудового процесса. В этой связи необходимо оговориться, что такой подход нисколько не уменьшает, не принижает роль и значение человека как гражданина, как участника и творца духовной жизни, его самость и самобытность, которые, как правило, с большей или меньшей полнотой рассматриваются в концепциях социологии личности.
Определяющая роль человека на производстве обусловлена, во-первых, тем, что человек - организующее начало производства. Не будет человека - все компоненты производства превратятся в кучу железа, металла, неких зданий, сооружений. Необходимо объединяющее начало, существование такого импульса, который бы составил из всего этого единое органическое целое. Ибо человек не просто участник, элемент производственной жизни - он представляет собой компонент, объединяющий все без исключения факторы и условия производства. Без побуждающей силы человека невозможно ожидать любых изменений не только в функционировании техники и технологии, но и в приведении в действие социальных резервов, которые скрыты в труде. Иначе говоря, все исходит и зависит от работника. Каким бы совершенным ни было орудие труда, без человека оно не будет действовать и не решит проблемы, которые поставлены перед производством.
Во-вторых, когда говорится о человеческом факторе производства, работник рассматривается не только как потребитель определенных благ, получение которых призвана гарантировать оплата труда, но и как творец. Если не каждый работник, то большинство участников трудового процесса стремятся улучшить, совершенствовать свою работу. Многие люди обладают творческим импульсом поиска резервов производства, желанием сделать свой труд более осмысленным, более целеустремленным. Как показывают конкретные исследования на ряд
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.