мштжАвштншштШ
Хамидова М. Ф.
ПРИНЦИП КОМПЛЕМЕНТАРНОСТИ МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО СУДА -ПРАВИЛЬНЫЙ ПОДХОД В ОТНОШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ АГРЕССИИ?
в данной статье рассмотрен вопрос применения Мус принципа комплементарности, в отношении преступления агрессии, а также проблема чрезмерно усердных национальных преследований пре-ступления агрессии.
Ключевые слова: римский статут, международный уголовный суд, принцип комплементарности; пре-ступление агрессии.
Hamidova M. F.
THE PRINCIPLE OF СОMPLEMENTARITY OF THE ICC - THE RIGHT APPROACH IN RELATION TO THE CRIME OF AGGRESSION?
This article describes the issue of applying the principle of complementarity of the ICC applying to the crime of aggression, and the problem of overzealous national prosecutions of the crime of aggression.
Keywords: the Rome Statute, international criminal court, complementarity regime; the crime of aggression.
Хамидова М. Ф.
Создатели Статута Международного уголовного суда (далее - МУС) предусмотрели проведение Конференции по обзору Статута через семь лет после его вступления в силу. Данная Конференция состоялась 31 мая - 11 июня 2010 г. в столице Уганды Кампале. По итогам проведения данной Конференции Ассамблея государств-участников приняла поправки в Статут относительно определения преступления агрессии и условия применения МУС своей юрисдикции в отношении этого преступления1.
Хотя соглашение об определении преступления агрессии и условия применения МУС своей юрисдикции относительно данного преступления было достигнуто лишь в результате длительных переговоров, государствами не был обсужден вопрос о том, следует ли отнести преступление агрессии к комплементарному режиму Суда, или может быть, есть основания применять по отношению к преступлению агрессии приоритетный режим. Представляется, что общим подходом во время переговоров относительно принятия определения преступления агрессии было как можно в минимальном размере вносить изменения в текст Статута, чтобы не нарушить его целостность. В результате существующий в Статуте режим комплементарности остается неизменным и будет применяться и в отношении преступления агрессии. Однако существуют серьезные основания сомневаться в том, что комплементар-ность является правильным подходом относительно преступления агрессии.
Положения ст. 17 Римского статута устанавливают, что национальное расследование или преследование сделает дело «неприемлемым» для МУС, если в отношении дела ведется или уже было проведено расследование или преследование национальным судом государства, обладающего в отношении его юрисдикцией, за исключением случаев, когда государство «не желает» или «не способно» вести расследование или уголовное преследование. Иными словами, юрисдикция нацио-
1 Резолюция RC/ Res. 6 Преступление агрессии. Приложение I: Поправки к Римскому статуту Международного уголовного суда по преступлению агрессии // International Criminal Court/ Assembly of State Parties/ Review Conference. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www2.icc-cpi.int/iccdocs/asp_docs/Resolutions/RC-Res. 6-Rus. pdf.
нальных судов упреждает юрисдикцию МУС, если те желают и способны вести расследование дела.
По смыслу текста ст. 17 Статута2, он был разработан для рассмотрения и разрешения следующих ситуаций: 1) фиктивные судебные процессы, когда государство «не желает» провести должное уголовное преследование - ситуация, для предупреждения, которой и был создан МТБЮ3; 2) национальная судебная система «не способна» действовать, потому что, например, полностью разорена - ситуация, для предупреждения которой и был создан МУТР4.
Возникает интересный вопрос - будет ли ст. 17 Статута также охватывать ситуации, когда национальные суды «слишком охотно или чрезмерно усердно» будут преследовать виновных, т.е. имеются в виду ситуации, когда национальные суды не в состоянии проводить справедливое и беспристрастное расследование из-за «чрезмерного усердия или старания» преследовать виновного. Это можно также рассмотреть как проблему «правосудия победителя». Вопрос заключается в том, что будет ли охватывать ст. 17 Статута ситуации, когда национальное преследование чрезмерно усердное или старательное, что будет относить его к такому критерию как отсутствие надлежащего национального преследования и делает его приемлемым для МУС? Иными словами, является ли дело приемлемым для МУС согласно ст. 17 Статута, если государство, осуществляя свою юрисдикцию, не предоставит ответчику
2 Текст Статута Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г. см.: Международное публичное право. Сб. документов. В 2 ч. / Сост. К. А. Бекяшев, Д. К. Бекяшев. Ч. II. М.: Изд-во Проспект, 2006. С. 2726-2768.
3 Устав Международного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии, от 25 мая 1993 г. // Международное публичное право. Сб. документов. В 2 ч. / Сост. К. А. Бекяшев, Д. К. Бекяшев. Ч. II. М.: Изд-во Проспект, 2006. С. 2711-2719.
4 Устав Международного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за геноцид и другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории Руанды, и граждан Руанды, ответственных за геноцид и другие подобные нарушения, совершенные на территории соседних государств, от 8 ноября 1994 г. // Международное публичное право. Сб. документов. В 2 ч. / Сост. К.А. Бекяшев, Д.К. Бекяшев. Ч. II. М.: Изд-во Проспект, 2006. С. 2719-2726.
Хамидова М. Ф.
надлежащее судебное разбирательство. В этом случае разбирательство не проводится независимо или беспристрастно, но это не из-за того, что национальное преследование было фиктивным. Скорее наоборот - национальное преследование является «чрезмерно усердным». Следует отметить, что это - не сугубо теоретический вопрос. Задержание Саиф-аль-Ислама Каддафи и восьмерых бывших высокопоставленных чиновников режима Каддафи (все они признаны виновными в совершении военных преступлений при попытке подавить восстание 2011 г.) органами национального преследования Ливии, несмотря на наличие ордера на арест МУС в отношении этих лиц, делает этот вопрос весьма актуальным и на практике5.
Как было отмечено выше, по смыслу ст. 17 Статута «нежелание» охватывает всего три ситуации: 1) когда национальные суды преследования имеют целью оградить лицо от правосудия; 2) имела место необоснованная задержка с проведением судебного разбирательства; 3) судебное разбирательство не проводилось независимо и беспристрастно. Достаточно ясно, что случаи «чрезмерно старательного» национального преследования не охватываются первыми двумя ситуациями критерия «нежелания». Национальные судебные разбирательства не будут ограждать лицо от правосудия, а также не будут необоснованно задерживать судебное разбирательство, скорее наоборот, может иметь место необоснованная спешка с разбирательством. Случай «чрезмерно усердного или старательного» национального преследования может подходить под третью ситуацию критерия «нежелания», когда судебное разбирательство не проводилось независимо и беспристрастно, однако трудно утверждать, что чрезмерно усердные национальные преследования подпадают по смыслу под термин «нежелание».
Точно так же случаи «чрезмерно усердного» национального преследования не подпадают под критерии «неспособности», поскольку в таких случаях национальная судебная система не развалена и государство не испытывает трудностей для получения в свое распоряжение обвиняемого либо необходимые доказательства и свидетельские показания. Также национальные суды в состоянии осуществлять судебное разбирательство, только вот они осуществляют его в ненадлежащей правовой процедуре, т.е. старанием, не требуемым для процесса.
Факторы, определяющие приемлемость дела в МУС, предусмотренные ст. 17 Римского статута, не отображают решение проблемы национальных судебных преследований, которые не в достаточной мере могут обеспечить гарантии проведения надлежащего процесса в связи с чрезмерным усердствованием в преследовании. Тем не менее, международное правосудие не должно быть исключительно ради устранения безнаказанности за совершение тяжких преступлений, но и должно осуществлять это путем проведения справедливых и беспристрастных судебных разбирательств. Указанная проблема особенно остро проявляется в отношении преступления агрессии. Не трудно себе представить мстительные национальные суды, выносящие судебное решение в отношении вражеского руководителя, обвиняемого в совершении преступления агрессии. Государства - участники Римского статута серьезно не обсуждали вопрос отнесения преступления агрессии к предмету «комплементарного» или «приоритетного»
5 28 июля 2015 г. Ливийский суд заочно приговорил к смертной казни Саиф-аль-Ислама Каддафи. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://russian.rt.com/artide/105888. дата обращения: 20.08.2015.
режима, однако вполне возможно, что в будущем они захотят сделать это. Государства - участники могут рассмотреть вопрос отнесения преступления агрессии к предмету «приоритетного» режима, либо внесения изменений в ст. 17 Статута, по крайней мере в отношении преступления агрессии, для того чтобы решить проблему национальных судебных преследований, не являющихся независимыми и беспристрастными из-за чрезмерного усердствования в преследовании, для того чтобы такие дела оставались приемлемым перед МУС. Таким образом, преследование преступления агрессии в МУС является более предпочтительным, чем преследование указанного преступления в национальном суде. Римский статут должен иметь достаточно инструментов для того, чтобы преследование преступления агрессии осуществлялось в МУС (в случае наличия юрисдикции Суда), особенно в тех случаях, когда есть опасения, указанные выше, связанные с национальными судебными разбирательствами.
Пристатейный библиографический список
1. Резолюция RC/ Res. 6 Преступление агрессии. Приложение I: Поправки к Римскому статуту Международного уголовного суда по преступлению агрессии // International Criminal Court/ Assembly of State Parties/ Re
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.