ПРИРОДА ТРЕТЕЙСКОГО СУДА
А.М. Жижин, соискатель Московского государственного индустриального университета
Проблема природы третейского суда затрагивается в работах специалистов (Е.А. Виноградова, Чолак Р. Ивица, М.И. Дубровина и др.), но комплексно не исследовалась [3, с. 405-408]. Некоторые ученые считают, что природа третейского суда выражена в его альтернативности государственной судебной системе и именуется как АРС -альтернативный способ разрешения споров (Е.А. Виноградова). По их мнению, альтернативность выражается через термин договорная подсудность. Однако договорная подсудность является и элементом государственного арбитражного процесса, поэтому она не может служить качественным критерием для двух противоположных систем одновременно. Термин альтернативность можно разделить на признак, характеризуемый как договорная подсудность, и признак который мы определяем как исключение подсудности. Альтернативность означает категоричный отказ при выборе подсудности, и императивный характер термина исключение, как отрицания одного из способов разрешения спора, наиболее точно ему соответствует. В случае если стороны не исключают подсудность органа правосудия, а ссылаются в соглашении на оба способа по защите прав одновременно, то в момент подачи иска встает вопрос об альтернативе и стороны должны его решить непосредственно перед началом рассмотрения спора по существу. В таких случаях представляется обоснован-
ной позиция авторов, считающих, что включение в договор ссылки на подсудность спора, как третейскому суду, так и органу правосудия одновременно (договорная подсудность) исключает применение третейского способа защиты прав (альтернатива как отрицание), если стороны об этом не выскажутся более определенно [1, с. 409-411]. Кроме того, альтернативная сущность третейского суда заключается в том, что органы правосудия государство создает, а третейский суд - признает.
Но альтернатива это лишь один из признаков природы третейского суда. Вторым признаком является синтез нравственного и правового элементов. Основой правового элемента является законность, а основой нравственного -совесть. В третейском суде они соединены, тогда как, например, в суде присяжных коронный (профессиональный) судья выражает правовой элемент, а присяжные заседатели, как суд «общественной совести», нравственный элемент. Соединение в альтернативности отрицания одного из способов защиты прав и синтеза правового и нравственного элементов, предполагает комплексный характер третейского суда и его природы.
Если быть более точным, то комплексный характер имеет не только третейский суд непосредственно, но и вся третейская система, охватывающая разнородные и разноуровневые элементы, центральное место в которой занимает
третейский суд, оказывающийся в зависимости от познавательного интереса предметом, объектом, субъектом или способом защиты прав.
Необходимо разделить комплексный характер третейского суда и третейской системы. Под третейским судом понимается учреждение, созданное для непосредственного разрешения спора по существу. Его комплексный характер выражается в объединении (синтезе) наиболее общих признаков, присущих отраслевым третейским судам, несмотря на отраслевые особенности (отличия). Комплексный характер третейской системы отличается тем, что состоит из разноуровневых (автономных) элементов, совокупность которых дает общее и полное представление, как о третейском суде, так и обо всей его системе. Комплексный характер имеет и природа третейского суда. Такое понимание термина комплексный характер шире, чем его трактует Е.А. Виноградова [3, с. 405-408]. Рассмотрим понятие природы третейского суда, отраженное в современных теориях.
Существующие теории правовой природы третейского суда локальны по предмету и объекту исследования, но в то же время, являются хорошим базисом для организации комплексной теоретической работы. Без такой работы невозможно представить в обобщенном виде всю третейскую систему, охватывающую отношения и связи, возникающие при выборе сторонами третейского способа разрешения спора.
Современное состояние теории отражают: договорная, процессуальная, смешанная и автономная теории правовой природы третейского суда. Эти
теории в большей (первые три) или меньшей степени (автономная теория) отражают правовую природу третейского суда. Однако если в систему третейского суда включить этический элемент как равноценный правовому элементу, то мы видим ограниченность теорий, исследующих только его правовую сторону. В целом такая (всеобщая) теория может объединить три основных элемента системы: этический, правовой и автономный или субъективный. Правовой элемент теории наиболее полно отражает смешанная теория [4, с. 2234; 5, с. 217-219; 6, с. 77-85, 8, с. 7-17], в рамках которой выделяются договорный компонент, основанный на третейской оговорке и характеризующей ее как гражданско-правовой договор, и процессуальный компонент, объединяющий третейский процесс (отраженный как в оговорке, так и в регламенте), и окончательное решение третейского суда. Характеризуя смешанную теорию и именуя ее suigeneris1, Е.А. Виноградова указывает, что «третейский суд базируется на гражданско-правовом договоре, который влечет процессуальные последствия. Основное практическое значение этой теории заключается в том, что вопросы, касающиеся правоспособности и дееспособности сторон, заключающих соглашение о передаче спора на разрешение в третейский суд, о форме
1 Использование этого термина для обозначения им смешанной теории правовой природы третейского суда (Виноградова), юридической природы в отношении иных правовых институтов (Чолак Р. Ивица) представляется не точным. Он отражает природу третейского суда, заключенную в его нравственном восприятии справедливости, чем он в корне отличается от органов правосудия.
и действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые, решаемые на общих основаниях коллизионного права с отсылкой в случае необходимости к применимому иностранному материальному праву. Что же касается правил третейского разбирательства, вынесения и исполнения решений третейского суда - это предмет норм процессуального права страны, где происходит третейское разбирательство» [3, с. 406-407].
Чолак Р. Ивица рассматривает юридическую природу международного коммерческого арбитража и заключает, «что МКА, по своей юридической природе, является институтом sui generis частного права со всеми особенностями, проистекающими из природы отношений, которые и являются предметом данного арбитража» [9]. Собственно говоря, эта точка зрения согласуется с договорной теорией. В частном праве природа отношений построена на автономии воли сторон (Джудит), т.е. имеет договорный (диспозитивный) характер. Если арбитраж (МКА) является институтом частного права, то его можно противопоставлять только институтам частного права. В этом случае МКА, как институт защиты прав, можно сравнивать только с нотариатом. Но такое сравнение не открывает ничего в природе третейского суда, т.е. является разновидностью договорной теории. Отрицая процессуальный аспект теории, отрицается и противопоставление или соотношение третейского суда с органами правосудия, не важно, национальными или международными. Природа третейского суда, как института защиты прав или способа разрешения
споров, не зависит от точки зрения той или иной отрасли права или вида арбитража. Она едина для всех, универсальна, т.е. стоит вне отраслей права, и даже над правом, охватывая право наряду с нравственностью. «Нравственные законы внутри нас» (И. Кант) должны быть сбалансированы с «законом - тираном над людьми» (Платон). Свойство третейского суда sui generis выражается в его альтернативе органам правосудия. Любая отрасль права опирается на свою юридическую основу. Вид арбитража: МКА или национальный третейский суд, институционный арбитраж или ad hoc и т.п., являются по своей природе альтернативой правосудию, а не друг другу1. Друг другу они альтернативны по форме, в то время как правосудию -по своей сути, по содержанию.
Основным недостатком смешанной теории является узкий взгляд на третейское соглашение только как гражданско-правовой договор. Если взглянуть на это соглашение с точки зрения его учредительной функции, то увидим, что субъективное восприятие третейского суда при выборе третейского способа защиты прав, предполагает формирование его как самостоятельного субъекта, наделенного специальной правосубъектностью для разрешения спора по существу. В этом случае функцию учредителей выполняют стороны третейского соглашения, а само соглашение выполняет одновременно функции учредительного и гражданско-правового договора. При обращении в постоянно действующий третейский суд, стороны уполномочивают его сформи-
1 Понятие альтернативной оговорки: см. 3, с. 411.
ровать (учредить) состав арбитров, который будет разрешать спор по существу, т.е. осуществляют делегирование своих полномочий. В этом случае учредителем третейского суда ad hoc выступают стороны, но не самостоятельно, а через уполномоченный ими институт. Формирование третейского суда завершается выполнением формальностей, установленных национальным законом о третейском суде. С этого момента третейский суд, как самостоятельный субъект, участвует в отношениях до вынесения окончательного решения, после чего он прекращает свою деятельность. Формально он наделен сторонами судебной властью (выполняет судебную функцию), являясь, по существу, судебной фикцией. Применительно к третейскому суду ad hoc (составу арбитров), который только и можно рассматривать как третейский суд по его смыслу и содержанию, автономная теория, как самостоятельный элемент третейской системы, должна отражать правосубъектность этой судебной фикции по форме и внутренне объединять правовой и этический элементы.
Этический элемент при третейском способе защиты прав охватывает ту сторону отношений, которые выходят за рамки правового элемента. Содержание обоих элементов зависит от правовой системы, в рамках которой формируется третейский суд. В системе общего права этический эле
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.