научная статья по теме ПРИРОДНАЯ ОЧАГОВОСТЬ ИНФЕКЦИЙ: СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЙ Биология

Текст научной статьи на тему «ПРИРОДНАЯ ОЧАГОВОСТЬ ИНФЕКЦИЙ: СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЙ»

ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ, 2010, том 89, № 1, с. 5-17

УДК 616.9-036.21

ПРИРОДНАЯ ОЧАГОВОСТЬ ИНФЕКЦИЙ: СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ

И ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

© 2010 г. Э. И. Коренберг

Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф. Гамалеи РАМН,

Москва 123098, Россия e-mail: ekorenberg@stream. ru Поступила в редакцию 10.09.2009 г.

Рассмотрены основные понятия природной очаговости, которые остаются дискуссионными (природный очаг, эпизоотический и эпидемический процессы), а также наиболее актуальные современные проблемы (применение молекулярно-биологических методов при изучении природных очагов, способы и формы существования возбудителей в фазе их резервации, пути появления "новых" при-родноочаговых инфекций, современная стратегия профилактики), которые в значительной мере определяют дальнейшее развитие исследований в этой области.

Академик Е.Н. Павловский впервые представил свою теорию о природной очаговости инфекционных и паразитарных болезней, 70-летию которой посвящен этот номер журнала, на Общем собрании Академии наук СССР в конце мая 1939 г. С годами становится ясно, что эта теория — одно из наиболее значительных общебиологических обобщений прошлого века. Теперь общепризнано, что оно сыграло важную роль в становлении и развитии фундаментальных представлений паразитологии, экологии, эпидемиологии, медицинской географии, а также ряда смежных с ними научных дисциплин и продолжает стимулировать массу разнообразных теоретических, экспериментальных и прикладных исследований. Они отражены во многих тысячах публикаций. В связи с каждым юбилеем учения о природной очаговости болезней или ее творца, а подчас и независимо от этих событий, подводились итоги его развития и вклада в науку. Накопилось внушительное количество таких работ. Так, по меньшей мере, пять публикаций на эту тему были приурочены к 60-летию учения (Балашов, 1999; Литвин, 1999; Литвин, Коренберг, 1999; Львов, Никитин, 1999; Коренберг, 2000). В двух из них проанализировано содержание краеугольных положений концепции на разных этапах ее развития (Литвин, 1999; Литвин, Коренберг, 1999). В специальном сборнике, посвященном юбилею Отдела природно-очаговых инфекций НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф. Гамалеи РАМН, — наиболее крупного в нашей стране центра этого направления науки, который создал академик Е.Н. Павловский, подведены итоги его 70-летних исследований (Коренберг, 2003). Нет необходимости и смысла в прямом повторении того, что изложено в этих публикациях.

Вместе с тем, в последние два десятилетия во всем мире принципиально изменились представления о разнообразии, широте распространения и эпидемической значимости природноочаговых инфекций. Были открыты возбудители "новых" лиссавирусных (Могилевский, 1997; Arai et al., 2001), хантавирусных (Tkachenko et al., 1999; Сло-нова, Иванис, 2003) флави- и других вирусных инфекций (Львов, 1997), риккетсиозов клещевой группы (Тарасевич, 2002; Telford III, Goethert, 2004; Рудаков, 2008), бартонеллезов (Boulouis et al., 2005) и боррелиозов (Коренберг, 1996; Gray et al., 2002). Получили известность бабезиоз, мо-ноцитарный эрлихиоз и гранулоцитарный анаплазмоз человека (Коренберг, 1999; Dumler, Walker, 2001; Telford III, Goethert, 2004). Серьезную тревогу вызывает продолжающаяся периодическая активизация в разных странах эпизоотий и эпидемического проявления природных очагов Крым-ской-Конго геморрагической лихорадки (Бутен-ко, 2003; Онищенко, Ефременко, 2004; Смирнова, 2007), лихорадки Западного Нила (White, Morse, 2001), чумы (Онищенко и др., 2003; Онищенко, Кутырев, 2004), туляремии (Eliasson, 2002; Reintjes et al., 2002; Мещерякова, 2003; Государственный доклад, 2006; Kantardjiev et al., 2006), лептоспирозов (Ананьина, 2003). Далека от благополучия обстановка по японскому энцефалиту в Юго-Восточной Азии (Erlanger et al., 2009). На высоком уровне остаются показатели заболеваемости клещевым энцефалитом: во время двух последних подъемов заболеваемости (в 1996 и 1999 гг.) в Российской Федерации были достигнуты "рекордные" показатели за всю историю его изучения (Коренберг, 2003а). В последние годы в мире выявляется около 25—30 тыс. случаев иксодовых клещевых боррелиозов, причем в России их реги-

стрируется заметно больше, чем случаев клещевого энцефалита (Коренберг, 2003б). Получили развитие представления о природной очаговости гельминтозов (Беэр, 1999, 2005; Галактионов, Добровольский, 1999; Беэр, Воронин, 2007).

Принципиальное значение имеет всестороннее обоснование природной очаговости большой группы сапронозных инфекций, возбудители которых существуют в почвенных и (или) водных экосистемах, причем многие сочлены почвенных и водных биот могут быть их естественными хозяевами (Сомов, 1985, 2001; Литвин, 1986, 1997, 1999; Сомов, Литвин, 1988; Литвин и др., 1998, 2004; Литвин, Коренберг, 1999). Это позволило, в частности, с новых позиций оценить экологические основы существования возбудителей таких особоопасных инфекций, как чума (Дятлов, 1988; Литвин, 1997, 2003; Бренева и др., 2005) и холера (Литвин, 1996, 2003; Литвин и др., 2001). Высказана гипотеза о сапронозной природе вирусов гриппа "А" (Коренберг, 2006, 2008).

Перечисленные события вызвали во всем мире широчайший интерес к различным аспектам проблемы природноочаговых зоонозов, что совпало с развитием молекулярно-биологических методов, применяемых для их изучения и диагностики. В последнее время созданы два специальных международных научных журнала, которые фактически предназначены для публикации результатов исследований по различным аспектам проблемы природной очаговости инфекций: "Vector-Borne and Zoonotic Diseases" (VBZD) — c 2001 г. и "Ticks and Tick-Borne Diseases" (TTBD) - с 2009 г. Это объясняется тем, что многие биоценотиче-ские закономерности существования даже сравнительно давно открытых возбудителей, а также причины, определяющие динамику эпизоотического процесса и эпидемического проявления природных очагов, остаются неясными.

Цель данной статьи — изложение позиций автора, касающихся основных понятий природной очаговости, которые остаются дискуссионными, а также некоторых наиболее актуальных современных проблем, в значительной мере определяющих дальнейшее развитие исследований. При этом неизменным остается понимание сущности концепции природной очаговости. Как уже неоднократно подчеркивалось (Павловский, 1946; Коренберг, 1983; Korenberg, 1989; Литвин, Коренберг, 1999; Коренберг, 2000), она заключается в том, что возбудители ряда болезней, как любые другие биологические виды, возникли и существуют в природе под влиянием основных факторов эволюции, первоначально независимо от человека и являются естественными сочленами экосистем. При таком подходе определенный субъективизм и возврат к некоторым соображениям, высказанным ранее, причем не только автором, просто неизбежны.

ГЛАВНЫЕ ТЕРМИНЫ И ПОНЯТИЯ

На протяжении многолетней истории исследований по проблеме природной очаговости болезней неоднократно предпринимались попытки унификации употребляемых в этой области терминов и, главное, их толкования. Последняя такая попытка принадлежит Балашову (2009). В задачу данной статьи совершенно не входит сравнение этих словарей, хотя уместно отметить, что наиболее совершенным из них остается словарь, который четверть века назад создали Кучерук и Росицкий (1984). Однако значение ряда терминов менялось по мере развития самой теории природной очаговости инфекций (Литвин, Коренберг, 1999). В этой связи важно четко представлять сегодняшний смысл ключевых терминов: "природный очаг", "эпизоотический процесс" и "эпидемический процесс".

"Природный очаг" — это центральное важнейшее понятие теории Е.Н. Павловского, которому сам ее создатель и другие известные ученые, в 40— 60-е гг. дали несколько различных определений. Они подробно проанализированы в двух известных публикациях Кучерука (1972, 1982), в которых изложена новая трактовка термина, принадлежащая самому автору этих работ. В последней из них четко сформулировано, что природный очаг как относительно автономная биоценотиче-ская система есть "явление индивидуальное, существующее в природе в одном экземпляре", причем его границы "могут быть установлены на местности и показаны на карте". Поскольку наличие определенного возбудителя — это единственный специфический отличительный биоце-нотический компонент природного очага любой конкретной инфекции, в развитие этих постулатов отдельным природным очагом было предложено называть участок земной поверхности, занятый популяцией возбудителя (Коренберг, 1979, 1983; КогепЪег§, 1989 и др.). Эти публикации содержат и обоснование такого определения. Дальнейшие исследования экологии возбудителей са-пронозов показали, как отмечено во введении, что значительная часть из них — сочлены не только почвенных (т.е. наземных), но и водных экосистем. Это привело к осознанию неуниверсальности приведенного определения (как, кстати, и определения Балашова (2009): "очаг природный — наименьшая территория одного или нескольких ландшафтов ..."), т.к. оно не подходит для природного очага многих сапронозов. Поэтому под природным очагом заразной болезни предложено понимать любые естественные экосистемы, компонентом которых является популяция возбудителя (Литвин и др., 1998; Литвин, Коренберг, 1999).

Ключевые слова этого определения, как и предыдущего, — "популяция возбудителя", причем термин "популяция" употреблен в его обще-

биологическом значении (Биологический..., 1986; Yablokov, 1986; Тимофеев-Ресовский и др., 1973). Вопреки расхожим и мало обоснованным мнениям, оно подходит не только для эукариот, но и для прокариот (Бондаренко, Яблочков, 1986). Показательно в этой связи, что эпидемиологи Беляков и Яфаев (1989) называют эпидемическим очагом "популяцию возбудителя вместе с поддерживающими ее существование людьми" (стр. 402).

Определенные трудности возникают при разграничении популяций возбудителя (т.е. конкретных природных очагов), как и любых других популяций. Наиболее реальный путь — выявление пространственно-территориальных преград, которые обеспечивают относит

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком