И.Н. ТЯПИН доктор философских наук, кандидат исторических наук, профессор кафедры философии Вологодского государственного университета*
Проблема нравственного государства в истории русской
философской мысли
Попытка обойтись в социальных отношениях без помощи государства, выстроить человеческое общество исключительно на отвлеченных социально-этических началах либо же абстрактных правовых принципах обернулась противоположными результатами -разрушением ценностных установок, расшатыванием национальных традиций, утратой смысложизненных ориентаций человека и, в конце концов, общей деградацией личности, дегуманизацией социальных отношений. В этих условиях именно государство остаётся главной (хотя не единственной) реальной силой, способной влиять на эволюцию общественной морали как напрямую - путём пропаганды, так и в ходе управления прочими социальными институтами - экономическими, культурными и т.д.
Однако государство в большей степени должно осознаваться как ценностно-смысловая система, а не исключительно политико-правовое образование, существующее ради права и самого себя. С этой точки зрения государство не может стоять над человеком и над обществом, оно находится с ними рядом. В этом состоит ценность самого государства, но в этом кроется и его возможность влиять на построение разнообразных ценностно-смысловых систем, причём не только как механической совокупности норм и известных постулатов справедливости, долженствования и других, но и в качестве социокультурного кода, зашифровавшего в себе многие смыслы бытия.
Проблемы государственности всегда были в центре внимания философов разных школ и направлений. Однако способы обращения к
* Тяпин Игорь Никифорович, е-таП: i.n.tyapin@mail.ru
ним в западной и русской философии принципиально отличались. В философии Европы осмысление проблем государства в основном обусловливается рационалистической парадигмой общегодных требований и системой либеральных ценностей. В русской философской традиции с её, как писал С.Л. Франк, стремлением «не только понять мир и жизнь, а... постичь главный нравственно-религиозный принцип мироздания, чтобы преобразить мир, очиститься и спастись»1, вопросы о сущности и формах государства были обусловлены историческим и религиозно-нравственным контекстом, проникнуты началами общей истины. В русской мысли государство никогда не выступало лишь политическим институтом и юридической категорией, но «деятельно нравственной» силой. Политика перестаёт быть изолированной от духовной жизни общества областью при условии, что в основе политики будет идея не внешнего устроения общества, а внутреннего совершенствования человека. В условиях, по меньшей мере, противоречивых последствий эволюции общества и личности в ходе реализации моделей либерального и социалистического государства Нравственное государство мыслится как сила, утверждающая добро и борющаяся со злом, как оболочка, которая воспроизводит и развивает среду духовного возвышения человека.
На становление проблематики нравственного государства в нарождающейся философии Древней Руси сильнейшее влияние оказали идеологемы Константинопольского патриархата и соседних восточно-христианских государств. Целостная теория «симфонии властей» встречается уже в первом религиозно-философском произведении Древней Руси - «Слове о законе и благодати» митрополита Илариона. Согласно его христианской историософии, центральным событием мировой истории является смена эпохи закона,
1
Франк С.Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии // Философские науки, 1990, № 5, с.
установленного Богом, эрой благодати (Новый Завет). Но и духовная свобода, связанная с христианством, и истина, обретенная через благодать, требуют немалых усилий для их утверждения и защиты. Для этого, по Илариону, необходимы как нравственно-интеллектуальные усилия, предполагающие «благие помыслы и остроумие», так и государственно-политические: надо, чтобы «благочестие» «сопряжено было с властью» (подобно, к примеру, правлению Ярослава Мудрого)1.
Несколько позднее к теме нравственного смысла власти обращается князь Владимир Мономах. Центральную роль в его знаменитом «Поучении» играет идея правды. Правда, по Мономаху, - это то, что составляет основу законности власти и в этом смысле есть закон, правосудие. Но нравственный смысл этого понятия в «Поучении» гораздо шире: правда требует от властителя стать на защиту слабых («не вдавай-те сильным погубити человека») и даже не допускать смертной казни. Власть не выводит того, кто ею наделен, из моральной сферы, а, напротив, лишь усиливает его нравственную ответственность, необходимость жить по правде.
В Московской Руси в сознание общества постепенно всё более внедряется имперская доктрина, в русле присвоения государственной властью священной миссии формируется и укрепляется идеология самодержавия как единственно истинного - богоустановленного -института власти. И. Волоцкий сформулировал идеал теократической власти московских государей, т.е. власти, поставленной и освящённой самим Богом и распространяющейся и на Церковь. В посланиях старца Филофея сливаются проект идеальной модели христианского государства и апологии православия, примат самодержавной власти и церковные эсхатологические мотивы. Происходит радикальное переосмысление самого института государственной власти, суть которого выразил И.С. Пересветов: «Государство без грозы, что конь без узды».
1 Иларион. Слово о законе и благодати. М., 1994, с. 91-101
И всё-таки идея нравственного стержня высшей власти сохранялась, в том числе благодаря знакомству части культурной элиты с раннепросветительскими доктринами. И. Тимофеев в своем «Временнике» обосновывает вывод о сословно-представительном правлении как лучшей форме организации государственной власти, размышляет о причинах беззаконий во времена Ивана Грозного, развивает идею сопротивления народа произволу властей. Ю. Крижанич среди большого круга проблем, рассмотренных в работе «Политика», напротив, подчёркивает угрозы для общества, таящиеся в ослаблении власти. Поэтому, с одной стороны, он отрицает право народа на восстание, за которым следует хаос и угроза утраты государства, с другой же - разрабатывает совокупность гарантий от тирании, обращая особое внимание здесь на роль правовых и нравственных законов.
XVIII столетие в русской политической мысли проходило под знаком идеи абсолютизма, при этом внимание российских авторов концентрировалось на концепции «просвещённого абсолютизма» со своеобразной трактовкой таких понятий европейского Просвещения, как «общественный договор», «естественное право», «разделение властей». В указанном направлении развивали свои взгляды И.Т. Посошков, Ф. Прокопович, В.Н. Татищев, М.В. Ломоносов, отчасти М.М. Щербатов, рассматривавшие государство в качестве гаранта общего блага как силу, способную обеспечить «общенародную пользу» и внимать разуму подданных.
Век, наиболее характеризующий общественное сознание в России -век XIX, когда русский народ, по словам Н.А. Бердяева, «высказал себя в слове и мысли». В XIX и начале ХХ в. вопросы государственного устройства занимали одно из основных мест в работах русских философов. Вся русская социально-философская и политическая мысль билась над тем, как утвердить в обществе личностное
начало, одновременно сохранив в нём начало национальное и государственное.
Даже радикально-революционное направление отечественной политико-правовой мысли, представители которого (Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев, Г.В. Плеханов, В.И. Ленин) исходили из тезиса о классовой сущности государства, морали и права и признавали естественность насильственных форм смены социального устройства, тем не менее содержало в своих программах учение о демократической модели социалистического государства как переходной стадии к идеальному сообществу свободных общин.
Несомненно, стоит отдать должное либеральной политико-правовой мысли дореволюционной России. Воззрения К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, Н.М. Коркунова, Б.А. Кистяковского, П.И. Новгородцева основывались на признании тесной взаимосвязи государства, права и нравственности, содержали значительную духовно-нравственную составляющую, выражавшуюся в идеях свободы, прав человека, законности и справедливости, первостепенной важности нравственных начал государства и права, необходимости эволюционного характера социальной трансформации. Однако все построения упомянутых философов и правоведов, «грешившие» несколько отвлечённым и однобоким подходом к осмыслению исторического опыта как Запада, так и России, не вышли за рамки либерального варианта концепции правового государства.
Концептуальный тупик, в котором оказалось данное направление в начале ХХ в., иллюстрируют рассуждения С.А. Котляревского. Будучи безусловным сторонником модели правового государства, он признал, что её реализация полностью не достижима, к тому же сопряжена с насилием. По мнению мыслителя, «оно (государство. - И.Т.) глубокими корнями связано со стихией насилия и эгоизма, лишь в известных
пределах может в нём воплотиться верховенство права, в меньших -господство справедливости, а в ещё меньших - справедливости высшей, расширенной до благости»1. Совершающийся в правовом государстве процесс «взаимопроникновения права и силы» никогда не может привести к их полному слиянию.
По-настоящему оригинально, глубоко и основательно подойти к решению поставленной проблемы удалось лишь тем мыслителям, кто восстановил идейную связь с концептуальным наследием допетровской Руси, синтезировал православный и западный духовный опыт и сформулировал Русскую идею, поместив либеральные доктрины естественного права, правового государства, а также классические философские системы (Канта, Гегеля и др.) в её контекст, переведя их из области отвлеченной логики в область человеческой истории.
С одной стороны, Национальная идея (американская, китайская, русская и т.д.), т.е. систематизированное обобщение национального самосознания, определение смысла существования того или иного народа, общего для его подавляющег
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.