В.Е. ГАРПУШКИН доктор философских наук, профессор кафедры философии факультета социологии, экономики и права МПГУ
Проблема объективности знания
Знание можно определить как хранимую в памяти субъекта и представляющую для него ценность совокупность осмысленных социальных знаков, отражающую объект его интереса. (Хотя всякое определение однобоко.)
Самым ценным качеством знания традиционно считается его объективность, т.е. «независимость его содержания от человека и
л
человечества»1, хотя при этом признаётся зависимость его формы от человека. Как ни живуч этот стереотип, всё же его внутренняя противоречивость может интуитивно вызывать сомнение в его достоверности. Чтобы разобраться в этой ситуации, проанализируем понятие «знание».
Знание - это информация об объекте внимания субъекта, служащая руководством для ориентации субъекта в отношениях и действиях относительно данного объекта. Эта информация бывает двух типов: прямая - как результат непосредственного взаимодействия субъекта и объекта и опосредованная, т.е. полученная от других субъектов. Важнейшая информация - прямая. Она представляет собой результат практического (духовно-материального) контакта между субъектом и объектом и, следовательно, несёт в себе черты того и другого, т.е. знание есть синтез объективного и субъективного, который включает и содержание, и форму знания. Они ведь неразрывны: нет содержания без формы и формы без содержания. Другими словами, не может быть чисто объективного или чисто субъективного знания в случае прямой информации. Но в случае опосредованной информации возможны и чисто субъективные знания - в результате ошибок, невежества или сознательных искажений со стороны обоих субъектов.
Как оценивать субъективность знания? Обычно её оценивают как недостаток, несовершенство знания, в лучшем случае как его относительность (см. статьи «знание», «субъективность» в указанном «Философском словаре»). Тогда встаёт задача сократить субъективность знания. Но как её решить?
Может быть, полагаться только на показания приборов? Но, во-первых, не всякое знание можно получить благодаря приборам. Во-вторых, приборы создаёт человек и, следовательно, вносит в них нечто от себя. В-третьих, человек оценивает показания приборов, исходя из
Гарпушкин Вячеслав Ефимович, e-mail: vegarum@yandex.ru
Ильин В.В. «Объективный». «Объективная истина» // Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 2001, с. 392.
своих представлений о нормах (которые исторически и идеологически изменчивы). Таким образом, приборы хотя и снижают субъективность знания, но не избавляют от неё полностью.
Какие следствия вытекают из приведённого анализа? Не существует чисто объективного знания, всякое знание объективно-субъективно. Абсолютно объективное знание следует считать недостижимым идеалом человеческого познания. Поэтому и различие материализма и идеализма относительно. Пределы этого различия проблематичны, их следует связать с выявлением степени субъективности знания, а это задача весьма непростая.
Прежде всего надо определить уровни максимума и минимума на воображаемой шкале степеней субъективности. Очевидно, максимум субъективности знания соответствует ставке субъекта на воображение об объекте. Трудно определить минимум субъективности. Возможно, этот минимум возникнет при опоре познающего субъекта на показания надёжных приборов и на общезначимые человеческие нормы, с учётом их временной относительности.
Объективность знания традиционно отождествляется с его истинностью (см. статью «истина» в «Философском словаре»). Но насколько правомерно такое отождествление? Оно возможно, может быть, только в отношении корреспондентской концепции истины, но используются и другие её концепции - когерентная, прагматическая, психологическая, социологическая, интуитивистская, позитивистская и пр. Если же иметь в виду лишь корреспондентскую концепцию, то сразу возникает сомнение в отношении тождества истины с её объективностью: как мы выяснили, чисто объективного знания не существует, во всяком случае относительно сущности объектов познания, а не их поверхностной, тривиальной фактичности. Соответственно, в чём-то иллюзорна и сама корреспондентская концепция истины: невозможно полное соответствие знания (субъективного образа) своему объекту, это соответствие будет лишь частичным, неточным.
Как выше сказано, полная объективность знания есть его недостижимый идеал, реально же существуют разные степени объективности относительного знания, соответствующие разным формам знания и разным наукам. Впервые на эту проблему по-своему указал И. Кант, приписавший наибольшую степень объективности
л
математическому знанию, а затем - формально-логическому1.
Большой вклад в исследование этой проблемы внесли создатель феноменологического метода Э. Гуссерль2, а также создатель
1 См.: Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Собр. соч. В 6 т. М., 1964, т. 3, с. 111-117.
2 См.: Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Вопросы философии, 1992, № 7.
о
«критической онтологии» Н. Гартман в своём учении о слоях бытия3. Однако в целом эта проблема остаётся открытой.
Сравнивая разные формы знания по степени объективности, необходимо признать преимущество внешнего (феноменального) над внутренним (сущностным), эмпирического над теоретическим, достоверного над вероятностным, научного над житейским, опытного над априорным, синтетического над аналитическим. В науках вообще степень их объективности обратно пропорциональна степени их связи с идеологией (системой социальных ценностей). Но здесь можно говорить лишь о преобладающей тенденции. Так, в целом можно признать большую объективность естественных наук по сравнению с общественными, прикладных по сравнению с общетеоретическими.
Следует учитывать и зависимость степени объективности знания от методов познания и от общественно-исторической практики, от изменения которых зависит само понимание субъекта и объекта познания, следовательно, и понимание объективности знания. Так, методы формализации - структурный, системный, формальнологический - недостаточно отражают динамику объектов и потому дают менее объективное знание. И чем дольше и обширнее практика взаимодействия субъекта с объектом, тем в общем больше степень объективности получаемого знания об объекте.
Человек не только отражает окружающую его действительность, но и преображает её, создаёт принципиально новую действительность согласно своим потребностям, нормам и идеалам. Поэтому и истинное знание следует понимать не только как соответствие его своему объекту, но и обратно - как соответствие объекта представлениям и нуждам субъекта. Другими словами, субъективность не обязательно трактовать как недостаток знания, а объективность - как его достоинство. Более корректно будет рассматривать эти качества знания нейтрально, а именно понимать субъективность знания как отражение в нём свойств субъекта, а объективность - как отражение свойств объекта. И следует признать, что эти качества знания всегда существуют в единстве. При этом соотношение степеней субъективности и объективности знания является подвижным и зависимым от конкретного вида и формы знания.
Учитывая всё вышесказанное, предлагаю скорректировать определение истины: истина есть существенное (т.е. в сущности) соответствие знания своему объекту и своему субъекту. Она относительна, исторически и фактуально изменчива и потому несколько неопределённа.
Гарпушкин В.Е. Проблема объективности знания. В статье рассматривается значение качества объективности знания. Утверждается, что объективность всегда
См.: Горнштейн Т.Н. Философия Николая Гартмана. Л., 1969, с. 37-49.
относительна, имеет разные степени и существует в единстве с субъективностью знания: всякое знание объективно-субъективно.
Ключевые слова: субъект, объект, знание, объективность, субъективность, относительность, истина.
Garpushkin V.E. The problem of objectivity of knowledge. The article considers significance of objectivity as a quality of knowledge. It insists that objectivity is always relative, has various degrees and is tied with subjectivity of knowledge: every knowledge is subjective-objective.
Key words: subject, object, knowledge, objectivity, subjectivity, relativity, information, truth.
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.