НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Славяноведение,№ 2
ПРОБЛЕМА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ВЛАСТИ И ОБЩЕСТВА: ОБСУЖДЕНИЕ НА ЗАСЕДАНИИ "КРУГЛОГО СТОЛА"
3 октября 2006 г. в Институте славяноведения РАН состоялось заседание "круглого стола", проводившегося в рамках проекта Историко-филологического отделения РАН "Власть и общество", на тему "Власть и общество в Центральной и Восточной Европе ХУШ-ХХ вв.: в эпоху трансформации от сословного к гражданскому обществу, от "старого порядка" - к правовому государству (Методологические и историографические проблемы)». В соответствии с масштабом этой темы доклады и дискуссия охватили широкий круг проблем на большом хронологическом отрезке истории. Были освещены различные стороны процесса трансформации в методологическом, историографическом и конкретно-историческом плане, прослежены как общие его закономерности, так и региональная специфика, представлен опыт сравнительно-исторического анализа.
Так, интересное сопоставление судеб Польши и Испании провел К.А. Кочегаров в докладе "Власть и общество в Польше и Испании в раннее Новое время". Он показал, что в обоих государствах, в XVI в. являвшихся сильными европейскими державами, основу сословной и социальной структуры составляло многочисленное дворянство, и именно в его интересах власть осуществляла политику, консервирующую феодальные отношения, сдерживающую развитие буржуазных слоев общества. Итогом политики сословного эгоизма, подчеркнул докладчик, "стала перспектива экономического и по-
литического упадка, тенденции которого проявились в обеих странах уже в XVII в.". В этой связи он поставил вопрос о том, был ли внешний фактор решающим в дальнейшей судьбе Польши, в какой мере он определил ее отставание на пути модернизации.
О внешнем факторе и отношениях между европейскими странами, определявших внешнеполитические функции государственной власти, говорилось в докладе Б.В. Носова "Методологические и историографические проблемы истории международных отношений XVIII в.". Было показано взаимодействие государства и общества в области внешней политики и международных отношений того времени: "государственный интерес" и "общая польза" от внешнеполитической деятельности заключались в расширении границ, захвате новых земель и создании колоний, стимулировавших торгово-промышленное развитие и рост населения страны, а следовательно, расширение податной базы, увеличение доходов казны. В условиях преобладания феодального землевладения это обеспечивало государству централизованное отчуждение феодальной ренты, а дворянству как господствующему сословию - приумножение богатства, укрепление экономического и политического статуса. Поэтому именно эта часть общества была заинтересована в проведении эффективной внешней политики и в различной степени участвовала в ее осуществлении, тогда как остальные сосло-
вия несли на себе ее бремя в виде материальных тягот и разного рода повинностей.
Одним из важных аспектов коллизии "власть-общество", обсуждавшихся на заседании "круглого стола", был вопрос об отношении общества и инонациональной власти. Л.П. Марней в докладе "Особенности государственного устройства империй в начале XIX в.: Россия и Королевство Польское (1815-1830)" на примере взаимоотношений многонационального Российского государства и Польши периода автономии проанализировала политику царизма на национальных окраинах Российской империи, представила принципы, которыми руководствовалась центральная власть при создании административной структуры той или иной части государства, методы и формы управления, их эволюцию. В докладе было показано, как существовавшая в 1815-1830 гг. форма административной и политической автономии конституционного Королевства Польского подвергалась изменениям в результате событий, происходивших в последующие десятилетия, как появлялись формы генерал-губернаторского и наместнического правления. Наместничество как институт управления национальными окраинами в сочетании с эффективной инкорпорацией местной элиты в общероссийскую Марней определила в качестве "одной из опор целостности Российской многонациональной империи". В то же время она отметила "неинтегриро-ванность окраинных территорий в некое имперское целое", что обусловило постоянное наличие "сферы особого управления" ими.
Доклад ОС. Каштановой "Проблемы изучения Ноябрьского восстания 18301831 гг. в польской историографии" продолжил тему Королевства Польского и политики России. В нем прослеживалась история изучения причин польского восстания 1830 г. и событий, ему предшествовавших, с целью выяснения главного вопроса: являлся ли взрыв вооруженной борьбы польского народа неизбежным или возможно было существование конституционного Королевства Польского как автономной части самодержавной Российской империи. На этот и другие вопросы польской истории польские исто-
рики искали ответ, начиная с первых лет после восстания и до наших дней, и на разных этапах акцентировались различные моменты. Как отмечалось в докладе, в XIX - первой трети XX в. исследователи обращали главное внимание на освещение политических предпосылок Ноябрьского восстания, но в послевоенной Польше в историографии проблемы появился новый акцент, в последние годы проступавший все явственнее, - подчеркивался национальный характер выступления поляков, его идейно-нравственные аспекты, идеологическая подоплека.
Об отражении проблемы национально-освободительной борьбы польского народа в историографии говорила также С.М. Фалькович, но представила ее глазами российских историков и на более широком временном отрезке. В докладе "Изучение польского национально-освободительного движения российскими учеными" были показаны факторы, влиявшие на российских исследователей и определявшие те или иные оценки представителей официально-монархического, консервативного направления в историографии, с одной стороны, и либерального -с другой. В советское время в соответствии с марксистской доктриной априори позитивно оценивались проявления революционности, поэтому тема польского освободительного движения и российско-польского революционного союза выдвинулась на первый план и широко изучалась, в том числе совместно с учеными ПНР. Идеологический пресс нередко смещал акценты при оценке исторических фактов, в тени оставались важные составляющие национально-освободительного движения. Преодоление издержек политизации и идеологизации истории привели к тому, что за последние 15-20 лет взгляд на многие вопросы был пересмотрен и уточнен, расширился круг исследуемых проблем польского национально-освободительного движения: интенсивно изучались его европейский контекст, "польская" политика России, Австрии, Пруссии, отношение поляков к идеям конституционализма и парламентаризма, к участию в структурах инонациональной государственной власти, роль конфессионального фактора и национального менталитета в
борьбе за независимость; рассматривались и тесно связанные с историей национального движения вопросы польской ссылки в России, вклада поляков во все сферы жизни российского общества, формирования польского стереотипа в сознании русских.
Если польский аспект проблемы отношения власти и общества предполагал в первую очередь противостояние, сопротивление и борьбу, то история других народов в процессе модернизации отражала иные стороны взаимодействия многонационального общества с властью. В докладе "Камеральные науки и практика социального дисциплинирования: изменение социального облика чиновничества в Венгрии XVIII в." О.В. Хаванова охарактеризовала метод "нормализации" общества, разработанный австрийским просвещенным абсолютизмом: образование использовалось как инструмент социальной политики, призванной изменить функции и статус отдельных групп общества. На конкретном примере усилий центральной власти, создавшей в Венгрии и Трансиль-вании систему обучения политико-камеральным наукам и делопроизводству, было показано, как происходило превращение разночинцев и представителей мелкого дворянства, независимо от их национальной принадлежности и вероисповедания, в австрийскую бюрократию -королевских и комитатских служащих, исповедующих единые ценности и направляющих свои карьерные амбиции в русло государственных интересов.
"Социальное дисциплинирование" чиновничества являлось не единственным способом, обеспечивавшим монархии Габсбургов опору в инонациональном обществе: венский двор поддерживало и консервативное венгерское дворянство -землевладельцы, стремившиеся при проведении буржуазных реформ сохранить свое господство. Истории борьбы против этого альянса, развернувшейся внутри венгерского общества в 30-40-е годы XIX в., был посвящен доклад Ч.Б. Желиц-ки "Либералы и консерваторы в Венгрии периода реформ". Автор представила позицию неоконсерваторов, воспринявших идею парламентской системы как части конституционной монархии и выступав-
ших за укрепление центрального правительства, опирающегося на аристократическую элиту Венгрии. Она подчеркнула, что к середине 1840-х годов политическая борьба в Венгрии привела к укреплению единства консерваторов и центральной власти и одновременно к сплочению либералов; таким образом, в обществе произошла поляризация сил, и его большая часть противостояла власти.
Итогом стал революционный взрыв 1848 г., в котором участвовали все народы Австрийской империи. Об участии в "Весне народов" словенцев и об их последующих отношениях с австрийской властью говорилось в докладе Л.А. Кирилиной "Реформы в монархии Габсбургов и словенское общество". Автор проанализировала политику Вены на протяжении 18481907 гг., показав, как ее колебания в разные периоды влияли на позицию словенских патриотов, боровшихся за объединение Словении, права словенского языка и развитие национальной культуры, демократические свободы и политические права. В докладе были прослежены тенденции развития национального и политического самосознания словенского народа по мере роста его политической активности, консолидации патриотических сил общества. Вместе с тем отмечалось, что словенские политики ограничивались мирными формами борьбы, выступая за преобразование Австрийской империи в фе
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.