научная статья по теме ПРОБЛЕМА ВЗАИМОСВЯЗИ НОВОГО ЛИБЕРАЛИЗМА И СОЦИАЛИЗМА В СОВРЕМЕННОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ История. Исторические науки

Текст научной статьи на тему «ПРОБЛЕМА ВЗАИМОСВЯЗИ НОВОГО ЛИБЕРАЛИЗМА И СОЦИАЛИЗМА В СОВРЕМЕННОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ»

44Winterling A. Der Hof der Kurfürsten von Köln, 1688-1794. Eine Fallstudie zur Bedeutung «absolutistischer» Hofhaltung. Bonn, 1986.

45Asch R.G. Der Hof Karls I. von England. Politik, Provinz und Patronage 1625-1640. Köln; Weimar; Wien, 1993.

46Elias N. Die höfische Gesellschaft. S. 41; idem. Über den Prozeß der Zivilisation. Bd. 2. S. 222-279, 364-369.

47' Cremer A. Der Strukturwandel des Hofes in der Frühen Neuzeit// Frühe Neuzeit - Frühe Moderne? Forschungen zur Vielschichtigkeit von Übergangsprozessen/ R. Vierhaus u. a. (Hrsg.). Göttingen, 1992. S. 75-89.

48Dixon S. The modernisation of Russia, 1676-1825. Cambridge, 1999. P. 122-124.

49Cm.: Otto A. Op. cit. S. 133-139, 431.

50Cm.: von Kruedener J. Op. cit.; Winterling A. Op. cit; Bauer V. Die höfische Gesellschaft. S. 9-13, 28-32, а также классические труды В. Зомбарта, М. Вебера и Т. Веблена.

51Schütte U. Stadttor und Hausschwelle. Zur rituellen Bedeutung architektonischer Grenzen in der frühen Neuzeit // Zeremoniell und Raum/W. Paravicini (Hrsg.). Sigmaringen, 1997. S. 305-324.

52Frühsorge G. Op. cit. S. 249-257; idem. Der Hof, der Raum, die Bewegung. Gedanken zur Neubewertung des europäischen Hofzeremoniells// Euphorion. Zeitschrift für Literaturgeschichte. Vol. 82. 1988. S. 424-429.

53Zur Lippe R. Hof und Schloß - Bühne des Absolutismus // Absolutismus/E. Hinrichs (Hrsg.). Frankfurt/M., 1986. S. 138-161; Wagner-RiegerR. Gedanken zum fürstlichen Schloßbau des Absolutismus // Fürst, Bürger, Mensch. Untersuchungen zu politischen und soziokulturellen Wandlungsprozessen im vorrevolutionären Europa/Engel-Janosi F. u.a. (Hrsg.). München, 1975. S. 42-70; idem. Zur Typologie des Barockschlosses // Europäische Hofkultur im 16. und 17. Jh. / A. Buck u.a. (Hrsg.) Bd. 1. Hamburg, 1981. S. 51-67.

54Berns J.J., Rahn T. Op. cit. S. 651, 661.

55Vec M. Op. cit. S. 150.

56Elias N. Die höfische Gesellschaft. S. 179.

51 Otto A. Op. cit. S. 296-319, 354-371.

58Vierhaus R., Chattier R. Wege zu einer neuen Kulturgeschichte. Göttingen, 1995. S. 5-28.

59Cp.: Leyser K. Ritual, Zeremonie und Gestik: Das ottonische Reich // Frühmittelalterliche Studien. Jahrbuch des Instituts für Frührnittelalterforschung der Universität Münster. Vol. 27. 1993. S. 1-26.

60Cm.: Scharf С Katharina II., Deutschland und die Deutschen. Mainz, 1996.

61Cm.: Otto A. Op. cit. S. 367-371.

62Cm.: Ibid. S. 234-283.

63Weber W. Zeremoniell und Disziplin. J.B. von Rohrs Ceremoniel-Wissenschafft (1728/29) im Kontext der frühneuzeitlichen Sozialdisziplinierung // Zeremoniell als höfische Ästhetik in Spätmittelalter und Früher Neuzeit/ J.J. Berns, Th. Rahn (Hrsg.). S. 1-2.

© 2009 А. H. ЕГОРОВ*

ПРОБЛЕМА ВЗАИМОСВЯЗИ НОВОГО ЛИБЕРАЛИЗМА И СОЦИАЛИЗМА В СОВРЕМЕННОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

В современной российской историографии активно обсуждается комплекс проблем, касающийся особенностей становления либеральной идеологии в России. Новое звучание получил и вопрос о месте в российском политическом пространстве конституционно-демократической партии (Партии народной свободы), и, в частности, - о соотношении в программе и деятельности партии либерального и социалистического начала. Как известно, советская историография рассматривала кадетов как контрреволюционную силу, сближала их с правыми, консервативными партиями, всячески противопоставляя социалистическому лагерю. В наши дни подобные упрощенные трактовки, целиком вытекавшие из дореволюционной большевистской публицистики, уже не выдерживают серьезной критики и практически не встречаются. В новейшей

* Егоров Андрей Николаевич, кандидат исторических наук, заведующий кафедрой истории Череповецкого государственного университета.

историографии четко обозначилась обратная тенденция - революционизировать кадетскую партию, вывести ее за пределы «либеральной семьи», доказать ее родство с социалистами. Эта тенденция представлена в рамках двух основных подходов - консервативного и консервативно-либерального.

В основе консервативной концепции лежит мысль о том, что кадеты с целью захвата власти полностью отрицали позитивный характер императорской власти и стремились к установлению парламентской республики, несвойственной историческим реалиям страны. Отсюда вытекала радикальная тактика партии и ее конфронтационный настрой на борьбу с монархией и на тесное сотрудничество с социалистами. При таком подходе кадеты превращаются в разновидность социалистов, отличаясь от них лишь методами борьбы. В современной историографии консервативная тенденция ярко представлена в работах А.Н. Боханова. Развивая тезисы правой дореволюционной публицистики, он утверждает, что кадеты «по сути дела выступали соучастниками террористических выступлений левых», выдвигали политические требования самого крайнего характера. Взгляды П.Н. Милюкова историк по многим вопросам считает близкими к взглядам В.И. Ленина1. Значительную долю вины за революционные потрясения продолжатели консервативной традиции возлагают на кадетов, которые, увлекшись борьбой за власть, не сумели подняться до понимания насущных задач страны. Вместе с тем, серьезная аргументация этих положений в работах А.Н. Боханова и других исследователей, придерживающихся сходных взглядов, отсутствует.

Истоки консервативно-либерального подхода восходят к известной работе В.В. Леонтовича «История либерализма в России. 1762-1914», написанной в ФРГ в 1950-е гг., и получившей большую известность в современной России благодаря ее переизданию А.И. Солженицыным в своей серии «Исследования новейшей русской истории». Согласно Леонтовичу, настоящим, подлинным либерализмом является исключительно консервативный либерализм, признающий приоритет частной собственности и гражданской свободы и исторической преемственности. При этом политическая свобода выступает лишь как «дополнение» свободы гражданской, представляя собой ее «единственно действенную гарантию»2. Либерализм, по Леонтовичу, принципиально не совместим с идеями насильственного переворота.

Поскольку Леонтович в своей работе реализовал преимущественно институциональный подход, избрав предметом изучения процессы становления частной собственности, гражданской и политической свободы, то и основным действующим лицом в его книге стало либерализирующееся государство. Он находил элементы подлинного либерализма во взглядах и поведении самодержавных монархов и представителей высшей бюрократии. При таком подходе истинными либералами в дореволюционном российском партийном спектре оказывались октябристы, поскольку они стремились оказать поддержку власти в деле проведения реформ. Кадетскую партию Леонтович считал не либеральной, а радикальной из-за ее конфронтационного отношения к существующей власти. При этом в партии всегда существовала либеральная группа, взгляды представителей которой отличались от взглядов радикального большинства, но она не обладала достаточным влиянием3.

В современной историографии подход Леонтовича получил некоторое развитие, несмотря на его весьма обстоятельную критику4. Так, А.В. Соболев назвал кадетскую партию псевдолиберальной, «либерал-большевистской», утверждая, что она либеральными лозунгами прикрывала «фактически радикалистски-революционное, близкое социалистическому мировоззрение»5. С.В. Куликов, обнаружив ортодоксальных либералов в правительственном лагере, отнес кадетов и октябристов к общественному либерализму, далекому от идеалов либерализма классического6. Ф.А. Селезнев считает, что основными элементами идеологии кадетской партии являлись эволюционный социализм разных оттенков, по-преимуществу народнического толка, и социальный либерализм, пытавшийся примирить либеральные ценности в политике с доктриной социально-ориентированной экономики. По его мнению, «социалистическая состав-

ляющая в идеологии Партии народной свободы выражена более ярко, чем либеральная»7.

Таким образом, стремление вывести кадетов за пределы либерального лагеря постепенно становится общим местом новейшей историографии. Можно выделить следующие аргументы в поддержку такого подхода: 1. Кадеты считали своими идейными предшественниками не «классических» либералов XIX в. типа К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина, а представителей революционной и социалистической традиции -А.Н. Радищева, декабристов, А.И. Герцена; 2. Некоторые идеологи Союза освобождения и Партии народной свободы обосновывали общность социалистического и либерального идеалов, дистанцируясь от принципов «классического» либерализма XIX в. (например, от «манчестерства»). Поэтому, с одной стороны, многие кадеты не идентифицировали свою партию как «либеральную», а с другой - неоднократно давали положительную оценку социализму как учению; 3. В программных документах партии отсутствовало положение о защите частной собственности, кадеты не отстаивали специфические интересы российской буржуазии, а некоторые положения их программы были схожи с программами социалистических партий, особенно по рабочему и аграрному вопросам; 4. В партию входило некоторое количество социалистов, а в своей практической деятельности кадеты часто выступали за союз с социалистическими партиями.

Проанализируем данные положения. Советская историография немало потрудилась над канонизацией образов Радищева, декабристов, Герцена, в результате чего они заняли прочное место в пантеоне революционных борцов. Однако еще дореволюционные историки обратили внимание на либеральную составляющую в их мировоззрении. Например, в 1904 г. А.А. Кизеветтер назвал Радищева «типичным представителем молодого поколения русских либералов екатерининской эпохи», поскольку он придавал «громадное значение политической реформе, установлению правового порядка, при котором все свободные граждане были бы гарантированы от правительственного произвола»8. Наличие либеральных идей в программах декабристов вряд ли нуждается в специальном обосновании. В наследии Герцена также несложно найти идеи, вполне созвучные либеральной доктрине. Так, Исайя Берлин, сопоставив взгляды Герцена и одного из основоположников классического либерализма Джона Стюарта Милля, обратил внимание на то, что оба этих мыслителя п

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком