НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
© 2015 г. Вестник древней истории
2015, № 3, с. 242-245
ПРОБЛЕМЫ АНТИКОВЕДЕНИЯ НА НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «XIV ЧТЕНИЯ ПАМЯТИ ПРОФЕССОРА Н.П. СОКОЛОВА. В ТЕНИ МНЕМОЗИНЫ: КОММЕМОРАТИВНЫЕ ПРАКТИКИ
В ОБЩЕСТВАХ ПРОШЛОГО» (Нижний Новгород, 16-18 октября 2014 г.)
16-18 октября 2014 г. в Институте международных отношений и мировой истории Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского состоялась научная конференция «XIV чтения памяти профессора Н.П. Соколова. В тени Мнемозины: коммеморативные практики в обществах прошлого». На четырех проблемно-тематических секциях и одном круглом столе было представлено более 40 докладов. По сложившейся традиции, немалая их часть была посвящена разнообразным вопросам античной истории от классической Греции до эпохи поздней античности.
На заседании секции «Репрезентации прошлого в фокусе современных междисциплинарных подходов: проблемы теории и практики» с докладом «Развитие мышления и памяти человека: исто-рико-цивилизационный аспект» выступил В.М. Строгецкий (Нижний Новгород). Он высказал критическое отношение к точке зрения, согласно которой древнегреческая философская и историческая мысль своими истоками восходит к религиозной форме сознания. По мнению докладчика, в древней Греции уже в ахейский период получило развитие секулярное мышление и началось ослабление позиций религии, и поэтому корни греческой философии и историописания следует связывать не с пророками и мифографами, а с любопытством древнего человека и его стремлением объяснить окружающую действительность.
На двух заседаниях секции «Культурная самобытность и образы Иного в мемориальных традициях древности» было представлено девять докладов, посвященных антиковедческой проблематике. М.С. Чисталев (Нижний Новгород) в докладе «Римские экспедиции в отдаленные районы Верхнего Египта и Нубию в конце I в. до н.э. - II в. н.э.» рассмотрел первые контакты римлян с кушитами и, отметив, что большая часть римских экспедиций в отдаленные районы Верхнего Египта и Нубию так или иначе была связана с военными действиями, обратил внимание на то, что именно экспедиции Нерона удалось достичь наиболее отдаленных районов Нильского бассейна, установив тем самым предел проникновения римлян в области Африки к югу от Египта. Е.Г. Маргарян (Ереван) в докладе на тему «Митраизм в религиозно-этической системе древнего мира. Армения, Коммагена, Рим» остановился на взаимодействии Рима с сетью высокоразвитых переднеазиатских эллинистических государств. Подчеркнув межцивилизационный характер этого взаимодействия, в котором соучаствовали римский и греческий (преимущественно эллинистический, включавший и древневосточное наследие) варианты античной цивилизации, варварский племенной мир и локальные субцивилизации (включая то, что можно назвать «североэллинистической субцивилизацией», к которой относятся в частности Армения, Каппадокия, Коммагена, Киликия и Понт), автор рассмотрел распространение митраизма как результат и фактор кросс-культурного диалога различных цивилизационных образований.
В докладе Е.А. Молева и Н.В. Молевой (Нижний Новгород) «МЫНМНЕ ХАРМ... Чья память была увековечена в боспорских надгробных эпитафиях?» были проанализированы надгробные надписи Боспора и сделан вывод, что поэтические творения боспорян в 28 случаях из 46 отражают не только отношение к покойным и их качества, но также чувства и чаяния живых людей, их стремление превознести и свои добродетели. С.А. Доманина (Нижний Новгород) выступила с докладом «Эволюция образа кельтских друидов в исторической памяти древнего Рима». Она отметила, что в глазах римлян образ друидов носил двойственный характер: в них видели мудрецов и наставников, но их связь с человеческими жертвоприношениями воспринималась негативно. Эта двойственность нашла отра-
жение в римской историографии, где абсолютизируется то положительная, то отрицательная сторона «исторического портрета» друидов в зависимости от политической конъюнктуры.
Истории эллинизма был посвящен доклад Н.Ю. Сивкиной (Нижний Новгород) «Роль прошлого в выборе будущего: несколько решений, изменивших историю Греции в III—II вв. до н.э.». Был предложен анализ трех политических решений, повлиявших на историю эллинистической Эллады. Это, во-первых, решение ахейцев о заключении союза с Македонией, принятое в 224 г. до н.э., после чего македонский царь Антигон мог вновь вмешиваться во внутренние дела греков; во-вторых, решение этолийцев, призвавших в 212 г. до н.э. римлян в Грецию; в-третьих, решение ахейцев разорвать союз с Македонией и перейти на сторону римлян в ходе второй римско-македонской войны, что способствовало не только поражению македонян в этой войне, но и установлению римского господства в Греции. Каждое из этих решений принималось после острых дебатов, в которых ораторы широко использовали исторические примеры, но для достижения нужного эффекта не останавливались перед замалчиванием или прямым искажением исторических фактов.
Эллинистическая тематика была продолжена в докладе С.К. Сизова (Нижний Новгород) «Коллегия дамиургов в Ахейском союзе». Докладчик отметил, что коллегия из десяти выборных должностных лиц традиционно считается совещательным органом при стратеге, своего рода свитой главы федерации. Однако этот орган имел и собственную, независимую от стратега сферу компетенции. Опубликованная недавно мессенская надпись (SEG. LVIII. 370) отчетливо демонстрирует, что да-миурги, помимо прочего, выполняли в союзе важнейшую функцию контроля за соблюдением федеральных законов, причем были наделены правом самостоятельно, без участия стратега, наказывать нарушителей штрафом. Благодаря этим данным в новом свете предстают описанные в нарративной традиции случаи конфликтов между стратегом и дамиургами. Подоплека этих конфликтов состояла не только в противоборстве политических группировок, как обычно считается, но и в том, что да-миурги в каждом случае старались выполнять одну из своих главных задач - противодействовать любому нарушению ахейских законов, даже если автором противозаконного предложения выступал верховный магистрат федерации.
Римская тематика получила освещение в трех докладах. Т.В. Крылова (Ярославль) в докладе «Трехъязычная надпись Гая Корнелия Галла: история изучения» обратилась к эпиграфическому тексту, повествующему о достижениях первого префекта Египта, и проанализировала дискуссии по вопросу о целях создания данного памятника, различные подходы к объяснению расхождений в латинской и греческой версиях текста, варианты восстановления и перевода египетского текста, а также интерпретации сведений о нубийской кампании Галла. Доклад «Надписи на римских "парадных" доспехах: коммеморативная практика или знаки принадлежности?» представил А.Е. Негин (Нижний Новгород). Проанализировав эпиграфический материал, автор пришел к выводу, что коммеморация может рассматриваться лишь в качестве дополнительной составляющей части той информации, которую несут надписи на предметах вооружения. Главной же целью их появления была все же необходимость обеспечить идентификацию доспехов с их владельцем.
К.В. Марков (Нижний Новгород) в докладе «Специфика восприятия императорской власти греческими авторами Второй софистики» охарактеризовал ключевые факторы, определявшие отношение греческих интеллектуалов II-III вв. н.э. к Риму, такие, как этническая и культурная идентичность эллинов, специфика римского правления в греческих землях, социальное положение и особенности жизненного пути отдельных писателей. Вопреки наметившейся в последнее время тенденции рассматривать именно культурную идентичность в качестве ключевого фактора, дающего основу для обобщений, материалы доклада показывают, что в оценках и суждениях Плутарха, Элия Аристида, Арриана, Павсания, Галена, Флавия Филострата, Диона Кассия имеются определенные различия, которые могли быть связаны с особенностями социального положения авторов и разной степенью вовлеченности в римское общество.
Проблемы рецепции античного наследия стали предметом доклада А.Г. Грушевого (Санкт-Петербург) «Античные представления об идеальном гражданине в обществе и варианты их влияния на современную действительность». По мнению докладчика, говоря о восприятии мыслителями XVI-XVIII вв. античных идей и общих формулировок, отражающих суть политической организации общества и образ гражданина, необходимо иметь в виду, что, помимо созидательных идей, из античности в современность перекочевали и консервативно-охранительные взгляды.
В ряде докладов, прозвучавших на заседаниях секции «Осмысление прошлого и практики коммеморации в культурах поздней Античности, Средневековья, раннего Нового времени», были затронуты проблемы позднеантичного историописания. М.М. Синица (Белгород) в своем докладе «Геополитическое положение Римской империи и проблемы интерпретации римской истории в VI в. (по Иоанну Лиду) в свете международных отношений в античном мире» попыталась обосновать тезис о том, что в сочинении «О магистратах римского народа» Иоанна Лида представлена
целостная концепция истории Рима, характерная для первой половины VI в., со всеми искажениями, типичными для данного времени. При этом важное место в ней занимали межкультурные взаимодействия, сформировавшие римскую цивилизацию. И.Ю. Ващева (Нижний Новгород) в докладе «Исторический нарратив в практиках коммеморации позднеантичной эпохи: "Церковные истории" IV-VII вв. в поисках прошлого» говорила о формировании особого образа прошлого в церковно-исторической традиции IV-VII вв. и показала, как силами церковных историков производился отбор и актуализация событий, образов и персоналий прошлого, значимых для формирующегося христианского сообщества и наполняющих смыслом жизнь в настоящем. П.А. Акопян (Нижний Новгород) в своем выступлении на тему «Светская и церковная линии повествования в "Истории Армении" Павстоса Бузанда» провел анализ предмета исторического повествования армянского историка V в. н.э. и обосновал вывод о том, что выявление многомерности событийной стороны истории позволило этому писателю переосмыслить сам предмет историче
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.