Социологические науки Социальная структура, социальные институты и процессы
Ковров В.Ф., кандидат социологических наук, доцент Башкирского государственного университета
ПРОБЛЕМЫ ЭЛЕКТОРАЛЬНОЙ СОЦИОЛОГИИ В КОНТЕКСТЕ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ
Сложившиеся в отечественных и зарубежных исследованиях различные теоретико-методологические подходы к пониманию сущности, содержания и особенностей электоральных процессов, так или иначе, сводятся к осмыслению ряда следующих проблем:
— уровня институционализации демократической системы, определяющего возможности создания легитимных политических институтов, в т.ч. и электоральных;
— методологии и методики прикладных исследований;
— методов и способов изучения электоральных процессов, поведения субъектов электорального процесса и политического участия;
— прогноза характера проявлений политического участия в различных социально-политических условиях.
Разрешение указанных проблем может быть достигнуто лишь на основе глубокого анализа реального положения вещей, сложившегося к настоящему времени в обществе. Но современное состояние любого социального организма всегда является продуктом исторического развития. Без учета прошлого нельзя понять настоящее. Поэтому кратко охарактеризуем содержание электоральной социологии в период новейшей российской истории.
Начало изучения происходящих в стране процессов отечественной электоральной социологией мы связываем с серединой 90-х годов ХХ века1. Поэтому сегодня, когда становление научных школ2 проблемы изучения электоральной социологии еще не исчерпано, многое еще только предстоит осмыслить. Данные положения обусловливают актуальность исследования сложившихся парадигм в электоральной социологии. Исходя из предмета данного исследования, нас в первую очередь интересуют концептуальные схемы, модели постановки проблем электоральных процессов и их решения.
Следует признать, что на современном этапе существует весьма широкий спектр исследований электоральных процессов, представленный работами: В. Гельмана, Г. Голосова, Н. Кутырева, А. Мясникова, Г. Пушкаревой и др.
В последнее время интенсифицировалась работа по теоретическому осмыслению накопленного эмпирического материала. В большей мере это характерно для институционального
1 В конце 80-х - начале 90-х годов ХХ века появляются более серьезные научные разработки по электоральной проблематике отечественных ученых: Б.А. Грушина, А.Г. Здравомыслова, И.М. Клямкина, Ж.Т. Тощенко и др. (Грушин Б.А. Массовое сознание. - М.: Политиздат, 1987; Здравомыслов А.Г. Вопросы методики и техники социологических исследований. - М.: Мысль, 1969; Клямкин И.М. До и после выборов // Полис. - 1993. - № 6; Тощенко Ж.Т. Общественное мнение. - М.: АОН., 1980).
2 Более подробно см.: Воробьев Д.М. Развитие политологического сообщества в постсоветской России // Полис. - 2004. - № 6.
3 См.: Гельман В.Я. Первый электоральный цикл в России. 1993-1996. - М., 2000; Гельман В.Я. Второй электоральный цикл в России. 1999-2000. - М., 2002; Голосов Г.В. Сфабрикованное большинство: инверсия голосов в места на думских выборах 2003 г. // Полис, 2005. - № 1; Кутырев Н.П. Технологии победы на выборах. - М., 1999; Пушкарева Г.В. Избирательные системы // Политология. Лексикон. -М., 2007; Мясников А.П. Избирательные кампании в современной России. - Ростов н/Д, 2004.
подхода, когда такая работа в отечественной науке ведется на базе концепций: Дж. Бьюкене-на, Р. Даля, Д. Норта, М. Олсона в рамках концепции общественного выбора4.
Многие российские социологи исследуют проблемы политики, выборов, политических и электоральных процессов. В частности, в работах: В. Амелина, М. Богдановой Ф. Бурлацкого, А. Галкина, В. Виноградова, Н. Головина, Г. Дилигенского, В. Иванова, Е. Мелешкиной и др5. содержится много ценного для понимания и изучения частных аспектов политической сферы общества.
Следует заметить, что для теоретического и методологического осмысления проблем электорального процесса, а также для разработки инструментария социологических исследований большое значение имеют труды таких российских ученых, как: В. Бойкова, В. Гельмана, Б. Грушина, Т. Заславской, А. Здравомыслова, Г. Осипова, Е. Сергеевой и др6.
Вместе с тем, как справедливо отмечает С.Г. Зырянов7, существующие в науке теоретические модели электоральных процессов в условиях низкоуровневой политической институ-ционализации не позволяют адекватно описать происходящие в обществе политические процессы. Ученый обосновывает возможность нового композиционного межпарадигмального подхода. По его мнению, можно вести речь об определенном «зазоре» в анализе электоральных процессов, с одной стороны, — имеющем свои устоявшиеся модели и схемы в политико-институциональном подходе, а с другой — в поведенческом.
Действительно, логично предположить, что именно в этом «зазоре» следует искать объяснение различий, возникающих в процессах демократического транзита, где как раз и проявляется специфика формирующихся и новых институтов и новой политической культуры.
Нам также импонирует точка зрения О.В. Парфеновой8, которая считает, что оптимальным подходом к изучению электоральных процессов, соответствующим традициям отечественной социологии, является рационально-инструментальный подход, позволяющий объяснить социальную динамику электоральных предпочтений. Автор, безусловно, прав, считая, что для раскрытия содержательных элементов электорального процесса необходима его социокультурная характеристика, обеспечивающая включение наряду с социально-демографическими факторами, ценностно-смысловых и культурных компонентов.
Действительно, электоральный процесс выражается в последовательной смене состояний, которая, совершаясь под влиянием внутренних и внешних условий, обладает цикличностью, локальным масштабом и полярной знаковой направленностью. И электоральная социология не справится со своими задачами, если не будет этого учитывать.
4 Более подробно см.: Институциональная политология. М., 2005; Нуреев Р.М. Теория общественного выбора. - М., 2005; Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна, 2001.
5 Амелин В.Н. Социология политики. - М.: Изд-во МГУ, 1992; Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан: очерки политической социологии капитализма. - М.: Мысль, 1985; Виноградов В.Д., Головин Н.А. Политическая социология. - СПб., 1997; Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. - М., 1994; Иванов В.Н. Политическая социология. - М., 1992; Мелешкина Е.Ю. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. - М.: Инфра-М., 2001. - 304 с.; Богданова М.Н. Российская электоральная политика: институциональные ресурсы и технологии реализации: Автореф. дисс... канд. политических наук. - Ростов-на-Дону, 2006 и др.
6 Бойков В.Э. Бумеранг социального самочувствия // Социс. - 1998. - № 1; Гельман В.Я. Изучение выборов в России: исследовательские направления и методы анализа // Выборы и партии в регионах России. - М. - СПб., 2000. - Грушин Б.А. Массовое сознание. - М.: Политиздат, 1987; Заславская Т.Н. Куда идет Россия? - М.: Аспект-Пресс, 1995; Осипов Г.В. Логика социологического исследования. - М.: Наука, 1987; Сергеева Е.Н. Политическое участие и политическая ориентация российских избирателей: методология исследования и прогнозирования: Дисс... канд. полит. наук. - М., 1995.
7 Зырянов С.Г. Современные электоральные процессы: взаимосвязь поведенческого и институционального аспектов: Автореф. дисс. . докт. полит. наук. - Ростов-на-Дону, 2008. - С. 6.
8 Парфенова О.В. Поведение субъектов электорального процесса в условиях трансформации российского общества: Автореф. дисс. канд. полит. наук. - М., 2006.
На основании указанных обстоятельств следует заключить, что одной из методологически важных проблем электоральной социологии является то, что социологическое измерение избирательного процесса, исследование его форм предполагают использование конкретного теоретико-методологического инструментария, возможности которого должны позволять, с одной стороны, — избежать погрешностей при описании существующей реальности, а с другой, — выделить наиболее важные и устойчивые факторы ее внутренней организации.
Электоральная социология должна более конкретно определиться со своим содержанием в условиях происходящих трансформаций социального организма, поскольку на сегодняшний день сам концепт «содержания электоральной социологии» по понятным причинам предстает в виде чрезвычайно запутанного многообразия, в котором социальные, деятельно-стные, научные и иные аспекты сочетаются достаточно произвольно. Совершенно очевидно, что при такой интерпретации ни конструктивное использование концепции содержания, ни его содержательный анализ не представляются возможным — единственным способом постижения этого «всеединства» остается вера в абсолютное единство и согласованность в феномене «электоральное» всех свойственных ему процессов и систем.
В связи с этим представляется важным осмысление следующих аспектов.
Во-первых, содержание нашей науки следует воспринимать как сложное и неоднозначное единство различных тенденций и элементов. Это, в свою очередь, позволяет более четко формулировать проблемы соответствия / несоответствия между собственно содержанием электоральной социологии и социальными требованиями к ней. Кроме того, процесс обновления содержания приобретает характер естественного решения и трансформации актуальных проблем и противоречий, а не исполнения некоего абстрактного «социального заказа».
Во-вторых, построение вариативных концепций содержания электоральной социологии или же моделей содержания различных ее составляющих представляют собой внешнее выражение важнейшей идеи полиструктурности содержания электоральной социологии.
В-третьих, принципиальной основой концепций содержания является понимание того, что содержание электоральной социологии не есть продукт пассивного «отбора» (наподобие эволюционных изменений), но — сознательного и целенаправленного конструирования. Эта идея связана с необходимостью и неизбежностью перехода от формальных принципов или критериев отбора ко вполне опреде
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.