ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ПОТАПОВ Николай Александрович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного и гражданского права Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России, доцент кафедры гражданского права и процесса Юридического института Московского государственного университета путей сообщения (МИИТ). E-mail: potapovulgu27@mail.ru; сот. тел: 8-963-923-63-34
Краткая аннотация: в настоящей статье рассматриваются такие понятия как гражданско-правовая ответственность, освобождение от ответственности, гражданское правонарушение и другие. Актуальность исследования связана в связи с внесением изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации.
This article examines concepts such as civil liability, exemption from liability, tort and other. The relevance of the study is related in connection with the amendments to part one of the Civil code of the Russian Federation.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность; принципы и функции гражданского права; санкции; гражданское правонарушение; убытки; неустойка.
Civil liability; principles and functions of civil law; sanctions; tort; damages; penalty.
Институт ответственности занимает особое место в структуре отрасли гражданского права. На институт гражданско-правовой ответственности в полной мере проецируются все принципы и функции гражданского права и, прежде всего, восстановительная и компенсационная функция гражданского права.
По нашему мнению, следует обратить внимание на то, что компенсационную функцию гражданско-правовой ответственности необходимо отличать от восстановительной функции. Данные функции права следует разграничивать по юридическим и фактическим основаниям, характеру юридических действий субъектов, средствам и способам их осуществления, задачам и целям, общесоциальным и юридическим результатам. Нельзя ставить знак равенства между компенсационными и восстановительными нормами права. Термин «компенсация» толкуется как возмещение, тогда как «восстановить» означает «привести в прежнее нормальное состояние, возродить». Компенсационная функция гражданско-правовой ответственности проявляется через ком-
пенсацию при нарушении личных неимущественных прав, в первую очередь через компен-
2
сацию морального вреда .
С данной точкой зрения следует согласиться, поскольку, действительно, в законодательстве используются такие термины как «возмещение» и «компенсация», несущие различную смысловую нагрузку.
Безусловно, рассматриваемые функции гражданско-правовой ответственности являются основными, поскольку если продолжать возлагать на гражданско-правовую ответственность несвойственную ей функцию наказания должника, то в таком случае следует признать, что гражданско-правовая ответственность мало чем отличается по своей сути от административной и других видов ретроспективной юридической ответственности, а также поставить вопрос об оправданности существования гражданско-правовой ответственности как самостоятельного понятия вообще3.
По мнению В.П. Грибанова, гражданско-
1 Слепенкова О.А. Некоторые аспекты применения принципов гражданского права в судебной практике // Российская юстиция. 2011. № 9. С. 5.
2 Карманова Е.В. Компенсационная функция гражданско-правовой ответственности в соотношении с компенсацией морального вреда // Современное право. 2014. № 5. С. 73-78.
3 Торкин Д.А. Возмещение убытков и гражданско-правовая ответственность в условиях рыночной экономики // Современное право. 2014. № 2. С. 85-89.
правовая ответственность характеризуется мерами имущественного воздействия на определенных субъектов гражданско-правовых отношений в связи с тем или иным, предусмотренным гражданским законом, неправомерным поведением этих субъектов, нарушающим права других субъектов гражданского оборота1.
Обращает на себя внимание, что в связи с последними изменениями ГК РФ возможна ответственность и за правомерные действия государственных органов, органов местного самоуправления, причинившие ущерб.
Как правильно указывается в литературе, в силу введения ст. 16.1 ГК РФ следует отметить, что основанием ответственности будет действие, которое совпадает по своему определению с правонарушением, за исключением
того, что действие не будет запрещено норма-
2
тивным актом .
Классическое определение, данное В.П. Грибановым, нуждается в корректировке.
В литературе приводятся следующие признаки гражданско-правовой ответственности:
- наступает перед потерпевшим;
- характеризуется соответствием (адекватностью) размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков;
- характеризуется применением равных по объему мер ответственности к различным участникам гражданско-правовых отношений за однотипные правонарушения.
Приведение указанных признаков также возможно только в случае принятия за аксиому утверждения, что санкция - это всегда мера от-
3
ветственности .
К сожалению, в отличие от других деликтов, определение гражданского правонарушения в российском законодательстве не дано.
Представляется, что отсутствие в ГК РФ определения гражданского правонарушения является недоработкой законодателя. Это приводит к многочисленным дискуссиям, а порой и
1 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 298.
2 Жметкин Р.Г. К вопросу о классификационных основаниях наступления гражданско-правовой ответственности государства и иных публичных образований // Власть закона. 2014. № 3. С. 182190.
3 Решетина Е.Н. Проблемы гражданско-правовой ответственно-
сти // Российская юстиция. 2012. № 4. С. 64-66.
к судебным ошибкам4.
В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В гражданском праве имеются элементы общеправового института обстоятельств, смягчающих ответственность и, как следствие, влияющих на размер меры ответственности. К ним можно отнести следующие обстоятельства.
Во-первых, вина потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причи-нителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По этому поводу можно привести пример из практики Конституционного суда РФ.
Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причи-нителя вреда. Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 23 июня 2005 г. № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В системной связи с нормами ст. 1079 ГК РФ находится п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1 ); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абз. 2).
4 Гущин В.З. Гражданско-правовая ответственность // Современное право. 2014. № 1. С. 52-57.
Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причини-теля вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.
Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции РФ принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискрецион-
1
ность при осуществлении правосудия .
Можно привести и другие примеры.
Как отметил Конституционный суд РФ, п.3 ст. 1083 ГК РФ, исключающий возможность снижения размера возмещения причиненного вреда с учетом имущественного положения его причинителя в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, и тем самым направленный на предупреждение и пресечение таких действий и минимизацию их последствий для потерпевших, в системной взаимосвязи с положением п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
1 Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 816-0-0 // СПС «Консультант-плюс».
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, направлен на обеспечение адекватной защиты прав потерпевших с учетом особенностей подобных деликтных обязательств и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе2.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.